Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 16АП-64/11

г. Ессентуки

13 апреля 2011 г.

Дело N А63-12805/2009

Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инжиниринговый трест"

на	определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010
по делу		N А63-12805/2009	под председательством судьи Ганагиной А.И.
по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югопторг" об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2010 ООО "Югопторг" (ОГРН: 1022601971336, ИНН: 2635052446) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Югопторг" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов и реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Финансово-инжиниринговый трест" (далее - общество, залоговый кредитор) и установления начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начальная продажная цена залогового имущества должника при его реализации установлена в размере 30 729 150 рублей, с учетом НДС, исходя из оценки имущества должника, проведенной ИП Ивановым В.П., с учетом начальной цены указанной пообъектно в отношении следующего имущества:

- склад (литер Р), общей площадью 1216, 4 кв.м - 8 115 500 рублей;

- склад (литер Л), общей площадью 620, 2 кв.м - 5 936 300 рублей;

- нежилое помещение (склад) (литер Л5), общей площадью 49, 4 кв.м - 595 400 рублей;

- склад (литер С), общей площадью 294 кв.м - 4 591 800 рублей;

- помещение (административно-бытовое) (литер Б), общей площадью 80, 8 кв.м - 1 386 700 рублей;

- административное (литер А), общей площадью 69, 4 кв.м - 2 076 500 рублей;

- офисно-складское (литер В), общей площадью 434, 8 кв.м - 6 293 800 рублей;

- Автомобиль MAN TGA 18.410 - 856 000 рублей;

- Автомобиль MAZDA 6 - 250 000 рублей;

- полуприцеп SCMITTZ SKO24 - 450 000 рублей;

- Морозильная камера КХН - 9,9 - 48 450 рублей;

- Морозильная камера КХН - 9,9 - 48 450 рублей;

- Морозильная камера КХН - 29,7 - 80 250 рублей (далее - залоговое имущество). Утвержден Порядок (условия) проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Югопторг" на условиях, содержащихся в Порядке, представленном конкурсным управляющим и приобщенным в материалы дела.

Суд пришел к выводу, что спорный Порядок соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Рыночная стоимость залогового имущества определена на основании отчетов независимого оценщика, не оспоренных в установленном законом порядке залоговым кредитором.

Не согласившись с таким определением, ООО "Финансово-инжиниринговый трест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2010 отменить, утвердить порядок и условия проведения торгов ООО "Югопторг" с учетом условий предложенных залоговым кредитором.

Заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, определяя рыночную стоимость залогового имущества на основании отчетов независимого оценщика, суд не учел, что они носят рекомендательный характер и оспаривание их посредством предъявления отдельного иска невозможно. В этой связи заявитель считает, что при наличии спора между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно продажной стоимости залогового имущества суду следовало назначить экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом заявителя - представителем ООО "Финансово-инжиниринговый трест" по доверенности от 25.02.2011 N 1/02 Козко А.С..

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 21.01.2011 N 5, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инжиниринговый трест" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу А63-12805/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инжиниринговый трест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу А63-12805/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инжиниринговый трест" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 21.01.2011 N 5.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов