Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-10901/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А75-5998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10901/2012) общества с ограниченной ответственностью "Московское СКБ "Ореол" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2012 года по делу N А75-5998/2012 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску закрытого акционерного общества Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" (ОГРН 1037700029773, ИНН 7725008634) к обществу с ограниченной ответственностью "Московское СКБ "Ореол" (ОГРН 1098603000891, ИНН 8603161891) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 930 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московское СКБ "Ореол" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" (далее - ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московское СКБ "Ореол" (далее - ООО "Московское СКБ "Ореол", ответчик) об истребовании оборудования, переданного в аренду по договору N 930 от 01.05.2010, в связи с истечением срока договора и взыскании суммы долга в размере 620 000 руб., договорной неустойки в размере 310 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды оборудования производственно-технического назначения N 930 от 01.05.2010.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N А75-5998/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. У ООО "Московское СКБ "Ореол" в пользу ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" истребовано оборудование, ранее переданное по договору аренды оборудования производственно-технического назначения N 930 от 01.05.2010. С ООО "Московское СКБ "Ореол" в пользу ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" взыскано 955 600 руб. 34 коп., из которых: 620 000 руб. задолженности, 310 000 руб. неустойки, 25 600 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Московское СКБ "Ореол" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком возврат арендованного имущества был произведен 15.12.2010 по акту приема-передачи.

Ссылается, что задолженность по арендным платежам оплачена ответчиком в полном объеме.

Утверждает, что арендованное оборудование было передано ответчиком без технической документации, что исключало его использование.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В обоснование изложенных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены акт от 15.12.2010 приема-передачи оборудования, приказ N 2 от 01.02.2008 и приказ от 01.02.2008.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Московское СКБ "Ореол" поступило ходатайство об истребовании у ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" разрешения на применение технических устройств (оборудования) - документ, позволяющий эксплуатацию конкретного вида (типа) технических устройства, на опасных производственных объектах - оборудования Система технологического контроля параметров бурения "СГТ-микро" (в том числе хроматограф), действующее в период с 01.05.2010.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" представить разрешение на применение технических устройств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрена возможность истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ЗАО Московское СКБ "Ореол" (арендодатель) и ООО Московское СКБ "Ореол" (арендатор) заключен договор аренды N 930, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, инструменты и приспособления для проведения геолого-технологических исследований скважин в процессе бурения, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора вернуть полученное оборудование или выкупить его.

Состав оборудования сторонами зафиксирован приложением N 1 к договору аренды N 930 от 01.05.2010.

В силу пункта 4.1 договора за пользование переданным одним комплектом оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. за каждый полный календарный месяц независимо от количества суток его фактического использования арендатором.

Срок аренды оборудования, согласно пункту 2.2 договора составляет по 31.12.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату имущества явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проанализировав договор N 930 от 01.05.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды N 930 от 01.05.2010 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды оборудования является истечение срока договора аренды.

Согласно пункту 2.2 договора N 930 от 01.05.2010 срок аренды оборудования составляет с даты приема-передачи оборудования, по 31.12.2010 включительно.

12.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 5 с требованием возвратить арендованное имущества в связи с истечение срока аренды.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 930 от 01.05.2010 прекратил свое действие с 01.01.2011.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные положения конкретизированы пункте 3.2.7 договора, согласно которому по окончании срока аренды арендатор обязан в течение 10 рабочих дней возвратить за свой счет арендодателю оборудование в полном составе в исправном состоянии с учетом нормального износа в указанное арендодателем место на территории Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела и статьей ГК РФ, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить оборудование, предоставленное ему истцом по договору аренды.

Доводы ответчика о возвращении спорного оборудования по акту приема-передачи от 15.12.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный акт со стороны ЗАО Московское СКБ "Ореол" подписан Смирновым В.Ю.

В подтверждение его полномочий действовать от имени арендодателя представлен приказ N 2 от 01.02.2008, согласно которому с 01.02.2008 в г. Нижневартовске созданное обособленное подразделение "Опытно-методическая партия геолого-технологических исследований", начальником назначен Смирнов В.Ю.

Смирнов В.Ю. принят на работу с 01.02.2008 согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2008 с испытательным сроком на один месяц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт от 15.12.2010 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возвраты спорного оборудования исходя из следующего.

Смирнов В.Ю. с 13.02.2009 является генеральным директором ООО Московское СКБ "Ореол" и его единственным учредителем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "ОРЕОЛ" Смирнов В.Ю., являлся региональным представителем истца, в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления, о чем свидетельствует приказ N 3-0/к от 01.02.2010 о предоставлении отпуска работнику, в связи с этим у Смирнова В.Ю. не имелось полномочий подписывать акт приема-передачи оборудования от 15 декабря 2010 от имени арендодателя оборудования.

В акте приема-передачи оборудования от 15 декабря 2010 Смирнов В.Ю. указан в качестве начальника опытно-методической партии ЗАО Московское СКБ "ОРЕОЛ". Между тем, приказом N 31 от 30.12.2009 истцом было принято решение о прекращении деятельности обособленного подразделения "Опытно-методической партии геолого-технологических исследований" в г. Нижневартовске, о чем Смирнов В.Ю. был ознакомлен под роспись.

Акт приема-передачи оборудования от 15 декабря 2010 не скреплен печатями сторон.

Акт от 15.12.2010 составлен в г. Нижневартовске, при этом на дату 15 декабря 2010 у истца не имелось ни представительств, ни филиалов, ни обособленных подразделений в данном регионе. Ответчик так же не представил ни командировочного удостоверения, ни доверенности, которая бы давала право Смирнову В.Ю. подписывать данный акт от имени истца.

Таким образом, Смирнов В.Ю. на момент подписания акта от 15.12.2010 приема-передачи оборудования производственно-технического назначения по договору N 930 от 01.05.2010 не обладал полномочиями представлять интересы истца, подписывать от его имени какие-либо документы.

В подтверждение своих полномочий действовать со стороны арендодателя, Смирнов В.Ю. не представил надлежащим образом заверенную ксерокопию трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ООО Московское СКБ "Ореол" также указало, что ему не была передана техническая документация на оборудование, что повлекло невозможность его использования.

Данный довод также подлежит отклонению.

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

В тексте договора аренды N 930 от 01.05.2010 указано, что арендодатель обязан передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы (пункт 3.1.1).

В акте приема-передачи оборудования от 01.05.2010 отражено, что оборудование передано со всеми относящими к нему принадлежностями и технической документацией и принято про составу, количеству и внешнему виду.

Из указанного, апелляционный суд делает вывод о передаче ответчику всей необходимой документации. Иначе (при отсутствии документации и при отсутствии факта ее передачи) ответчик в соответствии с условиями договора обязан был указать на отсутствие необходимых документов и отразил бы данное обстоятельство в акте приема-передачи.

Доводы о невозможности использования оборудования по причине отсутствия документации также следует отклонить, поскольку ответчик осуществляет пользование спорным оборудование, указанное оборудование не возвращено истцу.

С требованием о предоставлении документации на указанное оборудование к истцу не обращался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт использования ООО Московское СКБ "Ореол" спорного оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, правовых оснований пользования ответчиком указанным оборудованием не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика оборудования, переданного в аренду по договору N 930 от 01.05.2010, в связи с истечением срока договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью второй статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 4.1 договора и составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18 процентов за каждый полный календарный месяц.

Арендная плата вносится после истечения 75 календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 4.2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора, требований статьей 614, 622 ГК РФ обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2011 года по апрель 2012 года не исполнил.

Общая сумма задолженности по арендным платежам за этот период по данным истца составила 620 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 620 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по апрель 2012 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 310 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора, в случае если оплата не будет произведена в течение установленного срока, арендодатель вправе предъявить к уплате арендатором пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но всего не более 50 процентов от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 17.04.2011 по 15.04.2012 в размере 50 процентов от суммы задолженности в сумме 310 000 руб. Расчет неустойки является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу N А45-9248/2010).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 310 000 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 10.09.2012 о принятии искового заявления ЗАО Московское СКБ "Ореол" и назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2012 на 10 час. 40 мин. и судебного заседания на 04.10.2012 на 10 час. 50 мин., по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 6Б.

Определение, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес Арбитражного суда Тюменской области органом почтовой связи по мотиву "Истечение срока хранения" (л.д. 73). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением N 6280115420984.

Адрес ООО Московское СКБ "Ореол": г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 6Б, как адрес регистрации юридического лица указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 58), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительное и судебное заседания, состоявшиеся 04.10.2012, ответчик не явился, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания не заявил.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-5998 /2012.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО Московское СКБ "Ореол".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2012 года по делу N А75-5998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова