Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40616/12

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-146470/12-115-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МИШЕЛИН-95 Б" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-146470/12-115-1019, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "МИШЕЛИН-95 Б" (ОГРН 1037739113257; 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалев Ю.А. по дов. N б/н от 28.11.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИШЕЛИН-95 Б" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 93 от 15.08.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взысканий по решению N 93 от 15.08.2012 и требования N 16102 по состоянию на 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права - ч. 2 ст. 90 АПК РФ и установленными фактическими обстоятельствами по рассматриваемому вопросу.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба обществу, если указанные заявителем меры по обеспечению заявления не будут приняты, а также, что при применении обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции на основании представленных обществом документах, установлено, что довод общества о возможном причинении крупного ущерба носят общий, предположительный или оценочных характер.

Заявителем представлены справка за подписью главного бухгалтера - генерального директора общества о ежемесячном фонде оплаты труда и количестве сотрудников; различные договоры, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности общества и его коммунального обслуживания с приложением счетов за прошедшие месяцы, без представления пояснений, расчетов о планируемых затратах, расходах и платежах (учитывая необходимость оценки обстоятельств возможного ущерба заявителю).

Между тем, указание на отдельные договоры, заключенные обществом в рамках непосредственного осуществления своей коммерческой деятельности, не может свидетельствовать надлежащим образом о причинении ущерба заявителю, поскольку не характеризуют в полном объеме его экономическое положение.

Доводы общества о необходимости произведения расчетов для хозяйственного оборота, правомерно не принято во внимание судом, поскольку обязательства взятые обществом в рамках гражданско-правовых отношений не могут быть препятствием для исполнения им публично-правовых обязанностей осуществляемых как налогоплательщиком.

Таким образом, будущая необходимость произведения текущих расчетов в хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о возможном причинении крупного ущерба обществу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Общество, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представило, таким образом, доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что всего обществом оспариваются доначисления инспекции в размере 43 710 631,32 руб., однако сам заявитель указывает, что на его расчетном счете имеются денежные средства в размере 46 710 631,32 руб., что превышает размер оспариваемой суммы. Кроме того, обществом не представлено справки из налогового органа об открытых у него счетах с соответствующими выписками по остаткам денежных средств на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон.

Судом установлено, что заявитель не подтвердил, что возможность взыскания оспариваемой суммы по оспариваемому решению налогового органа не будет утрачена, если суд признает взыскание оспариваемой суммы по обжалуемому решению обоснованным. Сам по себе факт наличия у общества имущества (разнородного по своим свойствам и характеру) в значительном объеме не может свидетельствовать, об обеспечении незамедлительной уплаты спорных сумм налогов, тем более учитывая специфику деятельности общества.

Обществом не представлено никаких других доказательств наличия баланса интересов сторон, учитывая размер оспариваемых начислений, наличие у него, к примеру, только кредиторской задолженности на сумму в 284 781 тыс. руб.

Встречного обеспечения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта налогового органа.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-146470/12-115-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н.Попова