Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-24619/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А56-49001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Лопатина С.В. по доверенности от 08.06.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Гайда К.А. по доверенности от 06.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24619/2012, 13АП-24620/2012, 13АП-24620/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-49001/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, основной государственный регистрационный номер 1117847089381; далее - учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (местонахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 16.07.2012 (исх. N 11/8521 от 19.07.2012) по делу N РНП-197/12 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании УФАС включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (местонахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Ярославский, дом 39, офис 3-Н, основной государственный регистрационный номер 1047855032378; далее - общество, ООО "Экспресс", третье лицо).

Решением от 24.10.2012 суд признал недействительным обжалованный учреждением ненормативный акт. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить судебный акт от 24.10.2012 по настоящему делу, обязав УФАС включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, право арбитражного суда на понуждение антимонопольного органа совершить подобные действия вытекает из статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, как указывает заявитель, им повторно направлены в управление документы для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, по которым вопреки требованиям действующего законодательства так и не принято соответствующее решение. Таким образом, как считает учреждение, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления в полном объеме нарушает права и законные интересы заказчика, а потому является незаконным.

В своей апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 24.10.2012 по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения УФАС и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заказчик не вправе был проводить проверку соответствия представленных третьим лицом документов до фактического их получения. Следовательно, по мнению общества, акт от 13.06.2012, составленный заявителем и содержащий выводы об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, как полагает третье лицо, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о добросовестности действий общества, а не ограничиваться лишь ссылкой на ненормативный акт УФАС как подтверждающий данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Экспресс" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2012 года учреждение как заказчик разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов по адресам, указанным в техническом задании (том дела 1, листы 16-18). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 596 690 руб. 78 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 30.05.2012 N 0372200279612000011-2 победителем признано ООО "Экспресс" как участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену договора - 2 428 776 руб. 30 коп. (том дела 1, листы 24-28).

В установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документацией об аукционе сроки заказчик опубликовал на электронной площадке для подписания проект договора.

05.06.2012 третье лицо передало заявителю подписанный проект договора вместе с документом об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства от 30.05.2012 N П-Б-2317-У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Браво ЛТД" (том дела 1, листы 43-46). В качестве подтверждения соответствия поручителя требованиям Закона N 94-ФЗ общество передало регистрационные и учредительные документы поручителя, копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов (том дела 1, листы 55-136).

Вместе с тем, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 06.06.2012 N 10-39/01772, полученному по запросу учреждения, ООО "Браво ЛТД" (ИНН 2232007289) за последние два года не сдавало бухгалтерскую отчетность, имеющиеся оттиски штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности реальным печатям инспекторов налогового органа не соответствуют (том дела 1, листы 137-138).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления заказчиком акта от 13.06.2012 о признании ООО "Экспресс" уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения договора (нарушение части 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ; том дела 1, листы 21-22).

В этот же день заявитель оформил протокол об отказе от заключения договора с третьим лицом (том дела 1, листы 19-20).

Общество обжаловало названный протокол заказчика в УФАС (том дела 1, листы 37-38).

Решением от 28.06.2012 по делу N 94-717/12 (исх. N 11/7665 от 03.07.2012) антимонопольный орган признал жалобу третьего лица необоснованной (том дела 1, листы 39-42). Управление согласилось с позицией заказчика о том, что поручитель - ООО "Браво ЛТД" не соответствует требованиям части 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, то есть общество представило ненадлежащее обеспечение исполнения договора.

В свою очередь, учреждение в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ направило в УФАС сведения в отношении третьего лица для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 16.07.2012 по делу N РНП-197/12 антимонопольный орган отказал включить представленные заявителем сведения относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков (том дела 1, листы 13-15). По мнению управления, последнее действовало добросовестно, не уклонялось от заключения государственного контракта, предоставив для заказчика в установленный законом срок проект государственного контракта и обеспечение контракта в виде договора поручительства с ООО "Браво ЛТД". При этом, как указало УФАС, оказание услуг по выбору поручителя осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (в резолютивной части решения наименование данного лица отражено как ООО "Партнер").

Не согласившись с законностью ненормативного акта управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая недействительным решение УФАС, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта подтвержден решением комиссии антимонопольного органа от 28.06.2012, в котором содержатся выводы о представлении ООО "Экспресс" ненадлежащего обеспечения исполнения договора. По мнению суда, вопреки позиции управления общество имело возможность проверить подлинность представленных поручителем документов на соответствие их требованиям Закона, в том числе путем направления соответствующего запроса в налоговый орган. В связи с приведенным суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "Экспресс", уклонившегося от подписания договора, в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, отклоняя требование заказчика об обязании УФАС включить соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков, суд указал на то, что оно выходит за пределы судебных полномочий, так как указанное требование не является мерой, достаточной для восстановления нарушенных прав и законных интересов применительно к статье 201 АПК РФ. Такая обязанность антимонопольного органа обусловлена утратой юридической силы оспариваемого решения, вытекает из норм Закона и реализуется без судебного принуждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В статье 41.12 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В соответствии с частью второй статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество в качестве обеспечения исполнения договора представило договор поручительства от 30.05.2012 с ООО "Браво ЛТД", а также регистрационные и учредительные документы поручителя, копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов (том дела 1, листы 43-46, 55-136).

Однако, как уже приводилось выше, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 06.06.2012 N 10-39/01772 (налогового органа, на налоговом учете которого числится поручитель) ООО "Браво ЛТД" (ИНН 2232007289) за последние два года не сдавало бухгалтерскую отчетность, имеющиеся оттиски штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности реальным печатям инспекторов налогового органа не соответствуют (том дела 1, листы 137-138).

Такая информация позволила не только заказчику, но и самому УФАС прийти к выводу о несоответствии поручителя требованиям законодательства о размещении заказов, поскольку данные, представленные с договором поручительства, не соответствуют сведениям, имеющимся в налоговом органе. Именно эти обстоятельства послужили основанием для последующего подтверждения контролирующим органом правомерности принятого учреждением решения об отказе от заключения договора с третьим лицом (решение управления от 28.06.2012 по делу N 94-717/12 (исх. N 11/7665 от 03.07.2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы (общества) о недопустимости принятия в качестве доказательств озвученных выше документов налогового органа по причине того, что соответствующий запрос направлен учреждением ранее получения им от участника размещения заказа договора поручительства с приложениями.

Ни в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении Закона N 94-ФЗ, ни в условиях состязательности судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ), третье лицо ничем не опровергло полученную заказчиком от компетентного органа информацию, в том числе и на предмет того, что она касается иного хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки общества, учтенные УФАС при принятии обжалованного ненормативного акта, на то, что поручитель выбран ООО "Приоритет" на основании заключенного договора на оказание возмездных услуг от 30.05.2012 N П-Б-2317-У (том дела 1, листы 153-156).

Данное обстоятельство касается гражданско-правовых взаимоотношений третьего лица со своим контрагентом, но никак не влияет на его обязанность представить достоверные и отвечающие требованиям Закона документы в целях надлежащего подписания договора для государственных нужд.

Более того, исходя из условий договора от 30.05.2012 N П-Б-2317-У, заключенного с ООО "Приоритет", вытекает лишь его обязанность как исполнителя проконсультировать общество по вопросам правового регулирования института поручительства (пункт 1.1.1), подбора поручителя (пункт 1.1.8). То есть ответственность за конечный выбор поручителя для подписания договора с учреждением в любом случае несет само третье лицо.

Вопреки позиции подателя жалобы уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с озвученной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что общество проигнорировало все представленные ему законом возможности для установления факта подлинности бухгалтерской отчетности, предъявленной ему поручителем, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых в рамках процедуры размещения заказа обязательства.

Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт уклонения общества от заключения договора по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, выразившееся в направлении документа об обеспечении государственного контракта в форме договора поручительства с поручителем, не соответствующим требованиям Закона N 94-ФЗ, что препятствовало заключению контракта. Поэтому в силу части второй статьи 19 Закона N 94-ФЗ такие фактические обстоятельства исключали право УФАС принять решение об отказе включить сведения о третьем лице как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал обжалованный заказчиком ненормативный акт управления недействительным, ввиду чего апелляционная жалоба ООО "Экспресс" подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении требования об обязании УФАС включить сведения об ООО "Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из статьи 19 Закона N 94-ФЗ, пунктов 7 и 9 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", законодатель предусмотрел два основания для включения лица в соответствующий реестр, а именно: судебный акт о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий или решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

При этом следует учитывать то, что права и обязанности государственного органа неразрывно связаны между собой и составляют его компетенцию по решению тех или иных вопросов, вмешательство в которую возможно только в прямо оговоренных законодателем случаях.

В настоящем споре с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) признание судом незаконным решения управления об отказе включить сведения в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков порождает у антимонопольного органа императивную обязанность по неукоснительному исполнению судебного решения в целях самостоятельного устранения ранее допущенного нарушения прав и интересов заказчика. Именно поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное судебное понуждение УФАС совершить испрашиваемое заявителем действие противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку выходит за пределы судебной юрисдикции.

Принимая во внимание вышеприведенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и в отсутствие безусловных нарушений процессуального характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе учреждения относятся на последнего.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

В свою очередь, ввиду того, что общество при подаче апелляционной жалобе не перечислил государственную пошлину в установленном размере, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-49011/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 07.11.2012 N 2744961 отнести на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Вернуть Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 07.11.2012 N 2744961.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (основной государственный регистрационный номер 1047855032378) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова