Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2313/13 по делу N А56-49001/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Волкова И.С. (доверенность от 23.11.2012), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Лопатина С.В. (доверенность от 08.06.2012 N 34),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-49001/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146; основной государственный регистрационный номер 1117847089381 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 16.07.2012 (исх. N 11/8521 от 19.07.2012) по делу N РНП-197/12 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании УФАС включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ярославский, дом 39, офис 3-Н, основной государственный регистрационный номер 1047855032378 (далее - Общество, ООО "Экспресс").

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения суд признал недействительным обжалованный Учреждением ненормативный акт. В удовлетворении остальной части заявленных требований относительно обязания УФАС включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.10.2012 и постановление от 30.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Учреждения. Податель жалобы считает обоснованными выводы УФАС об отказе во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Общество указывает, что такая санкция предполагает именно недобросовестное поведение, совершение умышленных действий (бездействия), тогда как антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается добросовестность действий победителя аукциона, их направленность на заключение контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а в отмененной части удовлетворении требования заявителю следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года Учреждение (заказчик) разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов по адресам, указанным в техническом задании.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 596 690 руб. 78 коп.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком была установлена необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 30.05.2012 N 0372200279612000011-2 победителем признано ООО "Экспресс" как участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену договора - 2 428 776 руб. 30 коп.

В установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документацией об аукционе сроки заказчик опубликовал на электронной площадке для подписания проект договора.

05.06.2012 третье лицо передало заявителю подписанный проект договора вместе с документом об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства от 30.05.2012 N П-Б-2317-У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Браво ЛТД". При этом в качестве подтверждения соответствия поручителя требованиям Закона N 94-ФЗ Общество передало регистрационные и учредительные документы поручителя, а также копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов.

Однако согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 06.06.2012 N 10-39/01772, полученному по запросу Учреждения, ООО "Браво ЛТД" (ИНН 2232007289) за последние два года (с 2010 года) не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а имеющиеся оттиски штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности не соответствуют реальным печатям инспекторов налогового органа.

Данное обстоятельство, выявленное заказчиком, послужило основанием для составления им акта от 13.06.2012 о признании ООО "Экспресс" уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения договора (нарушение части 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В этот же день Учреждение оформило протокол об отказе от заключения договора с третьим лицом.

Общество обжаловало названный протокол заказчика в антимонопольный орган.

Решением от 28.06.2012 по делу N 94-717/12 (исх. N 11/7665 от 03.07.2012) Управление признало жалобу третьего лица необоснованной. УФАС согласилось с позицией заказчика о том, что поручитель (ООО "Браво ЛТД") не соответствует требованиям части 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку Общество представило ненадлежащее обеспечение исполнения договора.

В свою очередь, Учреждение в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ направило в УФАС сведения в отношении третьего лица для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 16.07.2012 по делу N РНП-197/12 (пункт 1 решения) антимонопольный орган отказал во включении представленных заявителем сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению Управления, ООО "Экспресс" действовало добросовестно, не уклонялось от заключения государственного контракта, предоставив для заказчика в установленный законом срок проект государственного контракта и обеспечение контракта в виде договора поручительства с ООО "Браво ЛТД". При этом, как указало УФАС, оказание услуг по выбору поручителя осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (в резолютивной части решения наименование данного лица отражено как ООО "Партнер"). В пункте 2 названного решения УФАС определил, что "в связи с наличием признаков нарушения действующего законодательства в действиях ООО "Партнер" и Браво ЛТД" в части представления документов, подлинность которых опровергается уполномоченным органом, направить материалы данного дела в Главное управлении МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения проверки".

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа от 16.07.2012 по делу N РНП-197/12, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решением от 16.07.2012 по делу N РНП-197/12, которым антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО "Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении требования об обязании УФАС включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что удовлетворение такого требования выходит за пределы судебной юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций относительно правомерности отказа УФАС во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков противоречат установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом частью 20 названной статьи предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году (часть 21 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В случае если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия (часть 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве обеспечения исполнения договора своевременно представило заказчику договор поручительства от 30.05.2012, заключенный с ООО "Браво ЛТД", а также регистрационные и учредительные документы поручителя, копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов.

Однако, согласно информации, полученной заказчиком по запросу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 06.06.2012 N 10-39/01772 (налогового органа, на налоговом учете которого числится поручитель), ООО "Браво ЛТД" за последние два года не сдавало бухгалтерскую отчетность, а имеющиеся оттиски штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности реальным печатям инспекторов налогового органа не соответствуют. Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В результате, получение вышеуказанной информации послужило заказчику основанием для вывода о несоответствии поручителя требованиям законодательства о размещении заказов и отказа от заключения контракта с победителем аукциона. Правомерность действий Учреждения об отказе в заключении контракта подтверждена также антимонопольным органом.

Вместе с тем, УФАС отказало заказчику во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев недобросовестности в действиях победителя аукциона.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.07.2012 по делу N РНП-197/12, Управление, отказывая во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, приняло во внимание следующие существенные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

Так, УФАС установило, что 30.05.2012 Обществом был заключен с ООО "Приоритет" договор N П-Б-2317-У, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по выбору поручителя. Третье лицо в установленный срок направило заказчику подписанный проект государственного контракта и обеспечение в виде договора поручительства с приложением всех необходимых в отношении поручителя подтверждающих документов.

Таким образом, вывод УФАС об отсутствии в действиях Общества признаков уклонения от заключения государственного контракта соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов двух инстанций, возложивших на победителя аукциона обязанность по дополнительной проверке достоверности бухгалтерской документации поручителя при наличии на ней печатей инспекторов налогового органа. При этом обязанность заказчика и/или лица, участвующего в открытом аукционе в электронной форме, направлять запросы о подлинности тех или иных документов, полученных от контрагентов, Законом N 94-ФЗ не установлена.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив формальные признаки нарушения третьим лицом Закона N 94-ФЗ, не учли все обстоятельства настоящего дела, а также не приняли во внимание тот факт, что действия Общества, заключившего договор на оказание услуг по выбору поручителя и получившего все необходимые документы, осуществлялись в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает выводы УФАС об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества (таких как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Поскольку действия Общества были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания ООО "Экспресс" уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось. В данном случае судебные инстанции не вправе были пересматривать вывод УФАС о наличии в действиях третьего лица признаков добросовестного поведения, не направленного на уклонение от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку все значимые обстоятельства по настоящему спору установлены судами двух инстанций, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-49001/2012 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 (исх. N 11/8521 от 19.07.2012) по делу N РНП-197/12 в части невключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Экспресс" в реестр недобросовестных поставщиков. В отмененной части в удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146; основной государственный регистрационный номер 1117847089381) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 (исх. N 11/8521 от 19.07.2012) по делу N РНП-197/12, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-49001/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146; основной государственный регистрационный номер 1117847089381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ярославский, дом 39, офис 3-Н, основной государственный регистрационный номер 1047855032378) 1000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный