Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-7091/12

г.Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-29866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации "Культурно-образовательный фонд" (ИНН 7702542286, ОГРН 1047796823491, г. Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-29866/2012 об отказе в обеспечении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Культурно-образовательный фонд", (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области по выселению заявителя из занимаемого помещения, и о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области (далее- судебный пристав) без номера и без даты.

Одновременно в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого им требования, согласно которому в срок до 19.11.2012 фонду следовало освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 21 "А", до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Отдел судебных приставов по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытое акционерное общество "ГАЗ", АНО "БКОП-Волга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив материалы дела, принимая о внимание, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-29866/2012, согласно которому производство по заявлению фонда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета спора и которым установлено, что оспариваемое фондом требование судебного пристава-исполнителя не было реализовано: заявитель по - прежнему находится в занимаемых помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 21-а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-29866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации "Культурно-образовательный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева