Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-9626/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А45-17514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Развитие недвижимости": Урсула В.Н., по доверенности от 05.12.2012 года,

от ООО "Манго Кидс": Урсула В.Н., по доверенности от 03.12.2012 года,

от Приходько Тамары Александровны: Кравченко Е.И., по доверенности от 09.10.2012 года,

от Кузнецова В.П.: Хайлов Л.А., по доверенности от 23.10.2012 года,

от Зандмана Е.Б.: Хайлов Л.А., по доверенности от 23.10.2012 года,

от АО "БТА Банк": Ячменева О.В., по доверенности от 04.10.2012 года ( до перерыва),

от временного управляющего: Давыдов С.В., определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Тамары Александровны ((регистрационной N 07АП-9626/12(1)), Кузнецова Валерия Павловича (регистрационной N 07АП-9626/12 (2)), Зандмана Евгения Борисовича (регистрационный N 07АП-9626/12 (3)), общества с ограниченной ответственностью "Развитие недвижимости" (регистрационный N 07АП-9626/12 (4)), закрытого акционерного общества "ИКС5 недвижимость" (регистрационный N 07АП-9626/12 (5)), Родины Анны Алексеевны (регистрационный N 07АП-9626/12 (6)), Синягина Александра Андреевича (регистрационный N 07АП-9626/12 (7)), Клурфельда Владимира Дмитриевича (регистрационный N 07АП- 9626/12 (8)), общества с ограниченной ответственностью "Манго Кидс" (регистрационный номер (07АП-9626/12 (13)), Гричаненко Сергея Владимировича (регистрационный номер (07АП-9626/12 (15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года по делу N А45-17514/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делсис" ( судья Сорокина Е.А.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делсис" Давыдова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Делсис" (далее - ООО "Делсис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

17.09.2012 года временный управляющий ООО "Делсис" Давыдов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тульская Большая, д. 2, площадью 3407,4 кв.м. с условным номером: 77-77-05/041/2010-291.

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 25, площадью 6760,1 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-547.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 153 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-658.

4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 350 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-660.

5. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 553 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-661.

6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 329,6 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-662.

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 195 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010-663.

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2515,7 кв.м. с условным номером: 77-77-08/032/2010- 666.

9. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 2100,1 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010- 406.

10. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 56,3 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-407.

11. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 489,6 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-408.

12. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, площадью 226,7 кв.м. с условным номером: 77-77-08/064/2010-409.

Необходимость в принятии обеспечительных мер временный управляющий мотивирует тем, что отчуждение вышеназванного имущества было направлено на причинение убытков кредитору, одновременно указывая на признаки недействительности сделок должника по распоряжению указанным имуществом и на намерение обжаловать данные сделки в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Приходько Т.А., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 157,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Василевского Маршала д.17 с условным номером 77-77-08/032/2010-658, Кузнецов В.П., являясь собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, улица Маршала Василевского, д.17, площадью 2 100,1 кв.м с условным номером 77-77-08/64/2010-406, Зандман Е.Б., ООО "Развитие недвижимости", являясь собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, улица Тульская Большая, д.2, ЗАО "ИКС5 недвижимость", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1863,0 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, улица Сходненская, д.25, Родина А.А., являясь собственником нежилого помещение, находящегося по адресу: г. Москва, улица Маршала Василевского, д.17, площадью 195 кв.м с условным номером 77-77-08/032/2010-663, Синягин А.А., являясь собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, улица Маршала Василевского, д.17, площадью 195 кв.м с условным номером 77-77-08/032/2010-663, Клурфельд В.Д., являясь собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, улица Маршала Василевского, д.17, площадью 195 кв.м с условным номером 77-77-08/032/2010-663, ООО "Манго Кидс", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 768,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, улица Сходненская, д.25, Гричаненко С.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.2, площадью 150,2 кв.м. с условным номером: 77-77-05/012/2011-766 обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Развитие недвижимости" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просило отменить определение от 17.09.2012 года, указав, что ООО "Делсис" не являлось заемщиком или поручителем конкурсного кредитора, так как создано лишь 15.08.2011 года, а отчуждение спорного имущества произошло в 2010 году, также в жалобе отмечено, что в определении суда указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тульская Большая, д.2, площадь 3257,2 кв.м. с условным номером:77-77-05/041/201-291, а такого помещения не существует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определение суда от 17 сентября 2012 года, по мнению подателя жалобы, нарушило право осуществлять свободное владение и распоряжение данным объектом недвижимости по своему усмотрению.

Синягин А.А. в апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2012 года отменить в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Василевского Марша, д. 17, площадь 195 кв.м., с условным номером 77-77-08/032/2010-663. Указав, что спорное помещение принадлежит заявителю, в правовых отношениях с ООО "Делсис" не состоял, Синягин А.А., является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Родина А.А. в апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2012 года отменить в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Маршала Василевского, д.17, площадью 195 кв.м с условным номером 77-77-08/032/2010-663. Указав, что спорное помещение принадлежит заявителю, заключенная сделка купли-продажи в отношении спорного помещения в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, она является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Клурфельда В.Д. в апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2012 года отменить в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Маршала Василевского, д.17, площадью 195 кв.м с условным номером 77-77-08/032/2010-663. Указав, что спорное помещение принадлежит заявителю, в правовых отношениях с ООО "Делсис" не состоял, он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Приходько Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить обеспечительные меры в части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Василевского, д.17, площадь 153 кв.м., с условным номером 77-77-08/032/2010-658. В обоснование указано на то, что наложенный запрет не соответствует характеру рассматриваемого дела и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку собственником имущества является Приходько Т.А.

Кузнецов В.П. и Зандман Е.Б. в апелляционных жалобах, просят отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года в части наложения обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, улица Маршала Василевского, д. 17, площадью 2 1001 кв.м., с условным номером 77-77-08/64/2010-406.Указав, что заявители не являются должником ООО "Делсис", принятом определением нарушены их права, принятое определение не предотвращает причинение ущерба.

ЗАО "ИКС5 недвижимость" в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения обеспечительных мер на помещения -нежилое помещение общей площадью 1540,6 кв.м, этаж 1, а1, номера на поэтажном плане: этаж а1, помещение Х- комнаты1,24 этаж 1, помещение Х комнаты 1е, 2а, с 50 по 88, 91, 06, 97 (кадастровой (или условный) номер 77-77-08/081/2010-346, адрес: г. Москва, ул. Сходненская, д. 25; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 322,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IV - комнаты с 59 по 61, с 65 по 79, 84 (кадастровой номер (или условный) номер 77-77-08/081/2010-334, адрес: г. Москва, ул. Сходненская, д. 25.

ООО "Манго Кидс" в апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2012 года отменить в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Сходненская, д.25, общей площадью 6760,1, с условным номером 77-77-08/032/2010-547. Указав, что судом нарушен принцип разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, определением нарушено его право собственности на нежилое помещение общей площадью 768,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, улица Сходненская, д.25.

Гричаненко С.В. в апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2012 года отменить в части наложения обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.2, площадью 150,2 кв.м. с условным номером: 77-77-05/012/2011-766. Указав, что спорное помещение принадлежит заявителю. В связи с вынесением определения, он не может осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации долгосрочных договоров аренды и субаренды, что влечет значительные материальные убытки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий Давыдов С.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Указав, что все сделки с недвижимым имуществом, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обладают признаками подозрительности, направлены на отчуждение должником указанных объектов недвижимого имущества. Должник произвел реорганизацию и изменил местонахождения без уведомления кредиторов, скрывает свое имущество, документы и фактическое местонахождение.

В возражениях на отзыв, представленный в судебном заседании, Кузнецов В.П. и Зандман Е.Б. указали, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены, правила принятия предварительных обеспечительных мер, суд не привлек к делу лиц, чьи права и законные интересы затрагивает оспариваемый судебный акт; судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов временного управляющего, чем нарушил требования подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Манго Кидс", ООО "Развитие недвижимости", Кузнецова В.П., Зандмана Е.Б., Приходько Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по основания, в них изложенных.

Временный управляющий, представитель АО "БТА Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличие у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемая временным управляющим мера не влечёт затруднений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности лиц, в собственности которых в настоящее время находится имущество должника и направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В заявлении указаны и обоснованы обстоятельства, связанные с будущим оспариванием сделок должника по реализации должником имущества, в отношении которого предлагается принять соответствующие обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом сделок, которые предполагаются к оспариванию временным управляющим в следующей процедуре банкротства, затруднит или сделает невозможным возврат этого имущества, что приведет к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку из заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что имеется возможность отчуждения имущества должника, выбывшего из владения должника и находящегося в собственности третьих лиц, что ставит под угрозу интересы кредиторов, в то же время принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, то арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Податели жалоб указывают, что являются собственниками имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и данными обеспечительными мерами нарушаются их права. При этом заявители ссылаются на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, считают, что у сделок с недвижимым имуществом отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в связи с тем, что сделки, направленные на отчуждение должником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, были совершены в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований АО "БТА Банк" к должнику о взыскании денежных средств; отчуждение должником вышеуказанных объектов недвижимого имущества во время судебных процессов в Арбитражном суде города Москвы привело к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; на момент совершения сделок Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как не погашал задолженность перед АО "БТА Банк", и к моменту возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области дела о банкротстве у Должника уже не было ни одного объекта недвижимого имущества; должник произвел реорганизацию и изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов, скрывает свое имущество, документы и своё фактическое местонахождение, что даёт основание полагать, что все правоустанавливающие, бухгалтерские и другие документы уничтожены. Связаться с должником не представляется возможным, так как по его местонахождению он отсутствует, сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявители являются добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества, а также об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. этот вопрос будет являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалобах о несоразмерности принятых обеспечительных мер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указывает, что судом принята обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий со спорным имуществом. Эта мера направлена на сохранение существующего положения (statusquo), не лишает заявителя права пользования имуществом. В связи с этим стоимость имущества не влияет на принятие данной обеспечительной меры. Кроме того, АО "БТА Банк" были предъявлены новые требования к должнику в размере 1 326 934 092,07 руб. - основной долг и вознаграждение, 1 362 753 860,8 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции также считает довод о нарушении принятием обеспечительных мер прав и законных интересов заявителей не обоснованным. Заключению договоров аренды принятые обеспечительные меры не препятствуют, т.к. краткосрочные договоры аренды сроком до года не подлежат государственной регистрации. Невозможность заключения краткосрочных договоров аренды заявителями не доказана.

Приложенные к апелляционным жалобам Клурфельд А.А., Родиной А.А. в качестве дополнительных доказательств документы приобщаются к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные заявителями жалоб причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд признает уважительными.

Документы, приложенные к апелляционным жалобам Зандманом Е.Б., Приходько Т.А., ЗАО "ИКС5 недвижимость" возвращаются как повторно представленные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года по делу N А45-17514/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Приходько Тамары Александровны ((регистрационной N 07АП-9626/12(1)), Кузнецова Валерия Павловича (регистрационной N 07АП-9626/12 (2)), Зандмана Евгения Борисовича (регистрационный N 07АП-9626/12 (3)), общества с ограниченной ответственностью "Развитие недвижимости" (регистрационный N 07АП-9626/12 (4)), закрытого акционерного общества "ИКС5 недвижимость" (регистрационный N 07АП-9626/12 (5)), Родины Анны Алексеевны (регистрационный N 07АП-9626/12 (6)), Синягина Александра Андреевича (регистрационный N 07АП-9626/12 (7)), Клурфельда Владимира Дмитриевича (регистрационный N 07АП- 9626/12 (8)), общества с ограниченной ответственностью "Манго Кидс" (регистрационный номер (07АП-9626/12 (13)), Гричаненко Сергея Владимировича (регистрационный номер (07АП-9626/12 (15) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко