Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13790/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-11592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-11592/2012 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "Интервал" (далее - ЗАО "ИнтерВал", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Табыш" (далее по тексту - ПО "Табыш", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПО "Табыш" на лестничную площадку, помещение N 9 на первом этаже, площадью 26 кв.м. и лестничную площадку, помещение N 6 на втором этаже, площадью 26,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Советская, 59, литера А, условный номер 02:245:198:0000:582 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее - ГУП "БТИ Республики Башкортостан", третье лицо), Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 (резолютивная часть от 09.11.2012) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены (т.3 л. д. 45-53,59-60).

ПО "Табыш" (далее - податель жалобы, апеллянт) с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является необоснованным.

Апеллянт утверждает, что право собственности на спорные лестничные площадки было зарегистрировано за ПО "Табыш" ранее регистрации ЗАО "Интервал".

Податель жалобы не согласен с доводами истца, что только ЗАО "Интервал" владеет и содержит спорные лестничные площадки. Ответчик ежедневно пользуется этими лестничными площадками для прохода в здание и производит их уборку.

К дате судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-15332/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01.06.2012 (т. 1л.д. 58-66) установлено следующее.

04 июня 2002 года на основании договора о передаче нежилого здания Универмага в счет внесения паевого взноса в уставной капитал от 14.05.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕРГП) зарегистрировано право собственности за потребительским обществом "Толпар" на нежилое строение - универмаг, общей площадью 3 045,67 кв. м, литера: А, А 1, а, Б, В, 1, 2, инвентарный номер 198, адрес: Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Советская, д. 59 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2002 г. 02-НУ N 001778).

17 ноября 2003 года на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 право собственности на указанное выше строение зарегистрировано в ЕГРП за потребительским обществом "Табыш" (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2003 г. 02 АА N 100171, т. 2, л.д. 31).

Впоследствии между обществом "Табыш" (продавец) и обществом "ИнтерВал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.04.2004, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - часть здания Универмага - первый и второй этаж, общей площадью 968,95 кв. м, литер А 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Советская, 59 (т.1 л.д. 53-54, т.2, л.д. 32,33).

Указанное в договоре купли-продажи от 06.04.2004 имущество передано обществу "ИнтерВал" по акту приема-передачи от 06.04.2004 (т.2 л.д. 34).

На основании названного договора купли-продажи 07.06.2004 в ЕГРП за обществом "ИнтерВал" зарегистрировано право собственности на нежилое строение - универмаг, количество этажей - 2, общая площадь 968,95 кв. м., литера А1, инвентарный номер 198, адрес: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Советская, 59 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2004 г. 02 АА N 231733, т.2 л.д. 38).

Одновременно 07.06.2004 в ЕГРП за обществом "Табыш" зарегистрировано право собственности на оставшуюся после отчуждения часть здания - нежилое строение - универмаг, количество этажей - 2, общая площадь 1702,13 кв. м, литера А,а,Б,В.1,2, инвентарный номер 198, адрес: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Советская, 59 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2004 г. N 02 АА N 231734). В качестве документа-основания для регистрации указан, как и первоначально в 2003 году - договор купли-продажи от 23.10.2003.

Из представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 12-52) следует, что описание объектов площадью 968,95 кв. м. и 1702,13 кв. м. соответственно, права на которые были зарегистрированы за сторонами 07.06.2004, внесено в ЕГРП на основании одного и того же документа - технического паспорта на здание универмага по состоянию на 04.10.1993 (с учетом произведенной переоценки 14.09.2001).

Согласно экспликации к поэтажному плану объекта в техническом паспорте по состоянию на 04.10.1993 г. в состав литеры А 1 (площадь 968,95 кв. м.) входили следующие помещения:

Этаж здания	N помещения на поэтажном плане	Наименование помещения	Площадь (кв. м)	Примечание
1 этаж	7/1	крыльцо	19,01	отсутствует на 1-ом этаже (на уровне пола помещение располагается в подвале, а потолок - на уровне потолка 1-го этажа
	9/3	лифт	3,52
	10/4	склад	49,42
	11/5	склад	15,31
	12/6	склад	8,65
	13/7	склад	14,10
	14/7	лестничная площадка	24,49	спорный объект
	15	торговый зал	342,84
				Итого по 1-му этажу литеры А1: 497
2 этаж	7/1	склад	20,90
	8/2	склад	67,81
	9/3	коридор	16,15
	10/4	склад	2,42
	11/5	торговая комната	8,46
	12/6	торговый зал	346,83
	14/7	лестничная площадка	25,52	спорный объект
		шахта лифта	3,52	имеется на плане, но не указано в экспликации
				Итого по 2-му этажу литеры А1: 491,61 кв. м

Таким образом, по первому и второму этажам литеры А1 площадь в совокупности составила 988, 61 кв. м., однако, за вычетом площади служебного помещения N 2 на первом этаже, равной 19,66 кв. м., в связи с отсутствием его фактически на первом этаже - пол помещения находится в подвале, а потолок - на уровне потолка первого этажа, площадь литеры А1 составляет площадь, указанную в договоре купли-продажи, т.е. 968,95 кв. м.

Впоследствии в связи с проведенной реконструкцией здания в ЕГРП 07.08.2008 обществу "Табыш" выдано свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ N 469681 на 881,5 кв. м. здания, литер А, инвентарный номер 198, адрес: Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Советская, д. 59, - с указанием в качестве документа-основания для регистрации, как и первоначально в 2003 - договора купли-продажи от 23.10.2003 и даты регистрации - 05.07.2004, а 23.10.2008 и 13.11.2008 за обществом "ИнтерВал" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на два объекта - помещение площадью 491,7 кв. м. и площадью 484,6 кв. м. по адресу: Нуримановский район, с. Красная горка, ул. Советская, д. 59, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 04 АБ NN 587229, 838023 соответственно с указанием в качестве документа-основания для регистрации, как и первоначально в 2004, - договора купли-продажи от 06.04.2004 (т.1 л.д. 55-57).

Судами по указанному делу А07-15532/2011 установлено также, что по состоянию на 04.10.1993 и на 14.09.2001 первый этаж литеры А1 имел три входа - один со спорной лестничной площадки, один отдельный с фасада в торговый зал и один вход со двора в склад.

На период рассмотрения указанного дела была произведена заделка дверного проема на лестничной площадке первого этажа. На втором этаже литеры А1 имеется только один вход со спорной лестничной площадки (пояснения ГУП "БТИ Республики Башкортостан").

Факт "двойной" регистрации на спорные лестничные площадки за обществом "Табыш" и обществом "ИнтерВал" подтвердило Управление Росреестра письмом от 27.07.2011 N 10897 (т.2, л.д. 65, 66). Управление Росреестра указало также, что причиной "двойной" регистрации права на указанные лестничные площадки явилось ненадлежащее изготовление Нуримановским территориальным участком Иглинского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" технического паспорта здания.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат повторной оценке, а также повторному доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для предъявления исковых требований явились обстоятельства, связанные с осуществлением "двойной" регистрации в ЕРГП права собственности за истцом и ответчиком на одну и ту же часть нежилого здания - лестничные площадки (помещение N 9 на первом этаже и помещение N 6 на втором этаже).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права соответствует характеру сложившегося между сторонами спора и устраняет двойной учет прав на одно и то же имущество в реестре, что соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 обоснованно не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Для удовлетворения требования суду необходимо установить, что истец является фактическим владельцем спорных объектов.

Как следует из судебных актов по делу А07-15532/2011, спорные лестничные площадки были отчуждены ПО "Табыш" истцу в составе нежилого строения общей площадью 968,95 кв. м., литера А1, по договору купли-продажи от 06.04.2004, государственная регистрация права собственности на которое за ответчиком осуществлена 07.06.2004 одновременно с осуществлением государственной регистрации права собственности истца на оставшуюся часть здания - нежилое строение общей площадью 1 702,13 кв. м., литера А.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на здание универмага по состоянию на 04.10.1993 (с учетом произведенной переоценки 14.09.2001), который был представлен сторонами договора купли-продажи для государственной регистрации и на основании которого регистрирующим органом в ЕГРП внесено описание объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела N А07-15532/2011 был установлен факт владения истцом спорными объектами с момента приобретения у ответчика строения Литер А, а также несение бремя их содержания.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-15532/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 N 18АП-2460/2012 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11. 2012 N Ф09-9689/12.

В суд первой инстанции ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15532/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПО "Табыш".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-11592/2012 ПО "Табыш" должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2012 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование подателем жалобы выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ПО "Табыш" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-11592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Табыш" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Табыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина