Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13517/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-11355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллоевой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-11355/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Сухов Сергей Александрович (доверенность N 01 от 10.01.2013),

индивидуального предпринимателя Сайфуллоевой Веры Николаевны - Максимов Вячеслав Михайлович (доверенность N 21 от 03.08.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сайфуллоевой Вере Николаевне (далее - ИП Сайфуллоева В.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 94 164 руб. 86 коп. долга по договору N 30-Т 01.01.2006, штрафных санкций в сумме 29 390 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 585 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его расходов по уплате государственной пошлины - 4 784 руб. 23 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5614 руб. 68 коп.

Также просит взыскать судебные издержки в сумме 7 270 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 4 594 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 784 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 48-58).

В апелляционной жалобе ИП Сайфуллоева В.Н. просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сайфуллоева В.Н. ссылалась на то, что срок действия договора истек 31.12.2006, следовательно руководствоваться его положениями неправомерно. В дальнейшем стороны новый договор не заключали. Полагает, что договор N 30-Т 01.01.2006 не соответствует ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354). Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт от 18.10.2011 об отключении гаража от теплоснабжения. При составлении акта от 03.11.2011 ответчик не присутствовал, а возражения ИП Сайфуллоевой В.Н. по акту от 20.30.2012 истец не опроверг. Полагает, что указанные акты не соответствуют требованиям ст. 22 Закона N 190-ФЗ.

МУП "Энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор считался продленным, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Кроме того, соглашением от 25.01.2010 установлено, что договор заключен на новый срок и предусмотрена автоматическая пролонгация его действия. Несмотря на опломбировку отсекающей вентилей гаража, 03.11.2011 установлено открытие этих вентилей, нарушение опломбировки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) 01.01.2006 заключен договор N 30-Т на теплоснабжение предприятия (т. 1, л.д. 18-20), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, а при их отсутствии по расчетным данным, предусмотренным в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2006, вступает в силу с момента его подписания и приложений к нему. С этого момента теряет силу ранее действовавший договор и приложения к нему.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору N 30-Т от 01.01.2006 пункт 10.1 договора изложен в редакции "настоящий договор заключен на срок по 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора в письменном виде не заявит о его расторжении, то договор будет считаться продленным на тех же условиях на новый срок." (т. 1, л.д. 21).

В период с ноября 2011 по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору N 30-Т от 01.01.2006 тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актами (т. 1, л.д. 29-34, 36, 37) и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 22-28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 94 164 руб. 86 коп. долга по договору N 30-Т 01.01.2006 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 29 390 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при обнаружении факта хищения и нерационального использования тепловой энергии, потребление сверх договорной величины оплачивается абонентом по двукратному действующему тарифу.

В соответствии с п. 7.3 договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 100 МРОТ за каждое выявленное нарушение, а именно: за нарушение целостности пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации и зафиксированных актом; недопуск должностного лица энергоснабжающей организации по условиям пункта 3.1.9 договора.

Факт нарушения целостности пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации, теплопотребления на объекте, отключенном представителями энергоснабжающей организации соответствующими актами (т. 1, л.д. 35-38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 29 390 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5614 руб. 68 коп. за период с 15.10.2011 по 12.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 30-Т от 01.01.2006, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5614 руб. 68 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 31.12.2006, следовательно руководствоваться его положениями неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору N 30-Т от 01.01.2006 пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции "настоящий договор заключен на срок по 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора в письменном виде не заявит о его расторжении, то договор будет считаться продленным на тех же условиях на новый срок." (т. 1, л.д. 21).

Утверждение заявителя о том, что договор N 30-Т 01.01.2006 не соответствует ст. 15 Закона N 190-ФЗ, а также Постановлению N 354, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, п. 21 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлены существенные условия договора теплоснабжения.

Сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора энергоснабжения, следовательно, договор N 30-Т от 01.01.2006 является заключенным.

Кроме того, Постановление N 354 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, каковым спорное помещение (гараж) не является.

Ссылка заявителя на то, что акты от 03.11.2011 и от 20.30.2012 не соответствуют требованиям ст. 22 Закона N 190-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанной статьей предусмотрен порядок составления акта при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика возникла в рамках договора N 30-Т от 01.01.2006.

Факт нарушения, предусмотренный п.п. 6.5, 7.3 договора, установлен материалами дела.

Так, 18.10.2011 стороны произвели отключение теплоснабжения гаража с пломбированием отсекающих вентилей, о чем составили и подписали акт (т. 1, л.д. 35).

При проведении 03.11.2011 осмотра тепловых сетей с участием мастера тепловых сетей (т. 1, л.д. 36), истцом было выявлено, что трубопровод, по которому подается теплоноситель для обогрева гаража, горячий, что свидетельствует об открытии отсекающих вентилей на тепловых сетях объекта.

В дальнейшем, 20.03.2012 с участием ответчика выявлено наличие отопления в здании в результате несанкционированной врезки в систему отопления с нарушением пломбировки отсекающих вентилей, что удостоверено актом (т. 1, л.д. 37).

Поскольку отсекающие вентили расположены внутри здания гаража, что подтвердили представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, то без участия абонента подключение теплоснабжения к спорному объекту невозможно.

При таких обстоятельствах доводы ИП Сайфуллоевой В.Н. об ее отсутствии при составлении акта 03.11.2011 являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-11355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллоевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин