Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11247/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-11246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-11247/2012

на определение от 09.10.2012 года

судьи Е.И. Андросовой по делу N А51-11246/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ИНН 2511076356, ОГРН 1112511005848, дата регистрации 27.09.2011) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002) о признании незаконным решения от 21.03.2012 N 18-37/5343 об отказе в возврате денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от Уссурийской таможни: Зубова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 53, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 075296;

от ООО "ТК Фаворит": Шилов В.А.. представитель по доверенности от 16.11.2012, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по данной категории спора в судебном округе сформировалась правоприменительная практика, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории сложных дел.

Кроме того, Уссурийской таможней до предварительного судебного заседания было вынесено решение в порядке ведомственного контроля и самостоятельно отменено оспоренное решение по таможенной стоимости, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость доказывания неправомерности оспариваемого решения в суде и следовательно, затраты представителя не могут быть настолько значительными.

Так как размер вознаграждения по данному делу высок, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), самостоятельную отмену решения по таможенной стоимости таможенным органом и количество поданных идентичных заявлений, то по мнению заявителя апелляционной жалобы, защищать от взыскания чрезмерных сумм может только реализация принципа возмещения судебных издержек в разумных пределах, в порядке ст. 110 АПК РФ, а не сумме, фактически уплаченной стороной своему представителю.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии подтверждения оказанных услуг, фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-11246/2012 заявление ООО "ТК Фаворит" удовлетворено, признано незаконным решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10716050/080112/0000034, изложенное в письме от 21.03.2012 N18-37/5343, Уссурийская таможня обязана возвратить ООО "ТК Фаворит" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 459038 рублей 79 копеек.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "ТК Фаворит" в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 10-05/2012/1, дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2012, платёжное поручение от 09.07.2012 N 796, акт оказанных услуг от 10.07.2012 N 6, доверенность от 02.04.2012, трудовой договор и другие документы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Относительно довода жалобы об отмене решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля суд отмечает, что само по себе данное обстоятельство не восстановило нарушенные права ООО "ТК Фаворит" и не свидетельствует об отсутствии права общества на возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ТК Фаворит" поступило ходатайство о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 7500 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО "ТК Фаворит" судебные расходы в сумме 7500 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 10-05-2012/01 от 10.05.2012 с учетом дополнительного соглашения N 6/А-р от 09.01.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением N 4 от 14.01.2013. По результатам принятия работ составлен акт оказанных услуг N 6/А-р от 24.01.2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и соответственно, исполнения представителем общества условий вышеуказанного договора подтверждён материалами дела.

Указанные понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 7500 рублей, судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтверждёнными. Взыскание фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N16067/11.

В связи с этим понесённые обществом судебные расходы в сумме 7500 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика - Уссурийской таможни. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 года по делу N А51-11246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова