Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10955/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А45-24141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу N А45-24141/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), Новосибирская область, г. Бердск, к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск, об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 N 219/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены - постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 20.08.2012 N 219/юл признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что предприятие в нарушение пункта 6.2.13 ПТЭ не провело гидравлические испытания участка своих тепловых сетей, переключенного после окончания отопительного сезона 2011 года по инициативе МУП "Комбинат бытовых услуг" с котельной ООО "ТГК-1" на котельную "Вега"; наличие каких-либо причин технического характера, препятствовавших проведению гидравлических испытаний тепловых сетей от собственного источника пробного давления котельной "Вега" 15.05.2012 целиком либо по ее отдельным частям в течение 2-х недель после окончания отопительного сезона в ходе проверки и в момент вынесения постановления о назначении административного наказания не установлено. Таким образом, по мнению Управления, вина предприятия заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению их требований.

МУП "Комбинат бытовых услуг" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТГК-1" имеет источник тепла - собственную производственно-отопительную котельную, от которой МУП "Комбинат бытовых услуг" покупает тепловую энергию и через свою присоединенную тепловую сеть общей протяженностью 22.8 км осуществляет теплоснабжение потребителей г.Бердска.

Между ООО "ТГК-1" и МУП "Комбинат бытовых услуг" заключен договор от 01.10.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2011 операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности. Все работы по эксплуатации и ремонту тепловых сетей и теплоиспользующих установок производятся в соответствии с ПТЭ.

Согласно постановлению администрации г. Бердска от 10.05.2012 N 21488 "Об окончании отопительного периода 2011-2012 г.г. в г. Бердске" руководителям теплоснабжающих организаций рекомендовано перевести котельные города на летний режим работы с 14.05.2012 (режим горячего водоснабжения).

28.04.2012 МУП "КБУ" направило письмо в адрес ООО "ТГК-1" о прекращении по инициативе предприятия потребления тепловой энергии от котельной ООО "ТГК -1" с 15.05.2012.

В целях сохранения теплоснабжения потребителей, после отключения 15.05.2012 своего участка тепловых сетей от котельной ООО "ТГК-1" переключило его к тепловым сетям от своей котельной "Вега" по летней схеме.

По окончании отопительного сезона 2011-2012 годов, находящиеся в эксплуатации муниципальные тепловые сети были испытаны на прочность и плотность средствами МУП "Комбинат бытовых услуг" от своих источников тепла:

- от котельной "Вега" - акт от 15.05.2012;

- от котельной (Озерная) - акт от 17.05.2012;

- от котельной "Новая" - акт от 23.05.2012.

Однако, как полагает административный орган, в акте от 15.05.2012 гидравлических испытаний тепловых сетей от котельной "Вега" нет сведений об испытании участка тепловых сетей от котельной ООО "ТГК -1 ", несмотря на то, что в этот день он был отключен от котельной ООО "ТГК-1" и подключен к котельной "Вега" по летней схеме теплоснабжения, вследствие чего необходимость согласования программы испытаний с ООО "ТГК-1" отпала.

20.08.2012 государственный инспектор Восточного территориального отдела Родикова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное на основании постановления прокурора г. Бердска Новосибирской области N б/н от 25.06.2012, вынес постановление N 219/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Комбинат бытовых услуг" были предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения действующих норм и правил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

В обоснование принятого постановления административный орган ссылается на то обстоятельство, что предприятием не проведены гидравлические испытания тепловых сетей, переключенных после окончания отопительного сезона 2011/2012 по инициативе МУП "Комбинат бытовых услуг" с котельной ООО "ТГК-1" на тепловые сети от котельной ООО "Вега" в течении двух недель после окончания отопительного сезона.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (ПТЭТЭ, Правила).

В соответствии с пунктом 2.2.1 ПТЭТЭ, руководитель организации обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.2.13 указанных Правил в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

В соответствие с положениями пункта 6.82 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться следующим испытаниям:

- гидравлическим испытаниям с целью про верки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры;

- испытаниям на максимальную температуру теплоносителя (температурным испытаниям) для выявления дефектов трубопроводов и оборудования тепловой сети, контроля за их состоянием, проверки компенсирующей способности тепловой сети; испытаниям на тепловые потери для определения фактических тепловых потерь теплопроводами в зависимости от типа строительно-изоляционных конструкций, срока службы, состояния и условий эксплуатации;

- испытаниям на гидравлические потери для получения гидравлических характеристик трубопроводов;

- испытаниям на потенциалы блуждающих токов (электрическим измерениям для определения коррозионной агрессивности грунтов и опасного действия блуждающих токов на трубопроводы подземных тепловых сетей).

Все виды испытаний должны проводиться раздельно. Совмещение во времени двух видов испытаний не допускается.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Комбинат бытовых услуг" в нарушение пунктов 2.2.1 и 6.2.13 указанных Правил не провел гидравлические испытания тепловых сетей, переключенных после окончания отопительного сезона 2011/2012 по инициативе МУП "КБУ" с котельной ООО "ТГК-1" на тепловые сети от котельной ООО "Вега" в течении двух недель после окончания отопительного сезона.

Таким образом, событие вменяемого предприятию правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается последним.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины общества в совершении правонарушения административным органом не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из оспариваемого постановления факт наличия (отсутствия) вины предприятия во вменяемом ему административным органом правонарушении и были ли предприняты все зависящие от него меры административным органом не исследовался, объяснение у руководителя общества по обстоятельствам совершенного правонарушения не отбиралось.

Между тем, из материалов дела следует, что предприятием предпринимались меры по соблюдению Правил, а именно, для проведения гидравлических испытаний.

Так, судом установлено, что МУП "Комбинат бытовых услуг" неоднократно обращалось в адрес ООО "ТГК-1" с письмами от 04.05.2012N 2385, от 14.05.2012 N 2460, от 15.05.2012 N 2521, от 16.05.2012 N 2551 о необходимости проведения гидравлических испытаний после окончания отопительного сезона, направляя программу испытаний на гидравлическую плотность тепловых сетей от котельной N 3 (ООО "ТГК-1"), производимых в 2012 году, договор от 14.05.0212 по оказанию услуг на подачу теплоносителя с давлением, необходимым для проведения испытаний на гидравлическую плотность тепловых сетей от котельной N 3, предлагая выставить счет на 100% предоплату по договору (л.д. 19, 21, 43, 44), однако необходимых действий ООО "ТГК-1" не совершило, о чем предприятием было сообщено прокурору г. Бердска, возбудившему дело об административном правонарушении (л.д. 42).

МУП "Комбинат бытовых услуг" указывает на то, что у него не имелось возможности самостоятельно, без участия ООО "ТГК-1" провести гидравлические испытания. В подтверждение заявителем представлены программы испытаний на гидравлическую плотность тепловых сетей от котельных ООО "ТГК-1", производимых в 2010, 2011 годах, акты на гидравлическое испытание (л.д. 52-55).

Административный орган ссылается на отсутствие необходимости согласования указанной программы испытаний с ООО "ТГК-1" в данном случае, поскольку необходимо было провести гидравлические испытания участка тепловых сетей предприятия после окончания отопительного сезона после переключения с котельной ООО "ТГК-1" на котельную предприятия "Вега". Однако доказательств в обоснование указанных доводов административный орган в материалы дела не представил.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих его доводы о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в связи с чем состав административного правонарушения Управлением не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу N А45-24141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина