Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-7076/11

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А45-19458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредиторов: ООО "МДМ-Лизинг" - Барсукова А.В. по доверенности от 20.10.2012 N 20, паспорт, ООО "АльянсРегионЛизинг" - Лысенко В.А. по доверенности N 13-ГО/13 от 09.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" (рег. N 07АП-7076/2011 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-19458/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" Игоря Владимировича Сидорова о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" по порядку и условиям продажи предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Сидоров.

Конкурсный управляющий ООО "СибирьРегионЛизинг" Сидоров И.В. обратился 22.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "МДМ Лизинг" (далее - ООО "МДМ Лизинг") по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, об утверждении начальной продажной цены предмета залога (земснаряда "Сухона", 2006 г., регистровый номер 050565) в размере 121 000 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства залоговое имущество - земснаряда "Сухона", 2006 г., регистровый номер 050565, не реализовано, при этом торги были проведены с нарушением Закона о банкротстве, предусматривающего определение судом начальной продажной цены предмета залога и утверждение положения о порядке и условиях продажи имущества в установленном Законом порядке. Конкурсный управляющий, устраняя допущенные нарушения, провел оценку залогового имущества и представил на согласование залоговому кредитору Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно условий и порядка реализации залогового имущества, а именно, в части согласования пунктов 5.1, 5.2, 5.7 Положения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова И.В. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором ООО "МДМ Лизинг" отказано.

ООО "МДМ Лизинг" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "СибирьРегионЛизинг", заложенного в пользу ООО "МДМ Лизинг", в редакции залогового кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 60 Закона о банкротстве и по существу не разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Суд не дал оценки допущенным нарушениям действующего законодательства о банкротстве при проведении торгов, касающихся определения в установленном Законом о банкротстве порядке начальной продажной цены залога и утверждения положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества арбитражным судом, а также доводам конкурсного кредитора об утверждении начальной продажной цены предмета залога во всех случаях, независимо от наличия или отсутствия разногласий с кредиторами; необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор не вправе устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника и определять момент, когда он вправе принять решение об оставлении имущества у себя в счет удовлетворения требований. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель апелляционной жалобы, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "СибирьРегионЛизинг" Сидоров И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку из системного толкования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не следует такого обязательного условии как утверждение начальной стоимости предмета залога арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведение предложенных мероприятий по реализации одной из единиц имущества затянет процедуру конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов.

Конкурсный кредитор - ООО "Абсолют" в своем отзыве просит определение суда от 15.10.2012 отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, а также утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "СибирьРегионЛизинг", заложенного в пользу ООО "МДМ Лизинг" в редакции конкурсного управляющего, поскольку заявленные конкурсным управляющим разногласия судом по существу не были разрешены, равно как не была дана оценка допущенным при проведении процедуры конкурсного производства нарушениям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО "СибирьРегионЛизинг" Сидоров И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МДМ Лизинг" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества в редакции залогового кредитора.

Представитель кредитора - ООО "АльянсРегионЛизинг" считал определение суда от 15.10.2012 подлежащим отмене, а положение о порядке, о сроках и об условиях реализации заложенного имущества - утверждению в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 ООО "СибирьРегионЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

В реестр требований кредиторов ООО "СибирьРегионЛизинг" включены требования ООО "МДМ Лизинг" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Земснаряда "Сухона", 2006 года, регистровый номер 050565.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и согласована начальная продажная цена имущества в размере 169 593 000 рублей.

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, выразившемся в отсутствии проверки арбитражным судом и не утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный кредитор ООО "Абсолют" обратился к конкурсному управляющему Сидорову И.В. с требованием повторно провести независимую оценку имущества - земснаряда "Сухона", 2006 года, регистровый номер 050565 для определения начальной продажной цены предмета залога, подготовить новое положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, провести торги в соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (л.д.12).

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий провел повторно оценку заложенного имущества - земснаряда "Сухона", 2006 года, регистровый номер 050565, разработал предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу ООО "МДМ Лизинг".

ООО "МДМ Лизинг" с предложениями конкурсного управляющего не согласился и потребовал внести изменения и дополнения в положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества на торгах, а именно, в раздел 5 "Порядок реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на торгах".

Конкурсный управляющий ООО "СибирьРегионЛизинг" Сидоров И.В. не согласился с ООО "МДМ Лизинг", поскольку посчитал, что пункты 5.1, 5.2, 5.7 Положения в редакции залогового кредитора противоречат действующему законодательству, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова И.В., исходил из того, что поскольку кредитор правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, проведение торгов посредством публичного предложения невозможно, залог прекращен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявление конкурсного управляющего является беспредметным, а указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова И.В., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества не предусматривает возможность проведения повторных торгов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой реализация имущества становится невозможной.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении в рассматриваемом случае залога ООО "МДМ Лизинг" является правильным.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу приведенных выше норм суд, разрешая вопрос об утверждении нового порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для утверждения нового положения о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества взамен исполненного ранее.

В связи с тем, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и повторных торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался и право залогового кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо правовые основания для утверждения арбитражным судом нового положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "МДМ Лизинг" в чьей-либо редакции, а также для утверждения начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении торгов с нарушением Закона о банкротстве (без проверки судом начальной продажной цены залога и без утверждения положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества в установленном законом порядке) судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества в арбитражный суд не обращался.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что начальная цена залогового имущества не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения торгов и что проведение торгов по установленной стоимости привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц.

Доказательства того, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на порядок проведения торгов и возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-19458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова