Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-631/13

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-15295/2012

Судья Журавлева В.А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-631/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2012 года по делу N А27-15295/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс"

о освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-15295/2012.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 11 октября 2012 года, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана 15 января 2013 года, то есть с нарушением сроков ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель апелляционной жалобы сослался на загруженность Канцелярии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, послужившей позднему поступлению обжалуемого решения сотруднику правового отдела.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может быть учтена судом.

Так, в соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец, будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте и сроке его обжалования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Суд полагает, что заявитель жалобы имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, поскольку принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2012 года, по результатам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Копия решения направлена апеллянту 15 октября 2012 года в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок, получена ответчиком 22 октября 2012 года, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 150).

Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.А. Журавлева