Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11644/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-23296/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водный мир" Горноключевского городского поселения

апелляционное производство N 05АП-11644/2012

на решение от 23.11.2012 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23296/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к муниципальному унитарному предприятию "Водный мир" Горноключевского городского поселения (ОГРН 1102507000265, ИНН 2516000128)

о взыскании 575 506 руб. 73 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водный мир" Горноключевского городского поселения о взыскании 575 506 рублей 73 копеек, в том числе 548 421 рубля 19 копеек основной задолженности за потребленную в апреле 2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N Л3450 от 30.09.2010 и 27 085 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 27.09.2012.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец через систему подачи документов "Электронный страж" представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 2 230 624 руб. 20 коп. за май, июнь, июль, август и сентябрь 2012 года и проценты за тот же период в сумме 66 054 руб. 99 коп., пояснил, что первоначально заявленная задолженность за апрель 2012 года погашена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании 21.11.2012 истец увеличил исковые требования, просил взыскать за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года задолженность в размере 2 633 955 руб. 76 коп. и 78 690 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 20.11.2012. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 712 646 рублей 27 копеек, в том числе 2 633 955 рублей 76 копеек основной задолженности и 78 690 рублей 51 копейку процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 256 рублей 37 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 306 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считал, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения примирительных процедур. Полагал, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска. Указал, что расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика, в связи с чем истец фактически освобождён от уплаты госпошлины, рассчитанной от всей суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Л3450 от 30.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны установили в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора: с 01.09.2012 до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях. Доказательств расторжения договора, не продления его действия, заключения иного договора стороны суду не представили, из чего суд установил, что в спорный период стороны руководствовались условиями названного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения поставки ответчику электрической энергии на сумму 2 633 955 рублей 76 копеек в период июнь-октябрь 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приёма-передачи электроэнергии, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. Факт потребления электроэнергии от истца в спорный период и в заявленном размере, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 633 955 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 690 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждён материалами дела, расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 78 690 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая результаты рассмотрения спора, принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину по иску с ответчика в пользу истца в размере 17 256 рублей 37 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 19 306 рублей 83 копейки.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения примирительных процедур апелляционной коллегией отклоняется. Поскольку истец отказался заключить мировое соглашение, указав, что готов рассмотреть предложение ответчика о реструктуризации задолженности только после вынесения решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом увеличения размера заявленных исковых требований признана апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца, удовлетворение данного ходатайства не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-23296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко