Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-10096/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А05-10835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Круг" Поляковой И.И. по доверенности от 10.01.2013 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 03-04/00097,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу N А05-10835/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН 1052918000343; далее - ООО "Круг", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2012 N 09-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по эпизодам списания на расходы сумм себестоимости приобретенного металлолома и горюче-смазочных материалов за 2010 год в сумме 30 765 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года требования ООО "Круг" удовлетворены, оспариваемое решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), по эпизодам отнесения на расходы затрат на приобретение металлолома у физических лиц и приобретения горюче смазочных материалов за 2010 год в сумме 30 765 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Круг", с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция указала на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей ООО "Круг" и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Круг" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.04.2012 N 09-28/1/11 и вынесено решение от 25.04.2012 N 09-28/1/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 90 226 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 673 066 руб. и пени поданному налогу в сумме 107 300 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2012 N 07-10/1/08631 решение инспекции от 25.04.2012 N 09-28/1/15 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в период с 2008 года по 2010 год общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в 2008 и 2010 годах отнесло на расходы, уменьшающие базу по единому налогу, затраты на приобретение металлолома у физических лиц, в 2010 году отнесло на расходы затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В обоснование отказа в принятии расходов инспекция сослалась на то, что при приобретении металлолома у физических лиц и при расчетах с данными лицами, общество не применяло контрольно-кассовую технику, а расходы на приобретение ГСМ являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными. Данные обстоятельства повлекли доначисление единого налога, а также пеней и штрафа за спорные налоговые периоды.

ООО "Круг" с решением инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, обществом выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010, имея лицензии от 20.06.2007 N 29 МЕ 000375, от 25.09.2009 N 29 МЕ 000934, осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома металлов.

В подтверждение расходов на приобретение металлолома у населения заявитель представил в налоговый орган и в суд книги учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, приемосдаточные акты лома цветных металлов за 2008 - 2010 годы, заявления от физических лиц о приеме лома цветных металлов, платежные ведомости по выдаче и получению денежных средств, содержащие фамилии сдатчиков, их росписи в получении денежных средств, расходные кассовые ордера.

В оспариваемом решении инспекция указала на то, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт" общество осуществляло прием лома у населения без применения контрольно-кассовой техники. По мнению инспекции, приемосдаточные акты, а также ведомости при выдаче и получении денежных средств, не могут служить доказательствами понесенных расходов.

При этом факт приобретения металлолома для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов, а также факт получения физическими лицами денежных средств за сданный ими металлолом инспекцией не оспаривается.

По мнению общества, отсутствие чеков контрольно-кассовой техники не препятствует отнесению на расходы затрат на приобретение металлолома, поскольку произведенные расходы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами первичного учета. Кроме того, протоколами допросов в качестве свидетелей лиц, сдававших металлолом, составленных инспекцией в ходе проверки, подтверждается сдача металлолома и выплата им денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приемосдаточные акты составлены по формам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения". Осуществление заявителем затрат по приобретению у физических лиц металлолома в проверяемые периоды подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, приемосдаточными актами, заявлениями от физических лиц о приеме лома цветных металлов, в которых указаны фамилии, паспортные данные лиц, платежными ведомостями по выдаче и получению денежных средств, содержащими сведения о фамилиях сдатчиков и их подписи, расходными кассовыми ордерами, показаниями свидетелей о получении денежных средств за сданный металлолом.

Факт реализации налогоплательщиком принятого от физических лиц металлолома и учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу подтвержден материалами дела, налоговым органом не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, размер необходимых затрат на приобретение металлолома при осуществлении заявителем деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома соответствует фактически учтенным налогоплательщиком затратам.

Довод налогового органа об обязательном применении контрольно-кассовой техники при приобретении металлолома у населения признан судом обоснованным.

Однако указанный факт свидетельствует лишь о нарушении налогоплательщиком законодательства, связанного с обязательным применением контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не могут являться безусловным основанием для исключения из состава расходов, произведенных обществом затрат на приобретение металлолома у физических лиц, поскольку понесенные обществом расходы подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как подтверждено представителем налогового органа и следует из материалов дела, инспекцией проведен допрос не всех физических лиц на предмет сдачи металлолома и получения денежных средств физическими лицами за сданный металлолом. Вывод об отсутствии финансовых взаимоотношений общества со всеми физическими лицами, сдававшими ему металлолом в 2008 и 2010 годах, основанный на показаниях лишь части допрошенных свидетелей, не является достоверно подтвержденным. Доказательств, опровергающих факт получения этими физическими лицами денежных средств за сданный металлолом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности непринятия им в качестве расходов для целей исчисления единого налога затрат общества по оплате приобретенного металлолома.

С учетом изложенного по данному эпизоду налоговым органом не доказано занижение обществом налоговой базы по единому налогу за 2008 и 2010 годы на суммы расходов по приобретению металлолома, указанных в оспариваемом решении.

Общество не согласно с решением инспекции в части исключения из состава расходов за 2010 год затрат на приобретение ГСМ в сумме 30 765 руб. 82 коп.

В подтверждение обоснованности приобретения ГСМ на указанную сумму и расходования ГСМ на нужды предпринимательской деятельности обществом представлены чеки контрольно-кассовых машин на приобретение дизельного топлива, приемосдаточные акты, доверенности водителям на перевозку металлолома, приказы руководителя по нормам списания ГСМ. В материалы дела в суде первой инстанции обществом также представлены путевые листы на автомобильный транспорт за 2010 год.

Согласно подпунктам 5 и 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы и расходы на содержание служебного транспорта.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 4 "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Налоговый орган в возражениях на доводы заявителя указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления спорных расходов, поскольку путевые листы на автомобильный транспорт оформлены с нарушением установленного порядка, в них отсутствует информация о пройденном расстоянии (показания спидометра), о движении горючего, отражаемая на лицевой стороне (сколько выдано, остаток при выезде и возвращении), о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; обратная сторона путевых листов заполнена не в полном объеме.

Как следует из пояснений общества и подтверждено ответчиком, расходы на приобретение ГСМ в спорной сумме связаны с производственными поездками по маршруту город Няндома - город Вологда (пункт сдачи приобретенного металлолома покупателю).

Факт перевозки металлолома по указанному маршруту подтверждается выданными водителям доверенностями, приемосдаточными актами, в которых имеется ссылка на государственный регистрационный номер автомобиля, приказами по расходу ГСМ и налоговой инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о неправомерном представлении обществом путевых листов в материалы судебного дела отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ. О фальсификации указанных документов инспекция не заявляла.

Ссылка инспекции на то, что авансовые отчеты на приобретение бензина составлены не на водителей автомобилей, фамилии которых указаны в путевых листах, не свидетельствует об отсутствии расчетов за ГСМ как таковых, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, по итогам налогового периода спорная сумма затрат на приобретение товара полностью оплачена обществом. Доказательств того, что ГСМ приобретены не за счет средств общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственных целях общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.

Тот факт, что путевые листы формы N 4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Само по себе отсутствие в путевых листах каких-либо данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей в иных целях ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общество не является автотранспортной организацией, следует признать, что путевые листы содержат достаточную информацию для контроля расходов на ГСМ, а отсутствие в них информации о показаниях спидометра не является основанием для признания спорных расходов документально неподтвержденными.

Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом документально подтверждена обоснованность расходов, связанных с приобретением ГСМ, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Затраты общества на приобретение ГСМ являются экономически оправданными, документально подтвержденными и позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретным автомобилям и целям их использования в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой товара, следовательно, обоснованно учтены им в составе расходов.

Приобретение ГСМ и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности, получение в конечном результате дохода от произведенных затрат на ГСМ и включение этих расходов в налоговую базу инспекцией не оспаривается.

Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены. Выводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по единому налогу не соответствуют нормам НК РФ.

Следовательно, доначисление обществу единого налога по УСН, пеней по данному налогу и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а оспариваемое решение налогового органа в указанной части - недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу N А05-10835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова