Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13785/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - Елеськина Н.А. (доверенность от 29.12.2012).

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 в части признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО ГТК "АВТОРусь", должник) Байтимировой Динарой Фанавиевной (далее - конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф.) для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой 15 000 руб. в месяц, признании действий конкурсного управляющего, связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства ООО ГТК "АВТОРусь", выразившихся в привлечении юриста Хазиахметова Ильдара Динисламовича (далее - Хазиахметов И.Д.) с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб. за счет средств должника, незаконными и не соответствующими положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 в удовлетворении заявления ОАО "УАЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-939/2009 отменено, заявление направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО "УАЗ" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не оценил договор на оказание услуг с Ягафаровым Ильдаром Рафиковичем (далее - Ягафаров И.Р.) с точки зрения его существенности для принятия определения от 24.11.2010, известности о факте его заключения заявителю на момент принятия судом определения. Определение принято с нарушением части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтена позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором обстоятельства, не соответствуют критериям вновь открывшихся, противоречит представленным ОАО "УАЗ" доказательствам. Решением Калининского районного суда города Уфы по делу N2-581/12 было установлено, что между должником и гражданином Ягафаровым И.Р. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2007 N17 на неопределенный срок. На момент принятия арбитражным судом определения от 24.11.2010 по делу N А07-939/2009 это обстоятельство не было известно заявителю, арбитражному суду, рассмотревшему жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк", Банк) на действия конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путём размещения соответствующей информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание представители конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "УАЗ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО ГТК "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий привела доводы о том, что договор возмездного оказания услуг от 09.07.2007 N 17 не содержит никаких доказательств его выполнения со стороны Ягафарова И.Р., акт выполненных работ со стороны должника не подписан, услуги не могут считаться оказанными. О наличии этого договора конкурсный управляющий в 2010 году не знала, поэтому довод заявителя о необоснованном увеличении расходов на оплату услуг юриста Хазиахметова И.Д. не нашел подтверждения материалами дела. Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2007 N 17 Ягафаров И.Р не получал. Требования Банка и ОАО "УАЗ" различны. Поскольку ОАО "УАЗ" не обжаловало действия конкурсного управляющего, оно не вправе изменять предмет заявленных Банком требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 в отношении ООО ГТК "АВТОРусь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 требования ОАО "УАЗ" включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 ООО ГТК "АВТОРусь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Русь-Банк" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ГТК "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф. для обеспечения своей деятельности специалистов и оплаты услуг юриста в размере 15 000 руб. в месяц, бухгалтера в размере 15 000 руб. в месяц, заведующего складом в размере 10 000 руб., водителя в размере 7 000 руб.; аренды автотранспорта в размере 7000 руб.; оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" по договору N 2603/1920/О-Н от 25.03.2010 в размере 2 538 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ГТК "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф. в части привлечения для обеспечения своей деятельности юриста Хазиахметова И.Д., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение фактического привлечения юриста конкурсным управляющим представлены: договор на оказание услуг от 29.01.2010 N 1 и акты выполненных работ к нему N 1 от 28.02.2010, N 2 от 28.03.2010, N 3 от 29.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 29.06.2010, N 6 от 29.07.2010, N 7 от 30.08.2010, N 8 от 29.09.2010, N 9 от 29.10.2010, N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.12.2010. С учетом исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению собрания кредиторов должника, уведомления конкурсных кредиторов о необходимости определения порядка и условий проведения торгов по реализации являющегося предметом залога имущества должника, ведения конкурсным управляющим претензионной работы, переписки с кредиторами, а также принимая во внимание наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 109 975 000 руб., отсутствие возможности взыскания которой, документально не подтверждено, привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Хазиахметова И.Д. по договору на оказание услуг от 29.01.2010 N 1 представляется разумным.

Ссылаясь на то, что 21.06.2011 на собрании кредиторов ООО ГТК "АВТОРусь" стало известно, что кроме юриста Хазиахметова И.Д., Ягафаров И.Р. также выполнял юридическую работу в ООО ГТК "АВТОРусь" в период с 19.07.2007 по 27.12.2010, решением Калининского районного суда города Уфы от 02.03.2011 удовлетворены требования Ягафарова И.Р. к ООО ГТК "АВТОРусь" о признании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ним и ООО ГТК "АВТОРусь", трудовым договором, взыскании заработной платы за период работы с 19.07.2007 по 27.12.2010 в размере 1 196 288 руб. 49 коп., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула 54 838 руб. 72 коп., компенсации морального вреда, восстановлении на работе с ежемесячной заработной платой не менее 25000 руб., ОАО "УАЗ" 11.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой 15 000 руб. в месяц, признании действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "УАЗ" о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Калининского районного суда города Уфы от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 не относится к тем документам, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в которых могут содержаться обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельство, которое согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта, должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель привел довод о том, что из решения суда общей юрисдикции узнал, что кроме Хазиахметова И.Д. юридические услуги должнику в период конкурсного производства с 30.12.2009 по 27.12.2010 оказывал также Ягафаров И.Р.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу 26.06.2012 решение Калининского районного суда города Уфы от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 (т.2, л.д. 31-36), а также договор возмездного оказания услуг от 19.07.2007 N 17 (т.2, л.д. 17-20).

В договоре возмездного оказания услуг от 19.07.2007 N 17 между ООО ГТК "АВТОРусь" (работодателем) и Ягафаровм И.Р. (работником) указано о его заключении на неопределенный срок, о выполнении работником обусловленных договором функций по специальности юрисконсульт на рабочем месте, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, здание автосалона на пересечении улиц Победы и Интернациональная, в период с понедельника по пятницу с 9 часов по 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, обязанности работодателя ежемесячно оплачивать 25 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 отказано в удовлетворении иска Ягафарова И.Р. к ООО ГТК "АВТОРусь" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным с 19.07.2007 на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решением суда общей юрисдикции от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 установлено, что 19.07.2007 между ООО ГТК "АВТОРусь" и Ягафаровым И.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг. Между сторонами подписаны акты приема выполненных работ от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 18.12.2009. По этим актам истец получил вознаграждение в суммах 300 000 руб., 300 000 руб., 159 114 руб. 29 коп. Акт приема выполненных работ от 27.12.2010 за 2010 год конкурсным управляющим ООО ГТК "АВТОРусь" не подписан.

Довод заявителя о том, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждено обстоятельство оказания Ягафаровым И.Р. юридических услуг в период с 30.12.2009 (с даты введения конкурсного производства) по 27.12.2010, противоречит выводам суда общей юрисдикции по названному делу. Решением Калининского районного суда города Уфы от 01.02.2012 по делу N 2-581/2012 не установлено данное обстоятельство. Соответственно не установлены вновь открывшиеся обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 24.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В.Забутырина