Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6014/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А78-7559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года, принятое по делу N А78-7559/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 16.07.2012 NN 18-10/2633, 18-10/34186 и об обязании устранить допущенное нарушение,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чулков - индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

Матвеева У.А., представитель по доверенности от 04.09.2012 г.;

Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 4.09.2012 г.;

от заинтересованного лица: Тарская Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 г. N 06-19/7.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328, далее - ИП Чулков А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решений от 16 июля 2012 г. N 18-10/2633 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 18-10/34186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 5533 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что контрагент заявителя - ООО СТК "Альянс" физически не мог осуществлять те виды работ, по которым на основании предъявленного заявителю счета-фактуры N 29.09.11-01 от 29.09.2011, последним был заявлен спорный налоговый вычет по НДС в размере 749746 руб., поскольку реального осуществления операций, связанных с монтажом системы отопления с учетом выявленного инспекцией факта отсутствия какого-либо имущества, объема материальных ресурсов, рабочего персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не могло быть произведено, а потому вывод налогового органа о необоснованности предъявления налогоплательщиком вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 749746 руб. по оспоренным решениям, является правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2012 г. по делуN А78-7559/2012, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 18-10/34186 от 16.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 18-10/2633 от 16.07.2012 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 5 533 руб

Предприниматель полагает, что монтаж системы отопления невозможен без выполнения работ по соединению труб. Полипропиленовые трубы могут быть соединены, в том числе, и сварочным методом, поэтому суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что на основании договора подряда N 2011/09/1 от 10.08.2011 г. не было необходимости в выполнении сварочных и слесарных работ. Довод суда первой инстанции об отсутствии специалистов, способных выполнять такие работы как перевозка груза автотранспортом, перемещение тяжеловесных конструкций, земляные работы механизированным способом опровергается имеющимися в материалах дела документами. Привлеченным работникам Ибатулину Д.Р., Елисееву А.П., Никифорову А.В., Симонову B.C., Будаеву Д.В. было выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб. Однако как следует из ответа ООО СТК "Альянс", составленного на запрос ИП Чулкова А.Д. от 04.10.2012 г., следует, что для вьшолнения работ по монтажу системы отопления ООО СТК "Альянс" привлекались экскаваторщик Чугунов А.А., крановщик Шнейдер В.А., водители Рогалев А.В., Теплый С.А., Марельтуев Е.В., труд которых также был оплачен ООО СТК "Альянс". Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии определенного сметой фонда оплаты труда с фактическими расходами на оплату труда основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, предприниматель указывает, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что по всем трем спорным объектам действительно был осуществлен монтаж системы отопления. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было представлено доказательств передвижения персонала, занятого при осуществлении необходимых видов работ от места жительства до с. Хушенга, а также размещения рабочих, как того требовало содержание заключенных договоров (п. 1.4), так как согласно заключенным между ООО СТК "Альянс" и физическими лицами Ибатулиным Д.Р., Елисеевым А.П., Никифоровым А.В., Симоновым B.C., Будаевым Д.В. договорам оказания услуг (п. 1.4) исполнитель (то есть физическое лицо) самостоятельно выезжает к месту проведения работ. Размещение персонала осуществляется собственником объекта". В материалах дела имеется копия приказа ИП Чулкова А.Д. от 11.08.2011 г., согласно которому работникам базы надлежит обеспечить проживание персонала, задействованного при монтаже системы отопления.

Предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "определениями суда от 10.10.2012 и от 23.10.2012 он неоднократно предлагал предпринимателю представить документы в обоснование всей цепочки реальности взаимоотношений ИП Чулкова А.Д. и ООО СТК "Альянс", однако соответствующих доказательств в части спорного эпизода заявителем, по мнению суда, полномерно не представлено", противоречащим нормам права. Учитывая подтверждение представленными документами в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ правомерность заявленных налоговых вычетов, в том числе факта принятия результата выполненных работ, а также отсутствие выявленных при проведении камеральной налоговой проверки каких-либо ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки на непредставление документов, которые бы свидетельствовали о реальности совершенной хозяйственной операции (о закупе материалов подрядчиком, о привлечении подрядчиком физических лиц для выполнения работ, о происхождении используемой техники и оборудования и другое).

Заявителем в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции были представлены все имеющиеся у него документы, которые подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции: отчет о расходе основных материалов в строительстве за август, сентябрь 2011 г., акт приемки результатов работ по монтажу системы отопления от 20.09.2011 г., акт сверки взаиморасчетов от 01.11.2011 г., акт передачи строительной площадки под монтаж системы отопления от 11.08.2011 г. с приложением ситуационной схемы и схем расположения регистров. Кроме того, в ходе судебного заседания были запрошены документы у контрагента - ООО СТК "Альянс", который направил путевые листы, табели учета работы самоходных машин. Позиция налогового органа, хотя суд первой инстанции и считает ее документально подтвержденной и нормативно обоснованной, напротив, не подтверждена ни одним из документов, имеющихся в материалах дела. Так, в тексте акта выездной налоговой проверки, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган делает ссылки на сведения, полученные из базы данных краевого регионального ресурса ПК "Регион", системы ЭОД. Однако ни предпринимателю, ни суду данные сведения, оформленные в виде документа, представлены не были. Также не были представлены и копии среднесписочной численности ООО СТК "Альянс" за 2011 г., сведений о доходах за 2011 г., справки по форме 2-НДФЛ. Считает, что документы, полученные налоговым органом к ходе камеральной налоговой проверки не позволяли сделать вывод об отсутствии у ООО СТК "Альянс" реальной возможности осуществлять работы по монтажу системы отопления. И, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы признать позицию налогового органа документально подтвержденной и нормативно обоснованной.

Также предприниматель ссылается на допущенное налоговым органом нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой нарушение права предпринимателя на соблюдение законодательства о налогах и сборах должностными лицами налоговых органов при совершении ими действий в отношении налогоплательщика, предусмотренное подл. 10 п. 1 ст. 21 Налоговым кодексом РФ и общего принципа законности, установленного п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель просит суд апелляционной инстанции учесть, что выводы суда первой инстанции были сделаны судом самостоятельно; ни один из вышеуказанных доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не заявлялся налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Также и акт камеральной налоговой проверки не содержит в себе каких-либо подобных выводов. В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого дела, за пределы заявляемых сторонами доводов, что является недопустимым.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что физические лица были приняты именно в качестве электросварщика, токаря (слесаря), мастера (бригадира), разнорабочего, газо-электросварщика, в то время как из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ не следует, что производились какие-либо сварочные (газоэлектросварочные), токарные (слесарные) работы, а, напротив, следует, что осуществлялись работы, связанные: с работой экскаваторов, то есть обусловленные проведением земляных работ механизированным способом; перевозкой грузов автотранспортом; перемещением объемных и тяжеловесных конструкций (материалов) - бетонных и железобетонных сборных конструкций, конструкций из кирпичей и блоков, строительных металлоконструкций; внутренними сантехническими работами, требующие применения иных (отличных от тех, какими обладали принятые физические лица) специальных навыков и соответствующей техники, что, по мнению суда, является несоотносимым по видам, объему, ресурсам, запланированным в рамках заключенных срочных трудовых договоров. Как установлено судом первой инстанции, указанным тягачом с шаландой ВОЛЬВО FM-TRACK 6x4 не могли производится вскрышные земляные работы, а экскаватор Т20.01ЯБР-1 по данным общества вообще отсутствует в перечне использованной на объекте заявителя техники, а также по причине не тождественности ее наименования. Соответственно, выводы суда основаны на материалах дела, а доводы заявителя, приведенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, изложенные в дополнениях по делу от 02.11.2012 г. относительно того, что как следует из представленных в суд документов, ИП Чулков А.Д. обратился в КГУП "Забайкальское БТИ" для проведения инвентаризации только 17 октября 2012 г., этим же числом им были получены справки о состоянии объектов. В то же время, ни в указанных справках, ни в технических паспортах не указано, когда именно были осуществлены работы по монтажу системы отопления и с какого времени отопление с печного/электроснабжение сменилось на котельное.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности произведения заявителем хозяйственных операций, с которыми он связывал спорные налоговые вычеты по НДС. На основании полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов, и информации, имеющейся в налоговом органе Инспекцией сделан вывод, о том, что фактически ООО СТК "Альянс" работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Хушенга, ул. Проселочная, д.19, не выполнялись, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ИП Чулковым А.Д., налоговый орган оценивал данные документы, однако, учитывая вышеизложенные доводы инспекции о том, что первоначально ООО СТК "Альянс" был представлен договор субподряда с ЗАО "СтройСтандарт", по результатам контрольных мероприятий взаимоотношения с которым не подтвердились, затем договора с физическими лицами, инспекцией сделан вывод, о том, что фактически ООО СТК "Альянс" работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Хушенга, ул. Проселочная, д. 19, не выполнялись, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Относительно доводов о нарушении налоговым органом п.3.1 ст.100 НК РФ, налоговый орган полагает, что результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки, и, учитывая, что сведения, изложенные в акте относительно численности работников ООО СТК "Альянс", а также сведений об имуществе и транспортных средствах организации, отсутствуют у налогового органа на бумажных носителях, т.к. содержатся в базе данных, ведущейся в электронном виде, соответственно, информация из базы данных изложена в виде текста непосредственно в акте проверки, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, т.к. не может быть вручена налогоплательщику в форме выписки. Информация, имеющаяся у налогового органа относительно ООО СТК "Альянс", приведена в тексте акта камеральной налоговой проверки; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки; предприниматель участвовал в рассмотрении материалов проверки, был ознакомлен с материалами, полученными налоговым органов, в том числе по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; кроме того, документы, полученные в ходе проведения проверки, вручены предпринимателю, о чем имеется отметка в протоколах от 09.07.2012 г. и 16.07.2012 г., соответственно, доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом п.3.1 ст. 100 НК РФ необоснованны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2012 г.

Предприниматель и его представители в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753422500012, ИНН 753600190328, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.08.2012 г. (т.1 л.д.15-18).

На основании представленной заявителем 12.01.2012 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (т.1 л.д.48-51) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-10/39919 от 26.04.2012 (т.1 л.д.39-43, далее - акт проверки), который вручен представителю предпринимателя 19.05.2012 г.

15 июня 2012 года налоговым органом принято решение N 18-10/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.32), которое вручено представителю предпринимателя 20.06.2012 г.

15 июня 2012 года налоговым органом принято решение N 18-10/51 (т.2 л.д.33) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено представителю предпринимателя 20.06.2012 г.

09 июля 2012 года и 16 июля 2012 года индивидуальный предприниматель лично ознакомился с дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается протоколами (т.2 л.д.35-38).

16 июля 2012 г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение N 18-10/34186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 744213 руб., с начислением пени по состоянию на 16.07.2012 в сумме 47647,27 руб., предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 148843 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 5533 руб. (т.1 л.д.22-32, далее - решение)

Наряду с указанным решением инспекцией было вынесено второе решение N 18-10/2633 от 16.07.2012 об отказе предпринимателю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5533 руб. (т.1 л.д.21, далее - решение об отказе в возмещении).

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обжаловал их в вышестоящей инстанции.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 31.08.2012 г. N 2.14-20/341-юл/09334 (т.1 л.д.44-47) решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании их недействительными с обязанием налогового органа устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Предпринимателем приведены доводы о нарушении налоговым органом п.3.1 ст.100 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая данные доводы, пришел к следующему.

В силу пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанный пункт вступил в действие в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

С момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания данного Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010 г., документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В настоящем случае проверка была назначена и проводилась инспекцией после вступления в силу новой редакции статьи 101 НК РФ, акт проверки датирован 26.04.2012.

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, приведенные положения являются диспозитивными, а потому невручение приложений к акту проверки может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, если такое невручение могло привести к нарушению прав и законных интересов лица в сфере его экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что перечисленные заявителем в качестве приложений к акту проверки документы не доводились до предпринимателя.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, не передача в данном конкретном случае заявителю налоговым органом в качестве приложений к акту соответствующих документов (сведений из баз данных ЭОД КРР ПК "Регион", сведений о доходах ООО СТК "Альянс" за 2011 год, справки 2-НДФЛ) само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений инспекции, и это обстоятельство не рассматривается судом в качестве существенного нарушения, влекущего их недействительность, поскольку заявителем в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано каким образом невручение соответствующих данных повлекло нарушение его прав и законных интересов, в том числе и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства предприниматель имел возможность реализации своего права на представление соответствующих доказательств, предусмотренной положениями статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Рассматривая дело по существу начислений и отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, предприниматели, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, ИП Чулков А.Д. в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначислений и отказа в возмещении НДС стали выводы налогового органа о том, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в целях получения необоснованной налоговой выгоды в размере 749746 руб. по счету-фактуре N 29.09.11-01 от 29.09.2011, выставленному ООО СТК "Альянс" (далее также контрагент) за выполненные работы по монтажу системы отопления согласно договору N 2011/09/1 от 10.08.2011 на сумму 4915000 руб. (в т.ч. НДС 749745,76 руб.), поскольку, в частности, согласно базы данных краевого регионального ресурса ПК "Регион" названное общество на располагает имуществом, производственными мощностями, собственными автотранспортными средствами, производственным персоналом, позволяющим осуществить транспортировку материалов и оборудования, а также выполнить работы, предусмотренные договором подряда. В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО СТК "Альянс", а также ЗАО "СтройСтандарт" (по которому ООО СТК "Альянс" представлены документы на основании требования инспекции), не имели фактической возможности предоставлять ИП Чулкову А.Д. услуги по монтажу системы отопления вследствие отсутствия у обществ штата сотрудников, имущества, складских помещений и транспортных средств, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном выставлении заявителю счета-фактуры N 29.09.11-01 от 29.09.2011, так как затраты на закуп сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, машин и механизмов ООО СТК "Альянс" не производило, расходов на основную заработную плату производственных рабочих и дополнительную заработную плату не осуществляло ввиду отсутствия таковых. Анализ представленных для камеральной налоговой проверки документов позволил инспекции засвидетельствовать получение ИП Чулковым А.Д. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов и последующего возмещения НДС из бюджета в сумме 5533 руб.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ИП Чулковым А.Д. (заказчик) и ООО СТК "Альянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2011/09/1 от 10.08.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж системы отопления на объекте заказчика по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19. При этом материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по п. 1.2. договора предоставляет подрядчик. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 4915000 руб., в т.ч. НДС - 749745,76 руб. (т. 2, л.д. 84-85, 126-128, далее - договор подряда). В последующем между сторонами составлен акт выполнения работ N 29.09.11-01 от 29.09.2011 и оформлен счет-фактура N 29.09.11-01 от 29.09.2011 на общую сумму 4915000 руб. (в т.ч. НДС 749745,76 руб.), зафиксированный в книге покупок предпринимателя за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, по платежному поручению N 686 от 06.10.2011 перечислены денежные средства (т. 2, л.д. 129-133, т. 3, л.д. 91, 92-94, 96-102). Претензий к заявителю в части составления счета-фактуры, оприходования работ по подряду у налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный предпринимателем за 3 квартал 2011 года вычет по НДС на общую сумму 749746 руб. является неподтвержденным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и указано, предпринимателем необходимые документы были представлены, претензий к оформлению этих документов и принятию работ на учет у налогового органа не имелось.

Как следует из акта проверки и материалов дела, первоначально контрагент предпринимателя - ООО СТК "Альянс" по требованиям налогового органа были представлены документы о том, что работы для предпринимателя по договору подряда были выполнены по договору субподряда ЗАО "СтройСтандарт".

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным в дело документам, ООО СТК "Альянс" с целью обеспечения исполнения договора подряда N 2011/09/1 от 10.08.2011 был заключен договор субподряда с ЗАО "СтройСтандарт" N ДП-11-3/стк от 11.08.2011 на выполнение монтажа системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т. 2, л.д. 75-77, 81-83). Между тем как следует из письма ЗАО "СтройСтандарт" от 27.06.2012 N 125 указанный договор субподряда с ООО СТК "Альянс" заключался, но не исполнялся, работы не проводились (т. 2, л.д. 46). Протоколом допроса Корытцевой Ольги Викторовны (руководитель ЗАО "СтройСтандарт") от 09.07.2012 зафиксировано, что основным видом деятельности общества является строительство гаражей, заправок, жилых домов, оптовая торговля стройматериалами, ремонтные работы; на протяжении двух лет у общества не имелось сотрудников и основных средств для выполнения видов деятельности; договор субподряда с ООО СТК "Альянс" на монтаж системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19, заключался, но фактически работы не выполнялись, поскольку ЗАО "СтройСтандарт" отказало заявителю в их проведении ввиду невозможности выполнения; субподрядчики для выполнения работ не привлекались (т. 2, л.д. 42, 43, 47-49).

Апелляционный суд полагает, что ошибочное представление документов контрагентом, не может быть поставлено в вину предпринимателю.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены от контрагента предпринимателя иные документы в подтверждение выполнения работ для предпринимателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно договорам оказания услуг физическими лицами от 14.08.2011, заключенными ООО СТК "Альянс" с Ибатулиным Денисом Ренатовичем, Елисеевым Александром Петровичем, Никифоровым Алексеем Викторовичем, Симоновым Виктором Станиславовичем, Будаевым Дмитрием Валерьевичем, последние были привлечены обществом для оказания услуг, связанных с ремонтом (монтажом) системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Хушенга, ул. Проселочная, 19, в качестве электросварщика, токаря (слесаря), мастера (бригадира), разнорабочего, газоэлектросварщика, с оплатой вознаграждений в размерах 7500 руб., 7500 руб., 10000 руб., 6000 руб., 9000 руб. соответственно, и с подписанием актов о приемке работ, выполненных по срочным трудовым договорам за период работ с 14.08.2011 по 28.09.2011 (т. 2, л.д. 86-105).

Из имеющихся в деле акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года N 1 от 29.09.2011, содержащего отметки об их сдаче ООО СТК "Альянс" и приемке ИП Чулковым А.Д., следует, что выполнены: земляные работы (раздел 1), состоящие из разработки грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м3,, разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений откосами, разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера, расстояние перевозки 5 км, работ на отвале, засыпки траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, засыпки вручную траншей, пазух котлованов и ям, уплотнения грунта пневматическими трамбовками; каналы (раздел 2), состоящие из устройства непроходных каналов одноячейковых перекрываемых или опирающихся на плиту; камеры (8 штук) (раздел 3), состоящие из устройства камер со стенками из бетонных блоков, ФЛ, ФБС, плиты (блоки) перекрытия, кольца железобетонные горловин смотровых колодцев, балки железобетонные, армирование кладки стен и других конструкций, установка металлических решеток приямков, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы, бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике битуминоль первый слой; трубопроводы и арматура (раздел 4), состоящие из врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, отопления и водоснабжения диаметром 40 мм, с использованием материалов на сумму 632601 руб., машин и механизмов на сумму 56599 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 26973 руб. Данные показатели также подкреплены локальным сметным расчетом N 1 от 10.08.2011, подписанного сторонами договора (т. 2, л.д. 108-113, 121-125).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2011 за период с 12.08.2011 по 29.09.2011, оформленная между ИП Чулковым А.Д. и ООО СТК "Альянс", приведена на работы и затраты по теплосетям в сумме 4915000 руб. (в т.ч. НДС 749746 руб.) - т. 2, л.д. 119.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные физические лица (Ибатулин Денис Ренатович, Елисеев Александр Петрович, Никифоров Алексей Викторович, Симонов Виктор Станиславович, Будаев Дмитрий Валерьевич) были приняты в качестве электросварщика, токаря (слесаря), мастера (бригадира), разнорабочего, газо-электросварщика, в то время как из локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ не следует, что производились какие-либо сварочные (газоэлектросварочные), токарные (слесарные) работы, а, напротив, следует, что осуществлялись работы, связанные: с работой экскаваторов, то есть обусловленные проведением земляных работ механизированным способом; перевозкой грузов автотранспортом; перемещением объемных и тяжеловесных конструкций (материалов) - бетонных и железобетонных сборных конструкций, конструкций из кирпичей и блоков, строительных металлоконструкций; внутренними сантехническими работами, требующие применения иных (отличных от тех, какими обладали принятые физические лица) специальных навыков и соответствующей техники, что, по мнению суда, является несоотносимым по видам, объему, ресурсам, запланированным в рамках заключенных срочных трудовых договоров.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может, поскольку из акта о приемке выполненных работ также следует, что должны были производиться работы по установке регистров из стальных труб сварных, установка вентилей, задвижек и т.п. на трубопроводах из стальных труб, прокладка трубопровода из стальных труб, врезки в действующие сети трубопроводов, то есть усматривается возможная необходимость именно в труде сварщиков и слесарей.

Также суд первой инстанции указал, что согласно объяснению от 21.08.2012, отобранному оперуполномоченным Чупиным А.А. у Елисеева Александра Петровича, последний пояснил, что в августе 2011 года он осуществлял работу в с. Хушенга на лесозаготовительной базе, принадлежащей ИП Чулкову А.Д., вместе с Будаевым и Симоновым по ремонту системы отопления. Договор до работ не подписывал, а после их проведения в сентябре в ТЦ "СяЯн" на 3-м этаже получил деньги за работу около 8-10 тыс. руб. Договор подписывался после работ, он был от ООО СТК "Альянс". В акте выполненных работ Елисеев А.П. не расписывался (т. 3, л.д. 70-71).

Из данных объяснений суд первой инстанции сделал вывод об их несоответствии представленным предпринимателем документам, так как там ремонт системы отопления осуществлялся на заправочном пункте, гараже на 3 бокса и пункте технического обслуживания, которые без соответствующих доказательств не могут быть соотнесены с лесозаготовительной базой (т. 3, л.д. 16-36, 86-90).

Апелляционный суд относительно данных пояснений полагает, что они указывают на то, что ремонтные работы для предпринимателя в августе-сентябре 2011 года выполнялись, а то, что они не могут быть соотнесены с лесозаготовительной базой, не может быть расценено как выполнение работ по иному объекту. При этом налоговый орган сам указанных физических лиц не допрашивал.

Как пояснил апелляционному суду предприниматель, объекты недвижимого имущества были приобретены им как высвобождаемое военное имущество; фактически была приобретена база, которая занимает по площади несколько гектаров, и на которой расположено несколько объектов недвижимого имущества; постепенно производится ремонт данного имущества, в том числе системы отопления, в спорном периоде производился ремонт трех объектов.

Пояснения предпринимателя подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельствами о регистрации прав собственности (т.3 л.д.34-36), из которых следует, что все объекты расположены по одному адресу: с.Хушенга, ул.Проселочная, д.19.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности произведения заявителем хозяйственных операций, с которыми он связывал спорные налоговые вычеты по НДС.

Также суд первой инстанции не принял ссылки предпринимателя на представленные в дело копии заявления на проведение инвентаризации от 17.10.2012, справки о состоянии объектов от 17.10.2012, технических паспортов от 09.12.2005 со скорректированными в них данными по мастерской, заправочному пункту, гаражу на 3 бокса и пункту ТО (в части наличествующих благоустройств (заменено на отопление от котельной)), поскольку из их содержания следует, что сведения об объектах даны на дату обследования - 16.10.2012, в то время как с соответствующим заявлением о проведении инвентаризации ИП Чулков А.Д. обратился к директору Хилокского филиала КГУП "Забайкальское БТИ" только 17.10.2012, то есть позднее самого факта обследования (т. 3, л.д. 16-33). Также не были приняты во внимание письмо директора ООО СТК "Альянс" от 11.08.2011 об обеспечении въезда техники и водителей на объекты ИП Чулкова А.Д., приказ заявителя в этой связи от 11.08.2011, а также письмо заявителя в адрес ООО СТК "Альянс" от 04.10.2012 с ответом на него, содержащие информацию о строительной технике, порядке доставки материалов на объект, с приложенными ведомостью учета работы тракторов (самоходных машин) и путевыми листами грузового автомобиля, поскольку из их совокупного содержания усматривается отражение техники (автокрана Е848ТО, экскаватора KOMATSU PS220-7, тягача КамАЗ К417ОК с тралом, тягачей с шаландами FUSO E983OP, VOLVO K684EH, фронтального погрузчика LW300F), которая согласно сведениям налогового органа об объектах учета ООО СТК "Альянс" не могла числиться за обществом в спорный период ввиду её постановки на учет только с апреля 2012 года (кроме тягача с шаландой ВОЛЬВО FM-TRACK 6х4 (с помощью которого не могли производиться вскрышные земляные работы) и Т20.01ЯБР-1 (экскаватор), который в перечне использованной на объекте заявителя техники по данным общества отсутствует), а также по причине нетождественности её наименования (т. 2 л.д. 107, т. 3, л.д. 37, 38, 103-121, 125). Более того, из содержания письма ООО СТК "Альянс", адресованного ИП Чулкову А.Д. следует, что информацию о документах, подтверждающих право владения используемой при выполнении договора техники общество представить не может, так как некоторые единицы техники арендуются, а предоставление копий договоров аренды противоречит его коммерческим интересам. По аналогичным причинам не может быть предоставлена документация относительно закупа материалов, использованных при монтаже системы отопления (т. 3, л.д. 104, 126).

Также суд первой инстанции указал, что соответствующих обстоятельствам закупа и перемещения материалов и техники, использованной при осуществлении работ по монтажу системы отопления, а также передвижения персонала, занятого при осуществлении необходимых видов работ от места жительства (г. Чита, г. Нерчинск - т. 2, л.д. 88, 92, 96, 100, 104) до с. Хушенга (Ибатулина Дениса Ренатовича, Елисеева Александра Петровича, Никифорова Алексея Викторовича, Симонова Виктора Станиславовича, Будаева Дмитрия Валерьевича), а также связанного с этим обстоятельством размещения рабочих, как того требовало содержание заключенных с ними договоров (пункт 1.4), заявителем не представлено. В силу вышеизложенных причин также не могут быть приняты ссылки предпринимателя на представленные в судебное заседание 06.11.2012 дополнительные документы (докладные, приказы, акты), которые по существу не опровергают выводов суда. Определениями суда от 01.10.2012 и от 23.10.2012 он неоднократно предлагал предпринимателю представить документы в обоснование всей цепочки реальности взаимоотношений ИП Чулкова А.Д. и ООО СТК "Альянс", однако соответствующих доказательств в части спорного эпизода заявителем полномерно не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что контрагент предпринимателя отношения по ремонту системы отопления подтверждает, представляет соответствующие документы. Доказательств того, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не следует, что контрагент не задекларировал полученный от предпринимателя НДС, чем причинил ущерб бюджету.

В ходе проверки налоговым органом относительно ООО СТК "Альянс" были получены сведения от МИФНС N 3 по Забайкальскому краю (13.01.2012 г.) о том, что данная организация применяет общий режим налогообложения и осуществляет движение денежных средств по расчетному счету с приложением налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, из которых, в том числе, следует, что организация задекларировала в 2011 году доходы от реализации на сумму 65 430 834 руб., имело основные средства на сумму 26 461 000 руб., декларировало налог на имущество по средней стоимости 13 464 270 руб. (т.2 л.д.50-73). Указанным данным налоговым органом соответствующей оценки не дано, наоборот, в акте проверки указано, что ООО СТК "Альянс" по данным краевого регионального ресурса ПК "Регион" не располагает имуществом, производственными мощностями. Таким образом, сведения, полученные налоговым органом, носили противоречивый характер, однако, эти противоречия не были устранены. Поэтому вывод налогового органа о том, что у ООО СТК "Альянс" отсутствовали необходимые условия для достижения конечного результата, соответственно, реально хозяйственные операции не осуществлялись, апелляционный суд полагает недоказанным.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель произвел оплату работ контрагенту в полном объеме (платежное поручение N 686 от 06.10.2011 г. - т.3 л.д.49). При этом обстоятельств возврата данных денежных средств обратно предпринимателю в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела, в том числе из представленных технических паспортов и справок о состоянии объектов, следует, что ранее (на 09.12.2005 г.) из благоустройств на объектах имелось только электроснабжение, в мастерской имелось печное отопление, а затем появилось отопление от котельной. Действительно, внесенные в технические паспорта данные об отоплении от котельной не имеют даты, а справки о состоянии объектов датированы 17.10.2012 г. Вместе с тем, это не опровергает утверждений предпринимателем о том, что монтаж системы отопления производился, в том числе на спорных объектах в заявленном периоде. (Вывод суда первой инстанции о том, что обследование было произведено ранее обращения и выдачи справки, апелляционный суд полагает не существенным, апелляционному суду представлены справки с внесенными изменениями в дату обследования).

Выводы налогового органа в решении о том, что ООО СТК "Альянс" не представило сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ, а также выводы суда первой инстанции о том, что при сопоставлении показателя общего размера выплат, предусмотренных названным лицам в заключенных с ними договорах, и составляющего в совокупности 40000 руб. (7500+7500+10000+6000+9000), с показателем зафиксированного фонда оплаты труда по имеющемуся локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, отраженным как 26973 руб., усматривается несоответствии таких данных, апелляционный суд полагает не подлежащими учету, так как предприниматель не мог знать и располагать документами о выплатах, которые производило или не производило ООО СТК "Альянс" третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не было собрано достаточной совокупности доказательств, опровергающих представленные предпринимателем документы в обоснование спорного вычета по НДС. Апелляционный суд полагает, что в рамках камеральной проверки налоговый орган ограничен в совершении проверочных мероприятий (например, п.1 ст.92 НК РФ), чем и объясняется недостаточность собранных им доказательств в обоснование выводов по проверке, сомнения, возникшие у налогового органа, надлежащим образом не проверены и не подтверждены, факт невозможности выполнения работ ООО СТК "Альянс" не доказан, при этом само данное лицо утверждает, что оно выполняло спорные работы, в том числе с привлечением техники ООО "Транс Авто+", представляя путевые листы от данной организации (т.3 л.д.104-121).

Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил доказательств в обоснование всей цепочки реальности взаимоотношений ИП Чулкова А.Д. и ООО СТК "Альянс", апелляционный суд полагает не соответствующими процессуальному закону.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности решения возлагается на налоговый орган. Предприниматель в материалы дела представил имевшиеся у него и полученные им по своему запросу от контрагента документы, иных документов у предпринимателя не имеется и по условиям договора подряда не может быть. В подтверждение каких конкретно фактов, по мнению суда первой инстанции, предприниматель не представил документы, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации, фактически, все бремя доказывания было возложено на налогоплательщика. Налоговым же органом достоверно сведения в представленных предпринимателем документах не опровергнуты. При этом суд первой инстанции делает выводы по обстоятельствам, которые в обоснование оспариваемого решения положены не были, например, об обстоятельствах проезда к месту работ и проживания на объектах работ вышеуказанных физических лиц.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования предпринимателю подлежат удовлетворению. Решения налогового органа подлежат признанию недействительными. В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ на налоговый орган надлежит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения из бюджета НДС в сумме 5533 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по чек-ордеру от 05.09.2012 г. N 1336217032 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. и по чеку-ордеру от 05.09.2012 г. N 1336217031 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании 2 решений инспекции, по чек-ордеру от 05.09.2012 г. N 1336217035 - государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении, по чеку от 07.12.2012 г. N 5499497 - государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего - 2 500 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2012 года по делу N А78-7559/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328) удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 16 июля 2012 г. N 18-10/2633 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 16 июля 2012 г. N 18-10/34186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328) путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 5533 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов