Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-10276/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А05-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" представителя Поповой М.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-1712/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) 02.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (ОГРН 1082901011786; далее - Общество) о взыскании 715 490 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2002 N 1/594(л), образовавшейся за период с 01.07.2010 по 16.09.2010.2010, и 50 401 руб. 45 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.04.2011 за просрочку внесения арендной платы по договору за периоды с 01.10.2009 по 16.09.2010.

Общество заявило встречный иск к Министерству о взыскании 1 046 408 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной ответчиком в 2010 году арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2002 N 1/594(л).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-2006/12 отказано в передаче дела N А05-1712/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011 и постановления от 02.11.2011.

Общество 28.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 837 руб. 40 коп., в том числе 70 000 руб. расходов по оплаты услуг представителя и 5837 руб. 40 коп. расходов, связанных с проездом представителя в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 20.11.2012 требование о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна. По аналогичным делам, касающимся взыскания неосновательного обогащения, существует сложившаяся единообразная и доступная судебная практика. Следовательно, трудозатраты представителя ответчика по подготовке процессуальных документов, консультированию минимальны, а их стоимость, указанная в договорах от 21.03.2011, 19.09.2011 и дополнительных соглашениях к ним, явно завышена.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тропичев Максим Александрович (исполнитель) 21.03.2011 заключили договор на оказание юридических услуг.

В пункте 1.1 указано, что предметом договора является оказание исполнителем юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2, заказчику за плату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, подготовка процессуальных и прочих документов, отзывов, дополнений, ходатайств, встречного искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу по иску Министерства и встречному иску заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора, стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании составляет 8000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.09.2011 к договору от 21.03.2011 стороны дополнили пункт 2.2, указав, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, включая подготовку заявлений, представление интересов в ФССП, казначействе, иных государственных органах и учреждения в ходе исполнения решения суда.

Пункт 3.1 договора от 21.03.2011 дополнен следующим: представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства, исполнение решения суда по настоящему делу - 5000 руб.

Сторонами 01.05.2012 подписан акт оказания услуг без замечаний.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тропичев Максим Александрович (исполнитель) 19.09.2011 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является оказание исполнителем юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, заказчику за плату.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.09.2011 исполнитель обязан оказывать следующие юридические услуги заказчику: консультирование, подготовка процессуальных и прочих документов, и представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу по иску Министерства и встречному иску заказчика.

Пункт 3.1 договора от 19.09.2011 предусматривает, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В дополнительном соглашении от 08.10.2011 к договору от 19.09.2011 стороны дополнили пункт 2.2 следующим: "Представление интересов заказчика в суде будет производиться путем выезда исполнителя из города Архангельска в город Вологду накануне даты судебного заседания".

Пункт 3.1 указанного договора дополнен следующим: "В указанную стоимость входит: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и прочих необходимых документов, представление интересов в суде (один выезд из города Архангельска в город Вологду). В случае отложения судебного заседания судом иную дату и необходимости представления интересов в суде на дополнительных заседаниях заказчик оплачивает исполнителю представление интересов в суде на каждом дополнительном заседании (один выезд из города Архангельска в город Вологду) в размере 10 000 руб.

Сторонами 01.12.2011 подписан акт оказанных услуг.

Факт оплаты Обществом услуг по договору от 21.03.2011 подтверждается квитанциями от 15.07.2011 на 40 000 руб., 01.05.2012 на 5000 руб.

Квитанциями от 02.10.2011 на 15 000 руб., от 01.11.2011 на 10 000 руб. Общество подтвердило факт оплаты услуг по договору от 19.09.2011.

Считая, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данным определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги по вышеназванным договорам в соответствии с их условиями в полном объеме.

Исполнитель представлял интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области в судебных заседаниях 01.04.2011, 25.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 04.07.2011, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.10.2011 и 02.11.2011.

В материалах дела также имеются документы, подписанные исполнителем как представителем Общества, которые свидетельствуют об осуществлении им процессуальных действий.

Таким образом, факт выполнения заказанных Обществом юридических услуг по договорам от 23.03.2011 и 19.09.2011 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, Министерство в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Его доводы относительно стоимости аналогичных услуг документами не подтверждены.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании стоимости проезда в апелляционную инстанцию в размере 5837 руб. 40 коп.

В подтверждение указанных расходов Общество представило соответствующие проездные документы представителя, расходный кассовый ордер.

Таким образом, правовых оснований для отказа или снижения заявленного размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу N А05-1712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина