Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-5669/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А05-1712/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" Тропичева М.А. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-1712/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (ОГРН 1082901011786, далее - Общество) о взыскании 765 891 руб. 45 коп., в том числе 715 490 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2002 N 1/59(л), образовавшейся за период с 01.07.2010 по 16.09.2010, и 50 410 руб. 45 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.04.2011 за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 01.10.2009 по 16.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество (ОГРН 1082901011786) обратилось в суд с встречным иском к Министерству (ОГРН 1022900540167) о взыскании 1 046 408 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной ответчиком в 2010 году арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2022 N 1/594(л) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Архангельской области в пользу Общества взыскано 1 046 408 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 22 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 715 490 руб. и пени - 50 401 руб. 45 коп. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял во внимание расчет арендной платы, представленный Обществом. Удовлетворение встречных исковых требований является неправомерным и противоречащим фактическим условиям заключенного сторонами договора. Податель жалобы указывает, что арендные платежи от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджеты муниципального образования "Город Архангельск" и Архангельской области. Заявитель также указывает, что согласно распоряжению первого заместителя мэра г. Архангельска от 02.1.2002 N 1018р "О предоставлении земельных участков предпринимателю Алиеву Г.А." земельный участок площадью 1,0426 га, что равнозначно 10 426 кв.м, предоставлен в аренду на 49 лет для оптового рынка.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 02.1.2002 N 1018р "О предоставлении земельных участков предпринимателю Алиеву Г.А." предпринимателю Алиеву Г.А. в Ломоноосовском территориальном округе (согласно прилагаемому плану земельных участков, категория - земли поселений) для строительства и эксплуатации оптового торгового комплекса по пр. Московскому, 10, предоставлены земельные участки площадью 1,0426 га в аренду на 49 лет для оптового рынка; площадью 0,5343 га в аренду на 5 лет для автостоянки междугороднего большегрузного транспорта без права капитального строительства (т. 2, л. 93).

Мэрия города Архангельска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Алиев Гусейн Али-оглы (арендатор) 09.12.2002 заключили договор N 1/594(л) аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1,0426 га в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по пр. Московскому, 10, в П-3 - зоне градостроительной ценности. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:050405:0023. Договор от 05.09.2000 заключен сроком на 49 лет.

Предприниматель Алиев Гусейн Али-оглы заключил с индивидуальным предпринимателем Дровниной Ириной Витальевной договор от 09.03.2007 уступки прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 09.12.2002 переданы предпринимателю Дровниной И.В., а предприниматель Дровнина И.В. 16.01.2009 заключила договор уступки прав и обязанностей с Обществом, согласно условиям которого права и обязанности по договору от 09.12.2002 преданы Обществу.

Договор от 09.12.2002 и договоры уступки прав и обязанностей от 09.03.2007 и от 16.01.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке.

На земельном участке, являющемся объектом договора от 09.12.2002, располагаются объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности Обществу, а именно: здание склада, условный номер 29-29-01/071/2008-038 (находится в собственности у ответчика с 07.11.2008), здание оптового склада, условный номер 29-29-01/071/2008-039 (находится в собственности у ответчика с 07.11.2008), здание оптового склада, условный номер 29-29-01/047/2007-213 (находится в собственности у ответчика с 20.02.2009), административное здание, условный номер 29-29-01/067/2007-225 (находится в собственности у ответчика с 20.02.2009).

Пунктом 3.2 договора от 09.12.2002 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

На период строительства повышающий коэффициент к ставке арендной платы не применен. По окончании строительства применяется коэффициент 5 на вид использования ((подпункт 3.6 пункта 1 положения, утвержденного решением горсовета от 27.04.1999 N 50) раздел 4 договора).

Общество, считая, что при расчете арендной платы Министерством применены завышенные ставки, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а требования встречного иска признал обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с законом Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", вступившим в силу 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Судом первой инстанции указано, что по состоянию на момент обращения Министерства с иском в суд и по состоянию на момент вынесения настоящего решения мэрия города Архангельска не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 09.12.2002, и, соответственно, стороной (арендодателем) указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По расчету арендной платы, представленному Министерством, общая сумма подлежащих уплате арендный платежей составляет 2 638 191 руб. (за период с 01.01.2010 по 19.09.2010), из них оплачено ответчиком за указанный период 1 922 701 руб. Сумма задолженности ответчика по арендной плате за указанный период по расчетам истца составил 715 490 руб.

Общество, предъявляя встречное требование, с расчетом истца не согласилось, ссылаясь на неправильное применение завышенной ставки арендной платы. По расчетам ответчика за период с 01.01.2010 по 16.09.2010 сумма арендной платы, подлежащая уплате по договору от 09.12.2002, составляет 876 292 руб. 57 коп.

Разногласия между сторонами относительно размера арендной платы по договору от 09.12.2002 за период с 01.01.2010 по 19.09.2010, по существу, сводятся к вопросу о том, какую следует применять ставку арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%).

Сторонами в договоре аренды земельного участка от 09.12.2002 N 1/594(л) предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы при установлении законами Российской Федерации и иными правовым актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения не требуется (пункт 5.4 договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 дано следующее толкование правовых норм. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции 2008 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденному постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Положение N 190-пп), размер арендной платы определяется по формуле, одной из составляющих которой является ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая принимается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", правительством Архангельской области (пункт 4 Положения N 190-пп).

Ставки арендной платы, согласно указанному Положению N 190-пп, в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", утверждены постановлением правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп (далее - Постановление N 244-пп).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на необоснованное признание судом первой инстанции расчета, представленного ответчиком о начислении арендной платы с применением ставки в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка.

Суд первой инстанции сослался на содержание пунктов 5.1 и 9.1 Постановления N 244-пп, из которых следует, что для земельных участков, предназначенных для размещения торговых комплексов, складов, административных зданий, применяется ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2010 по 16.09.2010 земельный участок, являющийся объектом договора от 09.12.2002, предназначался для размещения принадлежащих ответчику трех зданий складов и одного административного здания.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 21.07.2010 следует, что разрешенным использованием земельного участка, являющегося объектом договора от 09.12.2002, является эксплуатация зданий складов и административного здания. Из кадастровых паспортов земельного участка (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 23.03.2007 и от 10.02.2010 следует, что разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство и эксплуатация оптового торгового комплекса.

Сведения кадастровых паспортов о целевом использовании земельного участка не противоречат распоряжению первого заместителя мэра г. Архангельска от 02.1.2002 N 1018р "О предоставлении земельных участков предпринимателю Алиеву Г.А.".

Таким образом, применение при расчете размера арендной платы за земельный участок, являющийся объектом договора от 09.12.2002, в период с 01.01.2010 по 16.09.2010 ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка является правильным.

Довод подателя жалобы о применении ставки в размере 20% от кадастровой стоимости 1 кв. м арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку указанная ставка применяется при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения рынков и мини-рынков (пункт 5.4 ставок).

Сведений о размещении на спорном земельном участке рынка в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что частичное использование ответчиком земельного участка, являющегося объектом договора от 09.12.2002, в период с 01.01.2010 по 16.09.2010 для размещения рынка не доказано, так как акт обследования земельного участка составлен 22.07.2009, то есть до начала течения спорного периода, а именно по 01.01.2010.

Поскольку в четвертом квартале 2009 года земельный участок, арендованный ответчиком по договору от 09.12.2002, не использовался для размещения рынка, мини-рынка, торгового павильона площадью отвода земельного участка более 100 кв. м, то и оснований для применения при расчете размера арендной платы за указанный участок в указанный период коэффициента использования, учитывающего вид разрешенного использования, установленного пунктом 1 приложения N 2 к Положению N 20-па/2 (в размере 6), у суда не имелось.

Общество, считая, что арендная плата за спорный период внесена в большем размере, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом факта внесения излишней суммы арендной платы за 2010 год по договору от 09.12.2002 в размере 1 046 408 руб. 43 коп., подлежащей взысканию с субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет казны данного субъекта. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в результате внесения арендных платежей возникла переплата, сумма в размере 1 046 408 руб. 43 коп. является для истца неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию в пользу Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендные платежи от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в следующем порядке: 80% - в бюджет муниципального образования "Город Архангельск", 20% - в бюджет Архангельской области (статьи 62 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вследствие перечисления Обществом арендной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного договора аренды, у Министерства возникло неосновательное обогащение за счет Общества, которое является неналоговым доходом.

Постановлением правительства Архангельской области от 05.04.2011 N 99-пп "Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 07.06.2011 N 192-пп) утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Архангельской области, которым определено, что Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области (далее - государственное имущество), земельными участками, находящимися в собственности Архангельской области, и иными земельными участками, право распоряжения которыми предоставлено Архангельской области. Финансирование министерства осуществляется за счет средств областного бюджета.

В суд первой инстанции сведений о распределении полученных Министерством денежных сумм от Общества в качестве арендных платежей и зачислении их в какой-либо бюджет не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении о взыскании с субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Архангельской области 1 046 408 руб. 43 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату расходов Общества на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 3663 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства представитель Общества представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2011, доверенность на участие в деле, расходный кассовый ордер Общества на сумму 3663 руб. 40 коп. и проездные железнодорожные билеты из Архангельска в Вологду и обратно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что Обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3663 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-1712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" 3663 рубля 40 копеек расходов за участие представителя.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина