Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 16АП-3707/12

г. Ессентуки

30 января 2013 г.

Дело N А63-13192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй" и Чернобель Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13192/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды,

к Чернобелю Андрею Николаевичу, г. Минеральные Воды,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды, ОГРН 10226001451201,

обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649001632,

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бобылева Андрея Сергеевича - Синкевич Д.Н. (доверенность от 18.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй" - Лобко К.Н.(доверенность от 27.11.2012);

от Чернобель Андрея Николаевича - Лобко К.Н. (доверенность от 17.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" - Лобко К.Н. (доверенность от 15.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобелю Андрею Николаевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - ООО "ТФ "Яна", фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (далее - ООО "Разгуляй", общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - кафе "Разгуляй" с летней площадкой от 01.03.2012, заключенного между ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Разгуляй" как несоответствующий требованиям закона; о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13192/2012 иск удовлетворен. Договор аренды от 01.03.2012 недвижимого имущества - кафе "Разгуляй" с летней площадкой, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 72 а, заключенный между ООО "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды (ОГРН 10226001451201), в лице генерального директора Чернобеля Андрея Николаевича и ООО "Разгуляй" г. Минеральные Воды (ОГРН 1082649001632), в лице директора Чернобеля Андрея Николаевича признан недействительным. Применены последствия недействительности договора аренды от 01.03.2012. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор аренды является недействительным в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), поскольку решение о его заключении не было одобрено общим собранием участников ООО "Торговая Фирма "Яна".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.11.2012 по делу N А63-13192/2012, Чернобель Андрей Николаевич и ООО "Разгуляй" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителей, материалами дела не доказано наличие неблагоприятных последствий для истца либо ООО "Торговая фирма "Яна" в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Разгуляй", Чернобель А.Н. и ООО "Торговая фирма "Яна" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Бобылева Андрей Сергеевич против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13192/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1996 году Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали ООО "Торговая фирма "Яна", каждому участнику принадлежит 50% доли в уставном капитале, составляющим 220 000 рублей. Генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна" согласно приказу N 1/96 от 29.01.1996 является Чернобель А.Н.

В октябре 2008 года Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали ООО "Разгуляй", с уставным капиталом 200 000 рублей, каждому участнику принадлежит 50% доли в уставном капитале. Генеральным директором ООО "Разгуляй" является Чернобель А.Н.

01 марта 2012 года ООО "Торговая фирма "Яна" (арендодатель) в лице генерального директора Чернобеля А.Н. и ООО "Разгуляй" (арендатор) в лице генерального директора Чернобеля А.Н. заключили договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество: кафе "Разгуляй" с летней площадкой, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 72 "а" (т. 1 л. д. 11-12).

В пункте 4.1 установлен срок аренды передаваемого имущества с 01 марта 2012 г. по 31 января 2013 г.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендатора после прекращения действия договора аренды возвратить арендодателю имущество в хорошем состоянии.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет: за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 - 70 000 рублей; за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 -300 000 рублей; за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 - 70 000 рублей (пункт 5.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Право собственности на незавершенное строительством объект-кафе, назначение, нежилое, площадью застройки 494,6 кв. м, процент готовности 86%, Литера "Г", расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, дом N 72 "а" зарегистрировано за ООО "ТФ "Яна", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 26-АЗ 875569 (т. 1 л. д. 13).

На дату заключения договора аренды участниками ООО "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 10226001451201) являлись Бобылев Андрей Сергеевич и Чернобель Андрей Николаевич с равными долями в 50%, с номинальной стоимостью доли в 110 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором фирмы (арендодателя) и общества (арендатора) на момент заключения договора являлся Чернобель Андрей Николаевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 40-57).

Участник ООО "Торговая фирма "Яна" Бобылев А.С., считая, что договор аренды от 01.03.2012, в совершении которого имелась заинтересованность генерального директора фирмы Чернобеля А.Н., заключен без согласия общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Федерального закона.

В частности, признаются заинтересованными в заключении сделки лица, включая генерального директора общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 20 разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Уставом ООО "Торговая фирма "Яна" предусмотрено право генерального директора распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством (пункт 8.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием участников общества ООО "Торговая фирма "Яна" решение о заключении договора аренды от 01.03.2012 не принималось, в последующем заключенный договор аренды общим собранием участников общества не был одобрен.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, положения Устава общества и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участник общества Чернобель А.Н., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки одновременно генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Разгуляй", является лицом, заинтересованным в совершении ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Разгуляй" данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Данные разъяснения распространяются и на общества ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Торговая фирма "Яна" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в котором функционировало кафе "Разгуляй", в связи с чем обществу была выдана лицензия ЛО-26-02, сроком действия до 17.11.2015, на розничную продажу алкогольной продукции, тем самым помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, генеральный директор ООО "Торговая фирма "Яна" после заключения договора аренды 11.07.2012 лицензию аннулировал, следовательно, лишил фирму возможности осуществлять уставную деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в принадлежащей фирме на праве собственности кафе "Разгуляй" (том 2, л.д. 90-104).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором аренды платежи, на расчетный счет ООО "Торговая фирма "Яна" не поступали.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении неблагоприятных последствий для ООО "Торговая фирма "Яна" и его участника Бобылева А.С. в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку переданное в аренду имущество необходимо обществу для выполнения уставных задач, заключенная сделка нарушает интересы ООО "Торговая фирма "Яна".

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения договора аренды от 01.03.2012 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы генерального директора общества и фирмы Чернобеля А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сделка оспаривается по основанию заключения договора аренды с наличием заинтересованности генерального директора фирмы - Чернобеля А.Н., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Чернобелю А.Н. было известно, что заключение договора аренды без одобрения и согласия общего собрания участников ООО "ТФ "Яна" и подписания договора органами управления юридических лиц (сторон по сделке) в одном лице, может послужить основанием для признания данной сделки недействительной и обострению корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупность, правомерно пришел к выводу, что при заключении договора аренды от 01.03.2012 законным представителем фирмы и общества были нарушены требования Устава ООО "Торговая фирма "Яна" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в действиях представителя фирмы и общества при заключении сделки имелась заинтересованность, в связи с чем возникли неблагоприятных последствий для ООО "Торговая фирма "Яна" и его участника Бобылева А.С., а поэтому договор аренды имущества является недействительной сделкой.

Участником общества также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Разгуляй" освободить имущество: кафе "Разгуляй" с летней площадкой, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 72 а и возвратить имущество: кафе "Разгуляй" с летней площадкой, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 72 "а" ООО "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды, (ОГРН 10226001451201), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО "Разгуляй" указанного имущества и передаче ООО "Торговая фирма "Яна", а также доказательств оплаты арендных платежей по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требования Бобылева А.С. о признании договора от 01.03.2012 аренды недвижимого имущества - кафе "Разгуляй" с летней площадкой, заключенного между ООО "Торговая фирма "Яна" и ООО "Разгуляй" недействительным и возврате имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков в равных долях и взысканы в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Торговая фирма "Яна" и Чернобель А.Н. надлежащим образом своевременно извещались судом о дате и времени судебных заседаний, представитель ответчиков знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, имел возможность заблаговременно подготовить письменные возражения на иск, представить доказательства, но своим правом не воспользовался.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13192/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу N А63-13192/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов