Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-11094/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-13475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.10.2012 по делу N А27-13475/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ИНН 3810028560, ОГРН 1023801429112, адрес (место нахождения) юридического лица: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18; адрес направления почтовой корреспонденции: 664047, г. Иркутск, а/я 161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН 3810032648, ОГРН 1033801426911, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41)

о взыскании 3 642 730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее по тексту - ООО "Складские технологии и логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее по тексту - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", ответчик) 3 642 730 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 01.08.2008 N 050/08/08 за период с мая 2011 года по май 2012 года.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Складские технологии и логистика" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик до настоящего времени помещение не освободил, продолжает им пользоваться, однако плату за пользование помещением не осуществляет. По мнению апеллянта, акт совершения исполнительных действий от 21.07.2010 не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о выселении ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" из занимаемого здания магазина, об освобождении здания магазина от имущества ответчика и запрете выселяемому пользоваться освобождёнными помещениями, а также о правах и обязанностях понятых при осуществлении исполнительных действий. В случае осуществления исполнительных действий в виде выселения ответчика из занимаемого здания исполнительное производство было бы прекращено.

Подробно доводы ООО "Складские технологии и логистика" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Складские технологии и логистика" (арендодатель) и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатор) 01.08.2008 заключен договор аренды N 050/08/08 нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Иркутская область, город Черемхово, улица Плеханова, д. 4, общей площадью 800,6 кв.м., инвентарный номер: 25:445:001:010018290 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы в сумме 350 рублей за один квадратный метр (280 210 рублей за всё арендуемое имущество) в месяц согласован в пункте 3.2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Решением от 11.12.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17071/09-38 договор аренды от 01.08.2008 N 050/08/08 расторгнут, ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" выселено из нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Иркутская область, город Черемхово, улица Плеханова, дом 4, литер А1, общей площадью 800,6 кв. м.

Во исполнение вышеназванного решения суда 07.06.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 001720306.

Судебным приставом-исполнителем Черемховского районного Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лобановой Ю. А. 21.06.2010 возбуждено исполнительное производство 25/38/35170/11/2010 и ответчику заявлено требование в срок до 28.06.2010 исполнить решение суда в добровольном порядке.

Из представленных Черемховским районным отделом судебных приставов документов следует, что 21.07.2010 в 11 час. 50 мин. судебным приставом-исполнителем Черемховского районного Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Лобановой Ю.А. по решению от 11.12.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17071/09-38 (исполнительное производство 25/38/35170/11/2010) в присутствии понятых произведено выселение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" из занимаемого помещения. Данное обстоятельство зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 21.07.2010.

Поскольку исполнительный лист по заявлению взыскателя был возвращён судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного листа, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, арендуемое имущество по акту приёма-передачи ответчиком истцу не передавалось, что, по мнению истца, свидетельствует о владении ответчиком имуществом в спорный период времени и, в этой связи, наличием у него обязательства уплаты арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик спорным имуществом в заявленный в иске период не пользовался.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное помещение было возвращено истцу.

Так, из письма от 19.10.2012 N 38/13 судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Загвоздиной Н. В. и акта совершения исполнительных действий от 21.07.2010 следует, что в 11 час. 50 мин. 21.07.2010 произведено принудительное исполнение решения от 11.12.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17071/09-38 (исполнительное производство N 25/38/35170/11/2010) и выселение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" из занимаемого помещения.

Из вышеназванного письма от 19.10.2012 N 38/13 также следует, что, одновременно с совершением исполнительных действий, от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, с просьбой оставления его без исполнения. В связи с чем, исполнительное производство N 25/38/35170/11/2010 было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа).

Довод апеллянта о том, что в случае совершения исполнительных действий по выселению ответчика, исполнительное производство должно быть прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционный суд отклоняет как не относящийся к данной правовой ситуации, поскольку окончание исполнительного производства, а не его прекращение, не свидетельствует о том, что ответчик пользовался спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что акт совершения исполнительных действий от 21.07.2010 является недопустимым доказательством, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 по делу N А27-13475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин