Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-11287/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-19510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Вотекова Н.О. по доверенности от 15.06.2012 года (сроком на 3 года), Крень Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы города Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 ноября 2012 года по делу N А27-19510/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (ОГРН 1034205026327 ИНН 4207052108)

к Инспекции Федеральной налоговой службы города Кемерово

о признании недействительным решения N 135 от 13.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы города Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 135 от 13.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 72 549 185 руб.; пени в сумме 3 155 601 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 387 803 руб.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 135 от 13.08.2012 года части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 72 549 185 руб.; пени в сумме 3 155 601 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 387 803 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом для заявителя и исполнением оспариваемого решения; кроме того, судом не обоснованно не применены нормы части 1 статьи 94 НК РФ о предоставлении заявителем встречного обеспечения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения налогового органа, Общество указало то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по делу, а также Обществу будет причинен значительный ущерб. Отвлечение денежных средств по оспариваемому решению существенно скажется на всей текущей деятельности Общества, а именно в части выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов, расчетов с поставщиками и покупателями.

По мнению заявителя, исполнение решения может неблагоприятно сказаться на их имущественных интересах, так как 90 092 589 рублей это значительная денежная сумма, а уплата данной суммы из финансового оборота может повлечь неблагоприятные последствия в финансово - хозяйственной деятельности Общества.

В обосновании заявленных обеспечительных мер заявителем представлены соответствующие доказательства, в частности копия отчета о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка о состоянии расчетов, справки банков о состоянии счетов Общества и т.д.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения, в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту, и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

Временное приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается заявителем в судебном порядке, не только не нарушит интересы публичного образования, но и направлено на его защиту.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из изложенного выше, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе, и по оспариваемому ненормативному акту, в бесспорном порядке, достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 135 от 13.08.2012 года.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлял.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения по делу носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 135 от 13.08.2012 года подлежит удовлетворению в части, обжалуемой заявителем.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на то, что суд не предложил предпринимателю представить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2012 года по делу N А27-19510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин