Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-10648/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А57-12695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-12695/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульги Александра Валерьевича (ОГРНИП 306643217100026, ИНН 643401828430, Саратовская обл., Татищевский район, ст. Сторожевка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г.Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 72 от 29.12.2011 в части, об уменьшении размера штрафа, о взыскании с налогового органа судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

ИП Шульги А.В., представителя предпринимателя Жуламанова Д.М., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

Представителей Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области - Егоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2013 N02-01-22/000450, Панявиной М.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2012 N02-01-22/010214,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Егоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2012 N 05-17/127,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шульга Александр Валерьевич (далее - заявитель, ИП Шульга А.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговая инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), в котором просил суд:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 29.12.2011 N 72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

1. НДС в сумме 172 379 руб., в т.ч. за 1 квартал 2008 г. - 1 235 руб., 2 квартал 2008 г. 5 412 руб., 3 квартал 2008 г. - 1 186 руб., 1 квартал 2009 г. - 15 236 руб., 3 квартал 2009 г. - 3 425 руб., 4 квартал 2009 г. - 10 800 руб., 1 квартал 2010 г. - 17 774 руб., 2 квартал 2010 г. - 11 199 руб., 3 квартал 2010 г. - 64 639 руб., 4 квартал 2010 г. - 41 473 руб., а также пени по НДС в сумме 26 197 руб. 40 коп.

2. Штрафа в сумме 49 365 руб., начисленного в порядке статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, в т.ч.., 1 квартал 2009 г. - 4 571 руб., 3 квартал 2009 г. - 1 028 руб., 4 квартал 2009 г. - 3 240 руб., 1 квартал 2010 г. - 5 332 руб., 2 квартал 2010 г. - 3 360 руб., 3 квартал 2010 г. - 19 392 руб., 4 квартал 2010 г. - 12 442 руб.;

3. Штрафа в сумме 32 909 руб., начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в т.ч., 1 квартал 2009 г. - 3 047 руб., 3 квартал 2009 г. - 685 руб., 4 квартал 2009 г. - 2160 руб., 1 квартал 2010 г. - 3554 руб., 2 квартал 2010 г. - 2 240 руб., 3 квартал 2010 г. - 12 928 руб., 4 квартал 2010 г. - 8 295 руб.;

4. НДФЛ в сумме 104 540 руб., в т.ч. за 2008 г. - 4 659 руб., 2009 г. - 23 760 руб., 2010 г. - 76 121 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 8 043 руб. 03 коп.;

5. Штрафа в сумме 31 362 руб., начисленного в порядке статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, в т.ч. за 2008 г.- 1 398 руб., 2009 г. - 7 128 руб., 2010 г. - 22 836 руб.

6. Штрафа в сумме 20 908 руб., начисленного в порядке п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, в т.ч. за 2008 г.- 932 руб., 2009 г.- 4 752 руб., 2010 г. - 15 224 руб.

7. ЕСН в ФБ в сумме 21 551 руб., в т.ч. за 2008 г. - 3 665 руб., 2009 г. - 17 886 руб., а также пени по ЕСН ФБ в сумме 3 465 руб.

8. ЕСН в ФФОМС в сумме 2 362 руб., в т.ч. за 2008 г. - 402 руб., 2009 г. - 1 960 руб., а также пени по ЕСН ФФОМС в сумме 380 руб.

9. ЕСН в ТФОМС в сумме 5 609 руб., в т.ч. за 2008 г. - 954 руб., 2009 г. - 4 655 руб., а также пени по ЕСН ТФОМС в сумме 902 руб.

10. Штрафа в сумме 8 856 руб., начисленного в порядке в порядке статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008-2009 гг., в т.ч. за 2008 г.- 1 506 руб., за 2009 г. -7 350 руб.

11. Штрафа в сумме 5 904 руб., начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009 гг., в т.ч. за 2008 г.- 1004 руб., за 2009 г. - 4 900 руб.

- уменьшить размер штрафа, за непредставление в налоговой орган в установленный срок документов по требованию в порядке статьи 126 НК РФ до суммы 2 120 руб. в связи с наличием у ИП Шульга А.В. смягчающего обстоятельства,

- взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в пользу ИП Шульга А.В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 30 000 рублей.

Решением от 16 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ИП Шульги Александра Валерьевича удовлетворил: признал недействительным решение N 72 Межрайонной ИФНС России N12 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 в части: доначисления НДС в размере 172 379 руб., соответствующего размера пени по НДС, а так же штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 32909 руб., штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 49365 руб.; доначисления НДФЛ в размере 104540 руб., соответствующего размера пени по НДФЛ, а так же штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 20908 руб., штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 31362 руб.; доначисления ЕСН в ФБ в сумме 21551 руб., соответствующего размера пени по ЕСН в ФБ, доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 2 362 руб., соответствующего размера пени по ЕСН в ФФОМС, доначисления ЕСН в ТФОМС в сумме 5 609 руб., соответствующего размера пени по ЕСН в ТФОМС, а так же штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 5 904 руб., штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 8 856 руб.; штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 19180 руб.

В остальной части, суд первой инстанции, дело производством прекратил.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в пользу ИП Шульги Александра Валерьевича судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 30 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Шульге А.В. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 29.12.2011 N 72 в части:

- доначисления НДС в сумме 172 379 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32 909 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 49 365 руб.;

- доначисления НДФЛ в сумме 104 540 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 908 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 31 362 руб.;

- доначисления ЕСН в сумме 29522 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 904 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 8 856 руб.

В остальной части, налоговая инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы налоговой инспекции.

ИП Шульга А.В. считает решение принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шульги А.В. по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ЕНВД, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период 2008, 2009 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 12-73.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 12-73, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N72 от 29.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 218 565 руб. данным решением предпринимателю так де предложено уплатить НДФЛ в сумме 131 558 руб., ЕСН 45 239 руб., НДС 227 696 руб., а так же советующую сумму пени.

ИП Шульга А.В. не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.05.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 72 от 29.12.2011 в части, ИП Шульга А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, указал, что решение инспекции является в этой части незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик использовал для целей налогообложения специальный налоговые режим - ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик наряду с розничной торговлей, осуществлял продажу оконных блоков, а также монтаж и изготовление пластиковых оконных блоков юридическим лицам, производившим оплату товаров и услуг через расчетный счет предпринимателя

Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ИП Шульга А.В. по:

а) торговле (реализации) оконных блоков и стеклопакетов юридическим лицам, производящим оплату товара через расчетный счет ИП Шульга А.В.;

б) оказанию услуг по договорам на изготовление и монтаж оконных блоков (стеклопакетов) юридическим лицам,

подлежат налогообложению по общему порядку, вследствие чего заявитель в этой части доходов является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

По эпизоду о доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неправомерным применением специального налогового режима - ЕНВД по виду деятельности - торговля (реализация) оконных блоков и стеклопакетов юридическим лицам, производящим оплату товара через расчетный счет ИП Шульга А.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доходы ИП Шульга А.В., полученные от продажи оконных блоков и стеклопакетов юридическим лицам и производившим оплату товара через расчетный счет предпринимателя, в 2008-2010 гг. составили 630 620,61 руб., в т.ч. 1 кв. 2008 г. -1 721,40 руб., 2 кв. 2008 г. - 30 068,32 руб., 3 кв. 2008 г. - 6 586,94 руб., 4 кв. 2009 г. - 60 000 руб., 1 кв. 2010 г. - 98 746,35 руб., 2 кв. 2010 г. - 58 693,90 руб., 3 кв. 2010 г. - 144 400 руб., 4 кв. 2010 г. - 230 403,70 руб.

Розничная торговля изделиями оконными стеклопакетами и блоками, оконной фурнитурой за наличный и безналичный расчет осуществлялась заявителем в нежилом помещении с отдельным входом и имеющего адрес г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, N 51, являющегося частью более крупного строения.

Использование помещения производилось на основании договоров аренды. Копии договора аренды и технический паспорт торгового помещения представлены в материалы дела.

В соответствии с договорами аренды и техническим паспортом от 08.02.2008 г., подготовленным МУП "ГБТИ", арендуемое нежилое помещение представляет собой две комнаты - торговый зал площадью 19,2 кв.м. и подсобное подсобная комната - площадью 11,2 кв.м., снабженное инженерными коммуникациями. Фотографии магазина представлены в материалы дела.

В торговом зале покупатели за наличный расчет производят приобретение изделий ПВХ (оконных стеклопакетов и блоков) и оконной фурнитуры, запасы которой находятся, как в подсобном помещения, так и на складе по адресу г. Саратов, 1 проезд Азина, д. 7., арендуемом по отдельным договорам аренды.

Установка (монтаж) продаваемых через розничную торговлю товаров ИП Шульга А.В. не осуществлялась, а покупателям представлялись адреса и телефону сторонних лиц, осуществляющих данные услуги.

Реализуемые через магазин оконные стеклопакеты и блоки, оконная фурнитура имеют стандартные размеры для типовых жилых домов и оконных проемов, что упрощает осуществление торговли.

В ряде случаев покупатели обращаются в магазин с запросом приобретения оконных стеклопакетов и блоков нестандартных размеров, образцы и каталоги которых имелись в торговом зале. При этом сотрудник магазина, в т.ч. и сам ИП Шульга А.В., осуществляли выезд на месторасположение покупателя, производя необходимые замеры и получив соответствующую оплату за товар по месту нахождения торгового зала, после чего заявитель заказывает у поставщиков оконные стеклопакеты, блоки, фурнитуру требуемых параметров.

Судом установлено, что за выполнение замеров какое-либо вознаграждение ИП Шульга А.В. с покупателей не взималось и налоговым органом не доказано обратное.

Наряду с розничной торговлей оконных стеклопакетов и блоков, оконной фурнитуры за наличный расчет, ИП Шульга А.В. производил торговлю данной группы товаров покупателям - юридическим лицам, осуществляющим оплату в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами - юридическими лицами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора розничной купли-продажи, определенные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Высший арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Как установлено суда и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае товар приобретался покупателями через объект стационарной торговой сети - магазин предпринимателя; вывоз товара осуществлялся самими покупателями.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле оконными блоками и стеклопакетами юридическим лицам как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Решение суда по данному эпизоду в части признания частично недействительным оспариваемого решения налогового органа является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По эпизоду о доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неправомерным применением специального налогового режима - ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по договорам на изготовление и монтаж оконных блоков (стеклопакетов) юридическим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доходы ИП Шульга А.В., полученные от реализации услуг по изготовлению, монтажу окон и отделке откосов юридическим лицам в 2008-2010 гг. составили 634 357,68 руб., в т.ч. за 1 кв. 2008 г. - 33 682,65 руб., 1 кв. 2009 г. - 195 996,53 руб., в 3 кв. 2009 г. - 124 749,85 руб., во 2 кв. 2010 г. - 7 366,24 руб., в 3 кв. 2010 г. - 272 756, 24 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Таким образом, в отношении деятельности предпринимателя, связанной с изготовлением и монтажом оконных блоков (стеклопакетов), положения главы 26.3 НК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к верному выводу о том, что деятельность по изготовлению и монтажу оконных блоков (стеклопакетов) подпадает под общий режим налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (к которым относятся индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предпринимательская деятельность по изготовлению и монтажу оконных блоков (стеклопакетов) по заказам юридических лиц подпадает под общий режим налогообложения, предприниматель обязан уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН) и налог на добавленную стоимость (НДС).

Однако, указывая на неправомерность применения налогоплательщиком по данному эпизоду системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд пришел к выводу, что в Решении N 72 не учтены:

- налоговые вычеты при исчислении НДС: 1 кв. 2009 г. - 9 854,58 руб., в 3 кв. 2009 г. -14 667,80 руб., во 2 кв. 2010 г. - 432,12 руб., в 3 кв. 2010 г. -31 163,11 руб.,

- вычеты при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2009 г. - материалы и комплектующие для изготовления окон 136 457,63 руб.; за 2010 г. материалы и комплектующие для изготовления окон - 64 981,94 руб., услуги сторонних организаций по монтажу окон в сумме 108 050, 85 руб., что влияет на размер сумм налога к уплате и определения налоговой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ, суммы начисленных штрафов и пени.

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил доходную часть от деятельности предпринимателя по оказанию услуг по договорам на изготовление и монтаж оконных блоков (стеклопакетов) юридическим лицам по поступлению денежных средств на счет предпринимателя по данным сделка.

Расходную часть - применив в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ 20 % профессиональных вычетов от суммы доходов.

В ходе встречных проверок от поставщиков товаров и комплектующих для ИП Шульги А.В. в налоговый орган поступили истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.

Однако налоговый орган не принял расходы предпринимателя по документам, представленным поставщиками, мотивируя это тем, что документы, подтверждающие расходы, должны быть у предпринимателя, а так же тем, что предпринимателем не велся раздельный учет.

Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11 отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств по данным расчетного счета Предпринимателя перед бюджетом является недостоверным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о несоответствии некоторых представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документов нормам действующего законодательства (документы по ООО "Нова", ООО "Пласткомплект-Т"), поскольку, как указано выше, налоговым органом произведено доначисление налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

При названных обстоятельствах, по указанному эпизоду судом первой инстанции правомерно решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Нельзя также согласиться с позицией инспекции в отношении доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Предприниматель в отношении деятельности по оказанию услуг по договорам на изготовление и монтаж оконных блоков (стеклопакетов) юридическим лицам, добросовестно заблуждаясь, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не предполагал обязанность по ведению раздельного учета совершаемых операций.

Налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2009 г. в сумме 9 854,58 руб., за 3 кв. 2009 г. в сумме 14 667,80 руб., за 2 кв. 2010 г. в сумме 432,12 руб. и за 3 кв. 2010 г. в сумме 31 163,11 руб.

Налоговый орган позицию налогоплательщика не опроверг.

При названных обстоятельствах, по указанному эпизоду судом первой инстанции правомерно решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-12695/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев