Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16792/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А49-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 по делу NА49-5221/2011, принятое судьей Павловой З.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732),

к 1. администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

2. муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055803030293),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5834020976),

2. Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

3. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы и Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" об истребовании из их незаконного владения нежилого помещения - защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 161,2 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 24-27, 31-39, 73, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Советская/ул. К. Маркса, 2/13.

Правовым обоснованием иска указывает статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской отношениям администрации города Пензы и Главное управление МЧС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2012 г. решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Суды при разрешении настоящего спора не исследовали вопросы, связанные у кого находится спорное имущество.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Администрации города Пензы и Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" нежилого помещения - защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 161,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Советская/ул. К. Маркса, 2/13. При этом указывая на то, что при передаче спорного помещения в оперативное управление Департамента, не произведена регистрация данного права.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права, кроме этого имеются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку защитные сооружения продолжают оставаться в федеральной собственности. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела. Истец в жалобе указывает, что факт нахождения имущества в муниципальной собственности стал известен из Выписки из ЕГРП, поступившей из Управления Росреестра по Пензенской области 01.04.2011 г. Заявитель считает, что не мог знать о нахождении спорного имущества в муниципальной имущественной казне и передаче его в оперативное управление постановлением главы администрации г.Пензы от 11.04.2008 г. N 477.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как установлено судом, согласно постановлению Главы администрации города Пензы от 11.04.2008 N 477 "О передаче защитных сооружений гражданской обороны в оперативное управление МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", акту приема-передачи из муниципальной имущественной казны от 21.05.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009 (т 1, л.д. 11 - 14) собственником имущества является муниципальное образование город Пенза.

По мнению истца, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект является федеральной собственностью.

Истец считает, что имущество, являющееся объектом гражданской обороны, относится к отдельной категории объектов, которые не перечислены в приложениях к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, а значит, является федеральной собственностью.

Кроме этого, в результате проведенной прокуратурой Пензенской области проверки по исполнению законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны установлено, что отнесение спорного помещения к муниципальной собственности является незаконным. Поскольку спорное имущество является защищенным рабочим помещением, предназначенным для укрытия населения, и относится к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Истец также полагает, что поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано 22 апреля 2009 года, то срок исковой давности по настоящему делу не истек. Требование заявлено на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданский кодекс Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года и применяется судом по заявлению стороны в споре - ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление направлено истцом в суд 31.08.2012 г.

Как следует из пояснений истца, право федеральной собственности на спорное имущество возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, истец должен был знать о том, что помещение отнесено к федеральной собственности с момента принятия нормативного акта - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поэтому истец, как собственник спорного имущества, в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был принять меры по его владению, пользованию и распоряжению, а, следовательно, и содержанию. Между тем, доказательств владения и содержания спорного имущества истец в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение по решению Малого Совета народных депутатов от 28.05.1992 г. N 35 передано в муниципальную собственность города Пензы. С указанной даты оно учтено как муниципальное имущество. Право муниципальной собственности зарегистрировано за первым ответчиком 22.04.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 г. (т. 1, л. д. 11-14).

Из постановления Главы администрации города Пензы N 477 от 11.04.2008 г. "О передаче защитных сооружений гражданской обороны в оперативное управление МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", акта приема-передачи из муниципальной имущественной казны от 21.05.2008 г., следует, что собственник имущества - муниципальное образование город Пенза, распорядилось спорным имуществом и передало его в оперативное управление второго ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истец должен был знать о том, что имущество находится в муниципальной имущественной казне, в том числе и с момента принятия Главой администрации города Пензы постановления от 11.04.2008 г. N 477. Поэтому довод истца о том, что он узнал о нарушении его права с момента проведения 19.08.2011 г. проверки прокуратурой Пензенской области и с момента регистрации права собственности 22.04.2009 г. за муниципалитетом, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обращение в суд имело место 31.08.2011 г.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения имущества в муниципальной собственности стал известен истцу лишь из выписки из ЕГРП, поступившей из Управления Росреестра по Пензенской области 01.04.2011 г., и истец не мог знать о нахождении спорного имущества в муниципальной имущественной казне и передаче его в оперативное управление постановлением главы администрации г.Пензы от 11.04.2008 г. N 477.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, что органы государственной власти задолго до момента проведения прокурорской проверки объекта должны были знать о нарушении своего права, о чем свидетельствуют постановление Главы администрации города Пензы от 11.04.2008 N 477 "О передаче защитных сооружений гражданской обороны в оперативное управление МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", акт приема-передачи из муниципальной имущественной казны от 21.05.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2009 (т1,л.д.11-14), согласно которому собственником имущества является муниципальное образование город Пенза.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения проверки его фактического использования.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС от 27.03.2012 г. N 14749/11 и от 29.05.2012 г. N 17530/11, от 14.12.2010 N 10853/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, основанному на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт отнесения спорного имущества к федеральной собственности, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылку истца на п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, суд признает несостоятельной. Поскольку из указанного пункта постановления следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Пленум также отмечает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 г. (т, 1, л. д. 11), основания регистрации права собственности не оспорены.

Кроме этого истец не представил надлежащих доказательств отнесения спорного имущества к федеральной собственности, и что спорное сооружение является защитным сооружением гражданской обороны.

Из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Пензенской области (т.1, л.д.78-80), следует, что спорный объект не включен в перечень объектов гражданской обороны.

Как пояснил представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в суде первой инстанции наличие паспорта убежища не свидетельствует об отнесении к объектам гражданской обороны, так как для этого требуется совершить еще ряд действий.

Согласно паспорту убежища N 99 от 02.02.2009 г. (муниципальное образование город Пенза) (т.1, л.д.15-19) оно введено в эксплуатацию 20.12.1959 г. и представляет собой убежище 5 класса, встроенное в 4-х этажное здание, предназначено для укрытия населения, вместимостью 150 человек. Помещение предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

В приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" убежища (защитные сооружения) не указаны, в связи с чем, в силу п. 3 названного постановления эти объекты до определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности. Согласно п. 2 раздела 3 приложения N 1 к указанному постановлению защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. На момент разграничения государственной собственности жилой дом и встроенное в него защитное сооружение гражданской обороны находились в ведении г. Пензы.

Согласно абз. 6 ч. 11 ст. 54 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений и имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено, что с 1959 года по 2011 год ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника защитного сооружения себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении защитного сооружения не осуществляли, никаких договоров с администрацией города на использование им защитного сооружения как федерального имущества не заключали, таким образом, третье лицо считает, что государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по его фактическому владению.

Кроме этого, по данным Главного управления МЧС России по Пензенской области в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны данный объект, как защитное сооружение, не значится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Пензенской области сделал правильный вывод о том, что истец в данном случае документально не подтвердил свой титул собственника спорного нежилого помещения. Спорное недвижимое имущество находится в собственности города Пензы. Зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено. С учетом этого, арбитражный суд считает, что владение ответчиками спорным имуществом является законным.

Следовательно, в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, позволяющие применить положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что защитные сооружения продолжают оставаться в федеральной собственности, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м, является подвалом жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Советская/ул. Карла Маркса, 2/13, и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию 20.12.1959.

Согласно паспорту убежища, инв. N 99, расположенного в г. Пензе, по ул. Советской, 2, а также заключения Главного управления МЧС России по Пензенской области, оно предназначено для укрытия населения и состоит из кладовой для хранения продуктов, помещений для укрываемых, складских помещений, пункта управления, фильтровентиляционной, санузлов, мед. комнаты и тамбура.

Из справки МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы и акта о присвоении адреса объекту недвижимости, домовладение в г. Пензе по ул. Советской, 2 и по ул. Советской/ул. Карла Маркса, 2/13, является одним и тем же объектом.

На момент разграничения Постановлением N 3020-1 государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов федерации названный жилой дом и расположенное в нем убежище находились в ведении г. Пензы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд первой инстанции при повторном разрешении настоящего спора, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал вопросы у кого находиться спорное имущество. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество находится в собственности города Пензы, зарегистрированное право муниципальной собственности и основание регистрации права в судебном порядке не оспорено. С учетом этого, владение ответчиками спорным имуществом является законным.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС от 27.03.2012 г. N 14749/11 и от 29.05.2012 г. N 17530/11, от 14.12.2010 N 10853/10.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012, принятое по делу N А49-5221/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев