Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15514/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А72-6984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представитель не явился, извещен,

от ответчика Товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий" - представитель Пысенков А.И. по доверенности от 10.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. по делу N А72-6984/2012 (судья Крамаренко Т.М.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск к Товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий", г. Ульяновск, о взыскании 93 371 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее по тексту - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Товариществу индивидуальных владельцев квартир "Радий" (далее по тексту - ТИВК "Радий", ответчик) о взыскании 74 574 руб. 65 коп. - сумму основного долга за период с марта по апрель 2010 г., 18 796 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 г. по 25.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. исковые требования УМУП "Городской теплосервис" удовлетворены.

С ТИВК "Радий" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 59 498 руб. 52 коп. - основной долг за период март-апрель 2010 г., 16 514 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 г. по 11.10.2012 г., а с 12.10.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТИВК "Радий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ТИВК "Радий" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. по делу N А72-6984/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ТИВК "Радий" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 600 от 21.03.2005 г. (далее по тексту - Договор N 600), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Стороны по Договору N 600 договорились, что к отношениям, не урегулированным настоящим договором, применяется Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105) (п. 1.2, т. 1 л.д. 5-16).

В соответствии с п. 2.1 Договора N 600 оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое "Абонентом" количество в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя.

Расчетный период, т.е. период времени, за который должны быть учтены и оплачены тепловая энергия и теплоноситель, настоящим договором установлен в один месяц (п. 2.4).

Оплата тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору производится "Абонентом" на основании платежных документов (счет на оплату), представленных "Теплоснабжающей организацией" "Абоненту" не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подачи.

"Абонент" обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи, получить платежные документы (счет на оплату) по месту нахождения "Теплоснабжающей организации".

Срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя "Абонентом" - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи (п.2.5 - 2.7 договора).

Согласно п. 3.1 - 3.2 договора договор заключен на срок с 21.03.2005 года по 20.03.2006 года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.3.1).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей - по цоколю здания, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 8 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объект теплопотребления -жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 8, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В период с марта по апрель включительно 2010 г. в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 390 045 руб. 79 коп. При этом указанная сумма исчислена по выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам за минусом количества тепловой энергии, израсходованной на отопление ванных комнат, и тепловых потерь трубопроводами системы горячего водоснабжения.

Принятая ответчиком тепловая энергия была оплачена ТИВК "Радий" частично, за март 2010 г. в сумме 198 928 руб. 90 коп., за апрель 2010 г. в сумме 131 618 руб. 38 коп.; на настоящий момент сумма долга составляет 59 498 руб. 52 коп.

Также истцом указано, что ответчик, не имея на момент разрешения спора задолженности за поставленную тепловую энергию за 2012 г. (февраль, март, апрель, май, июнь), оплатил сумму долга с нарушением сроков оплаты, предусмотренных в договоре.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены акты по потреблению тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за каждый месяц спорного периода (т. 1 л.д. 19-25), соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Димитрова, 8 г. Ульяновска осуществляется по четырехтрубной системе теплоснабжения. Указанный жилой дом оборудован приборами учета тепловой энергии, которые фиксируют объемы потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

Стоимость потребленной тепловой энергии определяется путем умножения количества тепловой энергии (гкал), зафиксированной прибором учета, на тариф на тепловую энергию (руб./гкал), и умножением количества зафиксированной прибором учета горячей воды (куб.м) на тариф на ГВС (руб./куб.м.).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления и взыскания НДС с ТИВК "Радий" за поставку тепла, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-226 от 23.11.2009 года "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис", на 2010 год" установлен конечный тариф на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск" от теплоисточника - ОАО "Комета" в размере 949 руб./гкал без НДС. Тариф установлен на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-866 от 25.11.2011 г. (в редакции Приказа N 06-894 от 16.12.2011 г.) "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис", на 2012 год" установлен конечный тариф на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" от теплоисточника - ОАО "Комета" населению города Ульяновска на период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 1295 руб./гкал с учетом НДС.

Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 26.11.2009 г. N 241/03-01 установлен на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. тариф на горячую воду для УМУП "Городской теплосервис" в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения от теплоисточника ОАО "Комета" в размере 65 руб. 27 коп. за 1 куб. м. без учета НДС.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 24.11.2011 г. N 06-845 "Об установлении тарифов на горячую воду для Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на 2012 год" на период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. установлен конечный тариф на горячую воду от теплоисточника - ОАО "Комета" для населения города Ульяновска в размере 88 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Соответственно расчет задолженности поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС необходимо производить с учетом вышеуказанных тарифов.

Суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела счетов-фактур, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет потребленной тепловой энергии производился истцом исходя из вышеуказанных тарифов, то есть надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции отметил, что в 2010 г. на сумму, выставленную к оплате, начислялся НДС, а в 2012 г. НДС не начислялся.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Из разъяснений содержащихся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах применения практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" следует, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, судам необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). При этом, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку при установлении тарифа на 2010 г. уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался, истец предъявлял к оплате ответчику налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет, соответственно предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Из представленных истцом счетов-фактур за февраль-июнь 2012 г. следует, что плата за поставленную тепловую энергию на сумму НДС не увеличена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан уплачивать НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, отклоняется судебной коллегией, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 03-07-15/169 с 01.01.2010 года в соответствии с п.п. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

При этом в соответствии с вышеуказанной нормой освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.

При применении указанной нормы, как правомерно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться п. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из вышеизложенного, коммунальные услуги, указанные в п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (далее - управляющие организации и ТСЖ), освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данные коммунальные услуги приобретаются ими у юридических лиц, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ, а также поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Следовательно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из уточненного расчета истца следует, что за март-апрель 2010 года ответчик потребил тепловую энергию на сумму 390 045 руб. 79 коп. В погашение задолженности за указанный период ответчиком оплачено 330 547 руб. 28 коп. Таким образом, сумма долга составляет 59 498 руб. 52 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции нашел его верным.

Судебная коллегия, также отмечает, что ответчик контррасчет на уточненный расчет истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представил.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 59 498 руб. 52 коп.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 514 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что расчеты за оказанные услуги за отопление и ГВС за март-апрель 2010 года, за февраль-июнь 2012 года осуществлялись ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного в договоре срока оплаты, сумма долга за март-апрель 2010 года ответчиком не погашена до настоящего времени, является предметом спора, а сумма долга за февраль-июль 2012 года ответчиком погашена, но с нарушением установленного договором срока, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд считает данный расчет обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга являются обоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора следует считать предусмотренным соглашением сторон, если определен механизм его реализации, а именно: порядок и сроки для предъявления претензии, ее рассмотрения и ответа, форма требований и иные элементы процедуры.

В соответствии с п. 10.1 Договора N 600 споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров.

Пунктом 10.2 Договора N 600 установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что договором не определен механизм реализации претензионного порядка урегулирования спора, суд обосновано указал, что факт соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, путем направления, либо не направления письменной претензии, не имеет значения для принятия судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. по делу N А72-6984/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. по делу N А72-6984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд