Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-10063/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А66-8800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Романченко А.А. по доверенности от 03.08.2012, Шлякова В.Г. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-8800/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН 1026901539587; далее - ООО "Автогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.07.2012 N 7.3-0769пл-Пс/0054-2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-8800/2012 требования ООО "Автогаз" удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО "Автогаз" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность данного судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. В связи с изложенным дело рассмотрено без участия представителя подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.06.2012 N Т7-769-пр управлением проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля соблюдения обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 60.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем статей 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок, утвержденный приказом N 480); пунктов 1.4, 4.2 - 4.4, 4.10 - 4.12, 4.21, 5.11, 5.12, 6.3, 6.4, 6.9 - 6.11, 6.14, 6.17, 9.6, 9.14, 9.24, 9.25, главы 17 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.03.2003 N 6 (далее - ПБ 12-527-03).

Результаты проведенной управлением проверки отражены в акте от 06.07.2012 N 7.3-0769пл-А/0150-2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 11.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7.3-0769пл-Пр/0054-2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 25.07.2012 N 7.3-0769пл-Пс/0054-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правильным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 25.07.2012 N 7.3-0769пл-Пс/0054-2012 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасный производственный объект - станцию газозаправочную автомобильную, что подтверждается свидетельством от 25.11.2009 N А05-10963 (том 1, лист 39).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в решении, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения в отношении следующих вменяемых обществу нарушений требований при эксплуатации указанного объекта:

- непредставление в управление информации по организации и осуществлению производственного контроля за 2011 год (пункт 14 Правил N 263);

- непредставление должностных инструкций начальника автомобильной газовой заправочной станции (далее - АГЗС) и главного инженера (пункт 5.1.6 ПБ 12-527-03);

- непредставление графика (плана) технического обслуживания и ремонта газопроводов и арматуры, утвержденного техническим руководителем общества (пункт 4.12 ПБ 12-527-03);

- непроведение гидравлических испытаний рукавов на прочность (1 раз в три месяца) с записью в журнале (пункт 4.21 ПБ 12-527-03);

- непредставление графика, утвержденного техническим руководителем общества, проверки предохранительных клапанов, осмотра, смазки и разгона задвижек, кранов и вентилей (пункт 5.11 ПБ 12-527-03);

- отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт контрольно-измерительных приборов (далее - КИП) и средств автоматики и безопасности (пункты 9.14, 9.24 ПБ 12-527-03);

- отсутствие в производственной инструкции правил проведения периодически повторяющихся газоопасных работ с регистрацией в журнале (пункт 6.14 ПБ 12-527-03);

- неоформление нарядов-допусков на проведение газоопасных работ и отсутствие их регистрации в соответствующем журнале (пункты 6.3, 6.11 ПБ 12-527-03);

- отсутствие инструкции по безопасному проведению огневых работ (глава 17 ПБ 12-527-03).

В отношении вменяемых обществу нарушений в виде непроведения технического обслуживания и ремонта газопроводов и арматуры, приборов КИП и средств автоматики резервуаров, отсутствия записей в соответствующих журналах - (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.10, 4.11, 5.12, 9.6 ПБ 12-527-03) судом установлено, что нарушение состоит не в отсутствии технического обслуживания (далее - ТО) и ремонта газопроводов и арматуры, а в том, что записи о его проведении вносятся не в отдельные журналы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и арматуры, техническому обслуживанию и ремонту приборов КИП, а в общий журнал ТО АГЗС, ведущийся в ненадлежащей форме.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что записи о проведенных работах перенесены обществом из общего журнала в журналы, ведущиеся отдельно на каждый вид работ. Из данных журналов следует, что все необходимые работы производились своевременно.

В отношении вменяемого обществу нарушения в виде непредставления сведений о режиме работы, количестве отработанного времени насоса, отсутствия соответствующего журнала (пункт 6.4 ПБ 12-527-03) судом первой инстанции установлено, что данное нарушение сводится не к фактическому отсутствию учета, а к невнесению записей об учете в специальный журнал.

Данный вывод суда также является обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что подпись представителя общества в акте проверки подтверждает наличие всех правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания представителем проверяемого лица акта проверки не означает его согласие с правонарушениями, зафиксированными в данном акте.

Также обществу вменено нарушение пункта 32 Порядка, утвержденного приказом N 480 (несогласование с управлением Положение о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте), нарушение пунктов 6.9-6.11, 6.14, 6.17 ПБ 12-527-03 (производственной инструкцией не предусмотрена эксплуатация насосов), нарушение пункта 9.25 ПБ 12-527-03 (непредставление журнала контроля работы по ТО и ремонту автоматики и КИП). Данные нарушения обществом не оспариваются, подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению заявителем указанных обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, в данном случае имеется событие административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, что обществом также не оспаривается.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что в обществе имелось утвержденное его руководителем 24.06.2008 положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, в обществе разработана и утверждена 04.07.2012 должностная инструкция начальника АГЗС, на все виды работ обществом заведены отдельные журналы.

Судом учтено, что само по себе отсутствие согласования с управлением имеющегося в обществе и утвержденного его руководителем порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах непосредственно не влияет на безопасность эксплуатации опасного производственного объекта, в период рассмотрения дела судом первой инстанции порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах передан на согласование в управление. Также судом принято во внимание, что начальник АГЗС имеет специальное техническое образование, прошел обучение и аттестацию в области охраны труда и правил безопасности в газовом хозяйстве, в силу чего знаком с законодательством, определяющим его права и обязанности как руководящего технического работника.

Факт выполнения обществом всех необходимых технических и ремонтных работ на принадлежащем ему опасном производственном объекте подтверждается материалами дела. Допущенные в действительности обществом нарушения сводятся к ненадлежащему оформлению результатов проведения этих работ и заключаются в том, что общество не вело отдельные журналы учета работа, а учитывало их в сводном журнале. Следовательно, на безопасность эксплуатации объекта данные нарушения не влияют и являются формальными.

При оценке нарушения, связанного с отсутствием в производственной инструкции эксплуатации насосов, судом учтено, что в представленном обществом паспорте насосных агрегатов имеются исчерпывающие сведения и предписания, касающиеся эксплуатации насосов, в нем содержатся сведения о технических характеристиках насосов, необходимые указания по их установке, обслуживанию, смазыванию, монтажу, демонтажу, замене рабочих лопастей. Следовательно, включение в производственную инструкцию раздела по эксплуатации насосов сводится к переносу в инструкцию сведений из паспорта, а рассматриваемое нарушение также носит формальный характер.

С учетом изложенного оснований считать, что выявленные нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что все выявленные ответчиком нарушения касались документального оформления работ и действий общества в ходе эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств совершения иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, устранение выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-8800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова