Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10759/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-15074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012

по делу N А27-15074/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Втормет", г.Кемерово

(ОГРН 1104205009358, ИНН 4205201107)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - Общество, ООО "Втормет", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор, Управление, апеллянт) от 18.07.2012 N 1688 об отказе в предоставлении ООО "Втормет" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; об обязании Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать ООО "Втормет" лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение административного органа об отказе в предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" на осуществление вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", изложенное в форме уведомления от 18.07.2012 N 1688.

Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово признано обязанным устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" лицензии на осуществление деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", и выдачи соответствующей лицензии.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Ростехнадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что в связи с вступлением в действие Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012, то проведение проверки должно осуществляться на основании указанного документа; арбитражный суд не должен подменять уполномоченный орган на выдачу лицензии, суд вышел за рамки своих полномочий, обязав административный орган принять решение о выдаче лицензии.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

От общества представлен отзыв, в котором ООО "Втормет" возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя Общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Втормет" 25.04.2012 обратилось в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (опасных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). По результатам рассмотрения заявления в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, обществу было направлено уведомление от 26.04.2012 N Л-1429 о некомплектности материалов, представленных в составе лицензионного дела, в котором указано, что материалы не соответствуют предъявляемым требованиям: договор аренды имущества от 01.04.2011 заключен более чем на год и требует государственной регистрации; в заявлении в адресах мест и назначения объектов осуществления лицензируемого вида деятельности указан обособленный объект - Кислородная станция, а в свидетельстве о регистрации - площадка Кемеровского участка ООО "Втормет"; не представлены документы на технические устройства; в лицензионном деле не представлены копии дипломов о квалификации работников.

Обществом выявленные недостатки были устранены и 16.05.2012 исправленное заявление и недостающие документы представлены в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора.

Документы риняты Управлением и распоряжением от 30.05.2012 назначена выездная внеплановая проверка с целью проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии.

Результаты проверки отражены в акте административного органа от 15.06.2012.

Согласно акту проверки, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что соискатель лицензии ООО "Втормет" не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий: не предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, установленных подпунктом "З" пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

По результатам проверки в адрес ООО "Втормет" направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 18.07.2012 N 1688.

Согласно уведомлению причиной отказа послужило нарушение Обществом подпункта "З" пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение N 454 от 05.05.2012), а именно: не предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах.

На основании выявленных нарушений заинтересованным лицом сделан вывод о том, что у соискателя лицензии - ООО "Втормет" отсутствует возможность соблюдения лицензионных требований и условий, что влечет за собой невозможность получения лицензии по заявленным критериям.

Полагая указанные выше ненормативные правовые акты заинтересованного лица незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся материалам дела, считает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ). Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 16 Закона 0 N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Как установлено пунктами 5.3.1.5 и 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 3 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является проверка готовности соискателя лицензии к фактическому осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

Целью для проведения внеплановой выездной проверки является проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии на осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, содержащихся в представленных заявлении от 16.05.2012 N 1688 и документах.

Задачами указанной проверки является установление возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Срок проведения проверки составляет 3 рабочих дня.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о лицензировании) установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются все необходимые для получения лицензии сведения, и прилагаются требуемые законом документы, свидетельствующие о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрены федеральными законами. Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом, лицензирующий орган не вправе.

В силу пункта 2 указанной статьи лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании), для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 сттатьи 9 Закона о лицензировании, а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;

б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;

в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;

г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в суд доказательства того, что Обществом при обращении с заявлением о выдаче лицензии не были выполнены требования части 1 статьи 9 Закона о лицензировании, пункта 7 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие Управления, выражающееся в уклонении от выдачи лицензии, является необоснованным и противоречит требованиям приведенных выше норм Закона о лицензировании и Положения о лицензировании, указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 по делу N А81-4066/2009.

Довод апелляционной жалобы об обязательности применения Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 при проведении проверки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о предоставлении лицензии действовало Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, документальная проверка осуществлялась на основании данного Положения; сведений о проведении повторной документальной проверки после представления исправленного заявления и дополнительных документов 16.05.2012 не имеется.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 454 вступило в действие с 22.05.2012 г., то есть после обращения ООО "Втормет" с заявлением о получении лицензии.

В силу действующего законодательства законы и нормативные правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 не содержит положений о применении обратной силы к ранее возникшим отношениям, а именно о применении пункта 7 Положения N 454 к лицам, подавшим заявление о предоставлении лицензии до принятия указанного постановления и вступления его в действие.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции, обязав Управление выдать лицензию, вышел за рамки своих полномочий с ссылкой на судебную практику Седьмого апелляционного суда по делу N 07АП-10272/2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации суд руководствовался положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими в случае признания ненормативного правового акта недействительным (полностью или в части) обязательность указания в резолютивной части решения на обязанность органа, имеющего властные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (полностью или в соответствующей части).

Судебная практика, на наличие которой ссылается административный орган, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция, давая оценку доводу апеллянта о том, что указанной выше нормой права не предусмотрена возможность в случае отказа в выдаче лицензии, выдача уполномоченным органом соискателю лицензии предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений положений действующего законодательства, исходит из наличия полномочий у Управление Ростехнадзора по выдаче предписания, которые закреплены в статье 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), а также в Административном регламенте по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Ростехнадзора не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2012 года по делу N А27-15074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева