Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6786/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-8493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от отдела по земельным ресурсам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области: Тищенко Л.Д., руководителя на основании распоряжения N 134-р от 28.07.2008;

от ООО "ТА-ТА-МИ": Крутова И.Н., представителя по доверенности б/н от 19.11.2012;

от администрации Острогожского муниципального района Воронежской области: Тищенко Л.Д., представителя по доверенности N 1622 от 15.05.2012;

от Пчелинцевой Н.М.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Часовских А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА-ТА-МИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 года по делу N А14-8493/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску отдела по земельным ресурсам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601034621) к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-ТА-МИ" (ОГРН 1063667050853) о взыскании 2 782 586 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-ТА-МИ" (ООО "ТА-ТА-МИ", ответчик) о взыскании 2 782 568 руб. 36 коп., в том числе 2 109 615 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды N 540 от 11.08.2008 за период с 01.04.2010 по 28.09.2011, 672 953 руб. 29 коп. пени за период с 25.07.2010 по 12.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пчелинцева Надежда Михайловна (Пчелинцева Н.М., третье лицо), Часовских Анатолий Ильич (Часовских А.И., третье лицо) и администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "ТА-ТА-МИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пчелинцева Н.М., Часовских А.И. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТА-ТА-МИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области и администрации Острогожского муниципального района Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N 946 от 11.08.2008, N 947 от 11.08.2008 между администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТА-ТА-МИ" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 540 от 11.08.2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 268 кв.м, кадастровый номер 36:19:0101004:54, расположенный по адресу: г. Острогожск, ул. Карла Маркса, 61-в, и земельный участок общей площадью 132 415 кв.м, кадастровый номер 36:19:0101004:55, расположенный по адресу: г. Острогожск, ул. Карла Маркса, 61, для размещения и обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, сроком до 10.08.2018 (пункты 1.1., 2.1.).

По акту приема-передачи 11.08.2008 земельные участки переданы ответчику.

17.10.2008 договор аренды земельных участков N 540 от 11.08.2008 зарегистрирован УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-20/015/2008-24.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора аренды общая сумма годовой арендной платы за участки в 2008 году составляла 1 137 227 руб. 06 коп. Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 октября, 1 декабря текущего года равными долями путем перечисления на расчетный счет УФК по Воронежской области (администрация городского поселения город Острогожск). Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору аренды.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения арендных ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена выплата арендатором пени в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 09.07.2012 на дату заключения договора аренды N 540 от 11.08.2008 ООО "ТА-ТА-МИ" являлось собственником расположенных на переданном в аренду земельном участке 132 415 кв.м, кадастровый номер 36:19:0101004:55 нежилого здания (корпус N 5) площадью 2 006 кв. м., инв. N 4-945-8, литер А8, котельной площадью 1 801,2 кв. м, инв. N 10918, литер А6, а, нежилого помещения (корпус I/I) площадью 14 210,8 кв. м, инв. N 4-945-2, литер А2, нежилого здания (корпус I) площадью 33 861 кв. м, нежилого здания (компрессорной) площадью 1 230,1 кв. м, инв. N 4-945-5, литер А5, нежилого здания (мазутонасосной) площадью 110,3 кв. м, инв. N 4-945-7, литер А7, нежилого здания (КПП) площадью 596 кв.м, инв.N 4-945-1 литер А1, а, а1 и расположенного на переданном в аренду земельном участке площадью 3 268 кв.м, кадастровый номер 36:19:0101004:54 нежилого здания (ПС 110 к. вольт) площадью 1 491,7 кв. м, инв. N 4-947, литер А.

09.02.2010 здание котельной отчуждено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" по договору купли-продажи от 01.07.2009.

В период с 28.09.2011 (в отношении нежилого здания корпус N 5 с 29.09.2011) по 10.11.2011 собственником расположенных на земельном участке нежилых помещений являлся Челноков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 по делу N А14-1660/2010/44/6 с общества с ограниченной ответственностью "ТА-ТА-МИ" в пользу отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области взыскано 1 291 811 руб. 86 коп. основного долга по договору аренды N 540 от 11.08.2008 и 68 187 руб. 54 коп. за период с 25.04.2009 по 25.04.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 по делу N А14-1660/2010/44/6 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТА-ТА-МИ" 4 898 руб. 35 коп. основной задолженности в связи с отказом истца от иска по причине перехода права собственности на здание котельной и права аренды на часть земельного участка площадью 856,9 кв.м, с ответчика в пользу истца взыскано 1 286 913 руб. 71 коп. основного долга и 68 187 руб. 54 коп. пени.

Истцом ответчику направлена претензия исх.N 354 от 29.08.2011 о необходимости в срок до 10.09.2011 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 849 379 руб. 70 коп. по состоянию на 25.08.2011, включая 1 705 901 руб. 58 коп. основного долга и 143 478 руб. 12 коп. пени.

Согласно выпискам из ЕГРП от 09.07.2012 с 10.11.2011 собственником нежилого здания (корпус N 5) площадью 2 006 кв. м., инв. N 4-945-8, литер А8, котельной площадью 01 801,2 кв. м, инв. N 10918, литер А6, а, нежилого помещения (корпус I/I) площадью 14210,8 кв. м, инв. N 4-945-2, литер А2, нежилого здания (корпус I) площадью 33 861 кв. м, нежилого здания (компрессорной) площадью 1 230,1 кв. м, инв. N 4-945-5, литер А5, нежилого здания (мазутонасосной) площадью 110,3 кв. м, инв. N 4-945-7, литер А7 является Пчелинцева Надежда Михайловна, с 22.12.2011 собственником нежилого здания (ПС 110 к. вольт) площадью 1491,7 кв. м, инв. N 4-947, литер А является Часовских Анатолий Ильич, которым администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области направлены письма исх.N 279, N 278 от 09.06.2012 о необходимости в срок до 01.07.2012 заключить договоры аренды земельных участков и до 25.06.2012 внести плату за пользование земельными участками по состоянию на 08.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования отдела по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2. положения об отделе по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области отдел является структурным подразделением администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, наделенным полномочиями по приватизации, управлению и распоряжению от имени муниципального образования Острогожский муниципальный район Воронежской области муниципальным имуществом Острогожского муниципального района, земельными участками, находящимися в собственности Острогожского муниципального района и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. положения отдел по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью администрации Острогожского муниципального района Воронежской области заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляет учет и контроль за поступлением денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, в случае если является администратором данных поступлений, расторгает договоры аренды земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом с учетом изменения с 01.01.2011 кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области". Размер кадастровой стоимости земельных участков подтвержден справками Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Воронежской области. При этом истец исключает из расчета арендной платы за земельный участок площадью 132 415 кв.м, кадастровый номер 36:19:0101004:55 площадь земельного участка под зданием котельной 856,9 кв. м, не принадлежащей ответчику, в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А14-1660/2010/44/6.

Период пользования ответчиком переданными в аренду земельными участками определен истцом с 01.04.2010 по дату государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемых земельных участках, к Челнокову Александру Владимировичу 28.09.2011 и 29.09.2011.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в срок, предусмотренный вышеназванным договором, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 109 615 руб. 07 коп. основного долга за период с 01.04.2010 по 28.09.2011.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 25.07.2010 по 12.10.2012 в сумме 672 953 руб. 29 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена выплата арендатором пени в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 672 953 руб. 29 коп. пени за период с 25.07.2010 по 12.10.2012.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, что привело к неоднократному уточнению истцом своих требований, а представленный истцом расчет имеет неточности, не состоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен расчет задолженности по арендной плате, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не обоснованна.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды N 540 от 11.08.2008 все споры между сторонами, возникающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального значения данного пункта договора не следует, что договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусмотрен.

Между тем, истцом ответчику была направлена претензия исх.N 354 от 29.08.2011 о необходимости в срок до 10.09.2011 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 849 379 руб. 70 коп. по состоянию на 25.08.2011, включая 1 705 901 руб. 58 коп. основного долга и 143 478 руб. 12 коп. пени.

Данная претензия была получена ответчиком 31.08.2011, что подтверждается копией уведомления.

Довод жалобы о том, что лицо, расписавшееся в почтовом уведомлении о вручении, не указало дату и номер доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено получать корреспонденцию для ООО "ТА-ТА-МИ", не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения являются необоснованными.

Довод жалобы относительно неизвещенности третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Пчелинцева Н.М. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д.84 "а", кв. 71 (л.д. 42), Часовских А.И. по адресу: г. Воронеж, пер. Опытный, д.41, кв. 12 (л.д.49).

В данном случае из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 58-59) следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2012 были получены третьими лицами 28.05.2012 и 30.05.2012 соответственно.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 года по делу N А14-8493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА-ТА-МИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова