Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13345/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-12011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-12011/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Рахимова А.Р. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 886 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг N 3 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД ссылалось на то, что ответчику от Отдела вневедомственной охраны по Новосергиевскому району приборы Фобос и Атлас-6 не передавались. Полагает, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик доказательств возврата оборудования в материалы дела не представил. Факт правопреемства ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А47-10566/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Ростелеком" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волга Телеком" (далее - правопредсшественник истца, исполнитель) и Межрайонным Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Переволоцкий район Оренбургской области (далее - заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 33-36), в соответствии с которым исполнитель предоставлял заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы (ИТОР) оборудования, размещаемого в своих производственных помещениях в с.Илек по адресу: ул.Октябрьская, 15.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование устанавливалось для организации системы централизованного наблюдения за объектами клиентов заказчика и передавалось исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 2 360 руб. с учетом НДС в месяц. Заказчик обязался ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору определен перечень оборудования Атлас-6, Фобос (с.Илек, ул.Октябрьская, 15 - т. 1, л.д. 37).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 заказчик передал оборудование исполнителю (т. 1, л.д. 40).

Претензией от 27.07.2012 N 07-05/741 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 10 886 руб. 44 коп. за период с 13.08.2009 по 31.12. 2009 и о необходимости ее оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата оборудования, равно как и оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А47-10566/2011 установлено, что Илекский филиал был присоединен к МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области, правопреемство по всем обязательствам Илекского филиала возникло у МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области с момента подписания акта приема-передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей от 13.08.2009 (т. 1, л.д. 63-69).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами и счетами-фактурами на оплату услуг (т. 1, л.д. 46-55).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему в рамках договора услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10 886 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг N 3 от 01.01.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ему от Отдела вневедомственной охраны по Новосергиевскому району приборы Фобос и Атлас-6 не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-10566/2011.

Утверждение заявителя о том, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Исковые требования ОАО "Ростелеком" заявлены за период с 13.08.2009 по 31.12. 2009, то есть в рамках действия договора оказания услуг N 3 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить исполнителю о предстоящем отказе от дальнейшего размещения оборудования, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении.

Заказчик обязан в течение 3-х дней после прекращения действия договора осуществить демонтаж и принять у исполнителя оборудование по акту приема-передачи, уплатив плату по день возврата оборудования (включая этот день).

Так, в сроки, установленные в договоре, заказчик не направил письменное сообщение в адрес исполнителя о предстоящем отказе от дальнейшего размещения оборудования, а также не осуществил демонтаж оборудования.

Таким образом, истцом продолжалось оказание услуг ответчику по размещению оборудования заказчика в помещении исполнителя.

Факт оказания услуг ответчику в период с 13.08.2009 по 31.12.2009 подтвержден отсутствием акта возврата спорного оборудования истцом ответчику после 13.08.2009, а также наличием заключенного между сторонами государственного контракта N 831 от 01.01.2010 на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования в 2010, согласно которому спорное оборудование Атлас, Фобос включено в перечень для обслуживания истцом (т.1. л.д. 56-62).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 3775402 от 06.12.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-12011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 3775402 от 06.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин