Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16659/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А01-1618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620: представитель Тлехурай Ю.А. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 по делу N А01-1618/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (ИНН 77007083893, ОРГН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 0105024922, ОГРН 1020100706449) о взыскании 4 609 197 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис", общество, ответчик) о взыскании 4 609 197 рублей 83 копеек.

Решением суда от 28.11.2012 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Метрополис" о взыскании 4 609 197 рублей 83 копеек. Взыскана с ООО "Метрополис" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 N 8620/454/10046 в размере 4 609 197 рублей 83 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 4 500 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 32 049 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 73 053 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 13 880 рублей 84 копеек, плата за проведение операций по ссудному счету - 3 176 рублей 23 копеек, неустойка за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету - 38 рублей 23 копеек.

ООО "Метрополис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 28.11.2012 и принять по делу новый судебный акт, с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Богус М.А. (далее - ИП Богус М.А.).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, дав оценку кредитному договору от 30.11.2010 N 8620/454/10046, не привлек к участию в деле заемщика - ИП Богус М.А., не принял во внимание, что договор поручительства обеспечивал иной кредитный договор. Суд не выяснил вопрос, ознакомлен ли поручитель с условиями спорного кредитного договора. Суд не учел, что в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор ипотеки, по которому банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору реализовать предмет ипотеки посредством продажи с торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Метрополис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ИП Богусом М.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/454/10046 (далее - кредитный договор).

В силу пункта 1.1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 25 мая 2012 года с лимитом 7 500 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых. При этом первая дата уплаты процентов - 25 декабря 2010 года, а в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора по договору была установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от сумы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В установленные кредитным договором сроки заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредитов, уплате процентов и внесению платы за обслуживание кредита.

По состоянию на 28.04.2012 года задолженность ИП Богуса М.А. перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/454/10046 от 30.11.2010 составила 4 609 197 рублей 83 копейки.

19 марта 2012 года ИП Богус М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер N А01-357/2012. Определением суда от 25.04.2012 заявление ИП Богуса М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 07.08.2012 по делу N А01-357/2012 ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ИП Богуса М.А. с размером требований в сумме 4 609 197 рублей.

Исполнение спорных кредитных обязательств было обеспечено поручительством ООО "Метрополис" на основании договора поручительства N 8620/454/10046/п-2 от 30.11.2010.

В связи с тем, что ИП Богус М.А. не исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм задолженности с поручителя.

Удовлетворяя исковые требования банка к ООО "Метрополис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" предусматривает ряд существенных условий кредитного договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора. К числу существенных относится также условие о предмете.

По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения. В силу положений статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В свою очередь, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Кредитный договор независимо от суммы кредита должен быть заключен в письменной форме. В противном случае договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в договоре. В роли заимодавца по кредитному договору могут выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции.

Факт предоставления кредита банком ИП Богусу М.А. в размере 7 500 000 рублей нашел свое объективное подтверждение представленными в материалы дела письменными доказательствами (договором от 30.11.2010 N 8620/454/10046, платежными поручениями от 08.12.2010, N 10425664, от 09.12.2010 N 12218647, от 13.12.2010 N 14982080) и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком сумма кредита возвращена не была, данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А01-357/2012 при проверке обоснованности требований банка о включении в реестр требований ИП Богуса М.А., состоящих из суммы задолженности по кредитному договору от 30.11.2010 N 8620/454/10046, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Просрочка в исполнении обязательства должником влечет его ответственность за возникшие у кредитора убытки. Кредитор может взыскать с неисправного должника штрафные санкции (неустойку), предусмотренные законом или договором, в соответствии со ст.ст. 394, 395 ГК РФ.

Исполнение обязательств ИП Богуса М.А. в соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ было обеспечено поручительством ООО "Метрополис".

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.

Таким образом, договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, поручительство как способ обеспечения обязательств направлено на создание таких условий, при которых обязательства должника исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства N 8620/454/10046/п-2 от 30.11.2010 поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора (об открытии рамочной кредитной линии) и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Одновременно с этим поручителю было известно: сумма кредита и срок его возврата, а также процентная ставка и порядок уплаты процентов (п. 1.2.1, 1,2,2), при этом банк имеет право на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и неустойки без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п.1.2.7).

При этом из материалов дела усматривается, что в договоре поручительства от 30.11.2010 N 8620/454/10046/п-2 предмет договора содержит ошибочную ссылку на основное обязательство - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/454/1012 от 15.06.2010.

Оценив вышеуказанный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора поручительства от 30.11.2010 N 8620/454/10046/п-2, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, является договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 N 8620/454/10046, так как содержит все сведения о должнике (ИП Богус М.А.), кредиторе (ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620) и характере основных обязательств, устанавливает обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя.

При этом, в пункте 9.1.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 N 8620/454/10046 прямо указано, что данный договор обеспечивается поручительством ООО "Метрополис", местонахождение - Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Коммунальный, д.644/1 ОГРН 2060105011426, в соответствии с договором поручительства от 30.11.2010 N 8620/454/10046/п-2 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

Судом первой инстанции на основании текста договора поручительства правомерно установлено, что из буквального толкования условий указанного договора следует, что поручитель обязался отвечать за обязательства должника, именно по договору от 30.11.2010 N 8620/454/10046, а условия договора поручительства касающиеся суммы обеспечиваемого кредита, периода выдачи кредита и порядок его погашения, процентной ставки кредита и порядок уплаты процентов по кредиту являются идентичными.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, поручитель дал согласие солидарно отвечать по заключенному банком и заемщиком в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 N 8620/454/10046 на 7 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ИП Богус М.А. (заемщик) одновременно является директором и учредителем ООО "Метрополис", следовательно, при подписании договора поручительства во исполнение основного договора, Богус М.А. в полном объеме располагал сведениями об условиях как основного договора, так и обеспечения его обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции верно посчитал неправильное указание банком номера и даты основного обязательства в пункте 1.1 договора поручительства опиской, не влияющей на обязанности общества по солидарному исполнению поручителем обязательств ИП Богусом М.А. по возврату займа по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 года N 8620/454/10046.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что договором поручительства от 30.11.2010 N 8620/454/10046/п-2 обеспечивались обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/454/1012 от 15.06.2010 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласен на правах кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судами основано на нормах права.

Определяя объем ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга заемщика по кредитному обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату кредитного займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о солидарном взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита основаны на законе и договоре.

Как следует из материалов дела, спорным кредитным договором установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий подобные условия, в кредитном договоре отсутствует, то данный платеж, установленный в договоре, является наряду с процентами за пользование кредитом платой за кредит и потому подлежит уплате заемщиком в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что подпунктом 2 пункта 4.5 кредитного договора предусмотрено, что плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его методически и арифметически верным, соответствующим условиям соглашений сторон. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, обществом не предоставлены и апелляционным судом не установлены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ИП Богус М.А.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле заемщика по кредитному договору - ИП Богус М.А. в суд первой инстанции никто не обращался, невозможность заявления такого ходатайства ответчиком не обоснована, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение к участию деле основного должника является правом, а не обязанностью суда, когда иск предъявлен только к поручителю.

Из условий пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства. Сам должник не может влиять на характер, а также на действительность либо недействительность правоотношений по поручительству, возникшего между его надлежащими сторонами.

Обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ИП Богус М.А., поэтому не привлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом ООО "Метрополис" в котором Богус М.А. является генеральным директором, не обосновал каким образом не привлечение у участию в деле ИП Богуса М.А. нарушает права и законные интересы ООО "Метрополис", либо ИП Богуса М.А.

В апелляционной жалобе ООО "Метрополис" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП Богус М.А., которое апелляционный суд определил отклонить, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора от 30.11.2010 N 8620/454/10046 является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не принят во внимание договор ипотеки N 8620/454/10046/и-1, по которому, как указывает податель жалобы, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору реализовать предмет ипотеки посредством продажи с торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора не предъявлялось требование к заемщику об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Метрополис" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 N 8620/454/10046 в размере 4 609 197 рублей 83 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 4 500 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита - 32 049 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 73 053 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 13 880 рублей 84 копеек, плату за проведение операций по ссудному счету - 3 176 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку внесения платы за проведение операций по ссудному счету - 38 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 по делу N А01-1618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева