Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11212/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А67-5399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии Севостьяновой Н. Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 по делу N А67-5399/2012 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению Управления ветеринарии Томской области (ИНН 7021023509, ОГРН 1027000889376), г. Томск, к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N ЭЭП-210/юл о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Томской области (далее - Управление ветеринарии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N ЭЭП-210/юл о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Управления ветеринарии по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- доводы Управления ветеринарии о недопустимости применения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999, отклонены судом безосновательно, поскольку они не зарегистрированы в Минюсте;

- судом первой инстанции не рассматривался вопрос о достаточности доказательств, собранных административным органом, на основании которых решен вопрос о привлечении Управления ветеринарии к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления ветеринарии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на 2012 год и на основании распоряжения от 28.02.2012 N 679-Т в период с 21.03.2012 по 28.03.2012 в отношении Управления ветеринарии проведена плановая выездная проверка безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок.

Акт проверки от 28.03.2012 N 21-150-31, составленный по итогам проведенной плановой выездной проверки, содержит, в том числе, указание на следующие нарушения:

- отсутствует замер сопротивления изоляции питающей КЛ-0,4 кВ - нарушение приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (пункт 1);

- РУ-0,4 кВ не в полном объеме укомплектовано средствами защиты - нарушение Приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (пункт 2);

- отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель - нарушение пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (пункт 3);

- способ прокладки питающей КЛ-0,4 кВ не соответствует требованиям правил - нарушение пунктов 2.3.15, 2.3.18, 2.3.27, 2.1.33 Правил устройства электроустановок (пункт 4);

- отсутствует система уравнивания потенциалов на вводе в здание объединением проводящих частей: основной защитный проводник, основной заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникации здания, металлические части строительных конструкций - нарушение пунктов 7.1.87, 1.7.82 Правил устройства электроустановок (пункт 5).

28.03.2012 должностным лицом Ростехнадзора в отношении Управления ветеринарии Томской области был составлен протокол N ЭЭП-96/юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

04.04.2011 административным органом вынесено постановление N ЭЭП-96/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 по делу N А67-2937/2012 (вступило в законную силу 03.07.2012) постановление Ростехнадзора от 04.04.2012 N ЭЭП- 96/юл было признано незаконным и отменено в связи с допущенным административным органом процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

17.07.2012 государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Ростехнадзора Лапердиным Д.В. по тем же фактам, изложенным в акте проверки от 28.03.2012 N 21-150-31, в отношении Управления ветеринарии Томской области был составлен протокол N ЭЭП-210/юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

31.07.2012 административным органом вынесено постановление N ЭЭП- 210/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам проверки также вынесено предписание от 28.03.2012 N 21-150-31.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Управление ветеринарии обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, вина Управления ветеринарии подтверждены материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Управление ветеринарии является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Управление ветеринарии Томской области осуществляет эксплуатацию электроустановок - питающей кабельной линии 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ), вводно-распределительного устройства 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ) и внутренней электропроводки здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 88.

11.10.2011 ООО "Горсети" (сетевая организация) и Управлением ветеринарии Томской области (потребитель) составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в силу которого во владении и обслуживании Управления ветеринарии Томской области находится: н/в каб.линия ВРГ (3х35+1х16) мм.кв., L=100-м от ТП 610-48 до ВРУ гаража по адресу пр. Ленина, 88; ВРУ-0,4кВ и внутренняя электропроводка га-ража по адресу: пр. Ленина, 88.

Также административным органом представлена однолинейная схема электроснабжения Управления ветеринарии по пр. Ленина, 88, согласованная главным специалистом Управления, указанная схема проверена ООО "Горсети".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В обоснование принятого постановления административный орган ссылается на то обстоятельство, что при проведении проверки на предмет соблюдения обязательных требований установлено нарушение требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом N 6 от 13.01.2003 Минэнерго РФ и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145.

Согласно пункту 1.1.2 ПТЭЭП, данные Правила утверждены в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии. ПТЭЭП распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого постановления у заявителя отсутствует замер сопротивления изоляции питающей КЛ-0,4 кВ, что является нарушением приложения 3 ПТЭЭП.

Приложением N 3 к ПТЭЭП установлены нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей.

Управлением ветеринарии в материалы дела представлен технический отчет от 02.09.2011 N 41, в котором содержится протокол измерения сопротивления изоляций кабельных линий, силовой и осветительной электропроводки, электрооборудования.

Поскольку, исходя из даты составления, на момент проверки данный отчет имел место быть, суд первой инстанции правомерно указал на то, что непредставление указанного технического отчета административному органу не опровергает факт его наличия, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие данного нарушения.

В то же время суд правомерно поддержал позицию административного органа, установившего нарушения, указанные в пунктах 2-5 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления РУ-0,4 кВ не в полном объеме укомплектовано средствами защиты, что является нарушением Приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

В приложении N 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261, установлены следующие нормы комплектования распределительных устройств до 1000 В: указатели напряжения - 2 шт.; изолирующие клещи - 1 шт.; диэлектрические перчатки - 2 пары; диэлектрические галоши - 2 пары; защитные щитки или очки - 1 шт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании Арбитражного суда Томской области пояснил, что отсутствовали: указатели напряжения - 2 шт.; изолирующие клещи - 1 шт.; диэлектрические перчатки - 1 пара; диэлектрические галоши - 1 пара; защитные щитки или очки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ссылки заявителя на отсутствие в постановлении указания, какие средства защиты были, а какие отсутствовали, не влекущим признание постановления незаконным. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель в письме административному органу от 02.07.2012 N 66-746 указывает на выполнение пункта 2 предписания от 28.03.2012, сформулированного таким же образом, как и пункт 2 оспариваемого постановления, об укомплектовании РУ-0,4 средствами защиты в полном объеме, соответственно, заявителю было понятно, какие средства защиты у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления у заявителя отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель, что является нарушением пункта 1.2.3 ПТЭЭП.

Согласно пункту 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Нарушение данного пункта ПТЭЭП подтверждается материалами дела: срок действия договора об эксплуатации от 24.10.2011 с ООО "Электроцех" (до 31.12.2011), в рамках которого был издан приказ от 25.10.2011 N 34 о назначении главного инженера Кац М.Д. ответственным за электрохозяйство, на момент проведения проверки истек.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела представлен приказ от 24.05.2012 N 18 о назначении ответственным за электрохозяйство Кац М.Д., который необоснованно не учтен судом, подлежит отклонению, поскольку на момент проверки (март 2012 года) такой приказ отсутствовал (издан только в мае 2012 года).

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого постановления способ прокладки питающей КЛ-0,4 кВ не соответствует требованиям правил, что является нарушением пунктов 2.3.15, 2.3.18, 2.3.27, 2.1.33 Правил устройства электроустановок.

В силу пунктов 2.3.15, 2.3.18, 2.3.27, 2.1.33 Правил устройства электроустановок кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего:

- кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается;

- кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт;

- кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения жил в муфтах под действием собственного веса кабелей;

- конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, должны быть выполнены таким образом, чтобы была исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей должны быть предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок;

- кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лип), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле;

- при прокладке кабелей рядом с другими кабелями, находящимися в эксплуатации, должны быть приняты меры для предотвращения повреждения последних;

- кабели должны прокладываться на расстоянии от нагретых поверхностей, предотвращающем нагрев кабелей выше допустимого, при этом должна предусматриваться защита кабелей от прорыва горячих веществ в местах установки задвижек и фланцевых соединений.

Кабельные сооружения и конструкции, на которых укладываются кабели, должны выполняться из несгораемых материалов. Запрещается выполнение в кабельных сооружениях каких-либо временных устройств, хранение в них материалов и оборудования. Временные кабели должны прокладываться с соблюдением всех требований, предъявляемых к кабельным прокладкам, с разрешения эксплуатирующей организации.

На территориях промышленных предприятий кабельные линии должны прокладываться в земле (в траншеях), туннелях, блоках, каналах, по эстакадам, в галереях и по стенам зданий.

Следовательно, из данных норм ПТЭЭП следует, что не допускается прокладка кабельных линий по воздуху.

Между тем, как следует из однолинейной схемы электроснабжения, питающая КЛ-0,4 кВ Управления ветеринарии проложена по воздуху при выходе из ТП 610-48, далее по стене здания.

Данный факт зафиксирован в акте проверке, протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в письме от 02.07.2012 об исполнении предписания от 28.03.2012 Управление ветеринарии сообщило о том, что питающая КЛ закреплена на кирпичной стене, что свидетельствует об устранении выявленного нарушения, а не о его отсутствии на момент проверки, как правильно указал суд.

Таким образом, данное нарушение также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого постановления отсутствует система уравнивания потенциалов на вводе в здание объединением проводящих частей: основной защитный проводник, основной заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникации здания, металлические части строительных конструкций, что является нарушением пунктов 7.1.87, 1.7.82 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.7.32 Правил устройства электроустановок уравнивание потенциалов - это электрическое соединение проводящих частей для достижения равенства их потенциалов. Применяется в целях обеспечения электробезопасности в случае одновременного прикосновения человека к проводящим электрический ток частям.

Согласно пункту 7.1.87 Правил устройства электроустановок на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем объединения следующих проводящих частей:

- основной (магистральный) защитный проводник;

- основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим;

- стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями;

- металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание.

Рекомендуется по ходу передачи электроэнергии повторно выполнять дополнительные системы уравнивания потенциалов.

Факт отсутствия системы уравнивания потенциалов на вводе в здание, эксплуатируемое Управлением ветеринарии, зафиксирован в акте проверке, протоколе об административном правонарушении, и по существу не опровергнут заявителем.

В письме от 02.07.2012 об исполнении предписания от 28.03.2012 Управление ветеринарии также сообщило административному органу о выполнении системы уравновешивания потенциалов на вводе в здание.

Таким образом, событие вменяемого предприятию правонарушения подтверждено материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что Правила устройства электроустановок, на нарушение которых указано в пунктах 4,5 оспариваемого постановления, не подлежат применению, поскольку они не опубликованы официально для всеобщего сведения и не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не являются обязательными для заявителя.

Данный довод Управления ветеринарии судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, не относятся к правовым актам, подлежащим государственной регистрации. Для них определен иной порядок опубликования и вступления в законную силу, о чем указано в пункте 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009.

Правила устройства электроустановок утверждены и вступили в силу с 01.01.2003, опубликованы в "Вестнике Госэнергонадзора", N N 3,4, 2002 год.

Необходимость руководствоваться Правилами устройства электроустановок для Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлена приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435 "Об утверждении раздела 1 "Технологический, строительный, энергетический надзор" Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 1 июля 2011 года".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Управление ветеринарии должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Управления ветеринарии в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Содержание протокола N ЭЭП-210/юл от 17.07.2012 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 17.07.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Западн-Сибирского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Лапердиным Д.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 31.07.2012 N ЭЭП-210/юл по делу об административном правонарушении вынесено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2012 по делу N А67-5399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева