Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-489/13

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А67-8669/2012

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Постельное белье" (ИНН 7017277719, ОГРН 1117017001430) (рег. N 07АП-489/2013) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томкой области от 28.12.2012 по делу N А67-8669/2012 (судья Фертиков М.А.) об оставлении без движения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Постельное белье" о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Постельное белье" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Кулешовой Людмилы Витальевны (ИНН 701800553929, ОГРНИП 304701709800747) в виде обязания ИП Кулешовой Л.В. предоставить удерживаемое имущество, согласно перечню имущества (приложение N 42 Ведомость по партиям ТМЦ конечный остаток), для обозрения представителя ООО "Постельное белье" и судебного пристава; обязания ИП Кулешовой Л.В. разместить удерживаемое имущество, согласно перечню имущества (приложение N 42 Ведомость по партиям ТМЦ конечный остаток), в помещении, обеспечиваемом хранение имущества в условиях исключающих порчу, ухудшение состояния данного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 заявление ООО "Постельное белье" о принятии предварительных обеспечительных мер от 27.12.2012 оставлено без движения. ООО "Постельное белье" предложено в срок до 31.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: внести на депозитный счет суда встречное обеспечение, в пределах имущественных требований заявителя, в размере 399 507,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Постельное белье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.12. по делу N А67-8669/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Постельное белье" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Однако ни названные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования данного определения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 не препятствует движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Постельное белье" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Постельное белье" с приложенными документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Стасюк Т. Е.