Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-960/13 по делу N А67-8669/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А67-8669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постельное белье" на определение от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-8669/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Постельное белье" (634041, город Томск, улица Вершинина, 17г, 4, ИНН 7017277719, ОГРН 1117017001430) о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Кулешовой Людмилы Витальевны (ОГРН 304701709800747).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Постельное белье" (далее - общество) в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания индивидуального предпринимателя Кулешову Людмилу Витальевну (далее - предприниматель) предоставить удерживаемое имущество, согласно перечню имущества (приложение N 42 Ведомость по партиям ТМЦ конечный остаток), для обозрения представителю общества и судебному приставу; обязания предпринимателя поместить удерживаемое имущество, согласно перечню имущества (приложение N 42 Ведомость по партиям ТМЦ конечный остаток), в помещение, обеспечиваемое хранение имущества в условиях исключающих порчу, ухудшение состояния данного имущества.

Определением от 28.12.2012 Арбитражного суда Томской области заявление общества оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 31.01.2013 внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 399 507 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2013 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении заявления без движения, по сути, является определением о встречном обеспечении, возможность обжалования которого закреплена в части 3 статьи 94 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу общества, апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Возражения относительно такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 АПК РФ до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер подлежат применению положения статьи 128 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 94 АПК РФ.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения о встречном обеспечении - размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Поскольку определением от 28.12.2012 Арбитражный суд Томской области предложил обществу в срок до 31.01.2013 внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 399 507 рублей 59 копеек, то, по сути, это определение о встречном обеспечении.

Возможность обжалования определения о встречном обеспечении закреплена в абзаце 4 части 3 статьи 94 АПК РФ.

Возможность обжалования определения суда об оставлении заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявления следует и из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института предварительных обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8669/2012 Арбитражного суда Томской области отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Постельное белье".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова