Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11081/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-27242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-27242/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Халимов К.Х. по доверенности от 20.01.2012 сроком до 25.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 17.08.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Европлан" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" - не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: взыскать с ответчика 3 474 220 руб. 27 коп., в том числе: 3 263 200 руб. 00 коп. страхового возмещения и 211 020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-27242/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") и общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (далее - ООО "Трансинвестсервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27242/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Трак-Ойл" взыскано 3 474 220 руб. 27 коп., из которых 3 263 200 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения и 211 020 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 01.11.2012; а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Начиная с 02.11.2012 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 326 3200 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, по день фактической оплаты долга.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 38 371 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Считает незаключенным договор финансовой аренды (лизинга) N 316254-ФЛ/ОМС-10, в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих идентифицировать предмет договора. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд договор уступки прав выгодоприобретателя заключен не был. Ссылается на отсутствие письменного уведомления страховщика о смене выгодоприобретателя. Полагает, что при хищении автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, у ООО "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Трак-Ойл" в письменном отзыве на неё просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Европлан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не располагает сведениями о фактических обстоятельствах страхового случая, поскольку уступило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) истцу 01.05.2011.

Также ЗАО "Европлан" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А46-27242/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2013.

ЗАО "Европлан" и ООО "Трансинвестсервис", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Трак-Ойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Трансинвестсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 316254-ФЛ/ОМС-10, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - договор лизинга от 29.10.2010, том 1 листы дела 34-38).

Предметом договора лизинга от 29.10.2010 являлось транспортное средство Lexus LX570, 2010 года выпуска.

Как следует из материалов дела, автомобиль указанной марки приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю.

В соответствии с разделом 6 договора лизинга от 29.10.2010 страховщиком предмета лизинга является филиал ООО "Росгосстрах" в Московской области. Плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "Трансинвестсервис".

08.12.2010 между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 50-400 N 156715. Объектом страхования является транспортное средство Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN JTJHYOOWХ04059451, от рисков "Хищение + Ущерб". Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Европлан" (том 1 лист дела 13).

01.05.2011 между ООО "Трансинвестсервис" (старый должник) и ООО "Трак-Ойл" (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 316254-ФЛ/ОМС-10 от 29.10.2010, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (том 1 листы дела 39-40).

В связи с передачей прав и обязанностей лизингополучателя от ООО "Трансинвестсервис" к ООО "Трак-Ойл", между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" 16.06.2011 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору страхования о смене лизингополучателя (том 1 лист дела 15).

03.07.2012 между ЗАО "Европлан" (цедент) и ООО "Трак-Ойл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" уступило свои права выгодоприобретателя по страховому полису серии 50-4000 N 156715 ООО "Трак-Ойл".

В период с 23 час. 00 мин. 05.12.2011 по 10 час. 00 мин. 07.12.2011 автомобиль Lexus LX 570 был похищен неизвестным лицом.

12.12.2011 ООО "Трак-Ойл" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в отношении объекта страхования - хищения транспортного средства.

Письмом от 24.02.2012 N 7596 ООО "Росгосстрах" сообщило ООО "Трак-Ойл" об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 23 "г" Правил страхования транспортных средств N 3 от 11.05.2010 и пункту 7.6. генерального договора от 12.05.2010 N 1/10/03/2862 хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя) не признается страховым случаем.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Трак-Ойл", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования транспортных средств серии 50-400 N 156715 установлены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается выплатить страховое возмещение: хищение, ущерб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом вместе с находившимся в салоне свидетельством о регистрации транспортного средства.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку подпунктом "г" пункта 23 Правил страхования транспортных средств N 3 от 11.05.2010 установлено, что хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания не является страховым случаем.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценено как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля.

Ответчиком умысел истца в происшедшем не доказан.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ООО "Трак-Ойл" является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы следует вывод, что предметом договора страхования является обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, закон связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о наступлении страхового случая, а, следовательно, о возникновении денежного обязательства ООО "Росгосстрах" узнало 12.12.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что соответствующая информация поступила от лица, законно владеющего застрахованным имуществом (ООО "Трак-Ойл"), а не от выгодоприобретателя (на момент наступления страхового случая - ЗАО "Европлан"), правового значения для исполнения страховщиком своих обязанностей не имеет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного уведомления страховщика о смене выгодоприобретателя не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно статье 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вместе с тем, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Как указывалось выше, 03.07.2012 ЗАО "Европлан" уступило свои права выгодоприобретателя по страховому полису серии 50-4000 N 156715 ООО "Трак-Ойл" на основании договора уступки права требования.

То есть, на дату рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции указанный договор был заключен.

Доказательств обращения ЗАО "Европлан" к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие уведомления страховщика не влияет на переход права цедента к цессионарию и не освобождает страховщика от обязанности произвести выплаты, так как в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора лизинга от 29.10.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3.1. договора лизинга от 29.10.2010 стороны определили, что его предметом является транспортное средство автомобиль Lexus LX 570.

Отсутствие в договоре каких-либо данных, позволяющих определенно идентифицировать этот автомобиль, объясняется спецификой договора лизинга.

При заключении договора лизинга стороны договора подчас просто не могут располагать информацией об индивидуальных признаках имущества, которое будет передано в лизинг (например, о заводском номере оборудования), поскольку такое имущество еще предстоит закупить у поставщика. Поставщиком может быть и изготовитель, непрерывно производящий серийные изделия, индивидуализация которых осуществляется лишь в момент выхода или даже упаковки.

Поэтому нормы закона о необходимости согласовать объект лизинга должны толковаться таким образом, чтобы договор безусловно позволял определить то имущество, которое заказывается лизингополучателем в целях его дальнейшего использования в своей деятельности.

При этом индивидуализация объекта лизинга осуществляется в момент передачи лизингополучателю. Отсутствие индивидуализации объекта лизинга даже в момент передачи в лизинг может повлиять на исполнение ряда обязательств сторон по договору (например, может воспрепятствовать истребованию арендодателем объекта лизинга из аренды), но не может повлиять на заключенность или незаключенность договора лизинга.

Также следует учесть, что закон не называет, какие именно идентифицирующие признаки должны быть согласованы сторонами при заключении договора лизинга. При заключении договора лизинга, предмет лизинга не вызывал сомнений у сторон договора.

Кроме того, при заключении договора добровольного страхования транспортных средств у страховщика также не возникало сомнений относительно застрахованного имущества, в договоре страхования имущества идентификационные данные застрахованного транспортного средства приведены.

Подлежит отклонению довод ООО "Росгосстрах" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате ООО "Трак-Ойл" направляло в филиал ООО "Росгосстрах" Омской области и в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления предъявило настоящий иск в арбитражный суд по месту его нахождения.

Таким образом, нарушения правил о подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 N ВАС-7117/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-27242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина