Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-8648/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А03-5041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи С. И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (07АП-8648/12 (1,2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г. по делу N А03-5041/2012

(судья Т. В. Бояркова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл"

о взыскании 1 011 438 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (ИНН 2222049579, ОГРН 1052201976650) (далее - ООО "Барнаульский завод "Кристалл") с иском о взыскании 975 482 руб. 64 коп., из них 680 379 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.01.2009 г. по 10.09.2009 г., 295 103 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 30.03.2012 г. (л. д. 3-11, т. 1)

В ходе рассмотрения дела ТУ ФАУГИ в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, в итоге просило взыскать с ответчика 1 011 438 руб. 26 коп., в том числе 678 027 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г., 333 410 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 03.08.2012 г. (л. д. 111-113, 114, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012 г.) иск удовлетворен частично: с ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в пользу ТУ ФАУГИ взыскано 111 197 руб. 57 коп., в том числе, 74 542 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 36 655 руб. 16 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (л. д. 144-151, т. 2).

12.09.2012 г. Арбитражный суд Алтайского края вынес определение об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта, которым, в частности, внес исправления в резолютивную часть решения от 10.08.2012 г., указав, что с ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в пользу ТУ ФАУГИ подлежит взысканию 242 888 руб. 81 коп., из них 162 822 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 80 065 руб. 86 коп. процентов. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения (л. д. 154-157, т. 2).

Постановлением от 26.11.2012 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-5041/2012 об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта отменено.

С решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г. не согласились ТУ ФАУГИ и ООО "Барнаульский завод "Кристалл", которые обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 10.08.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, при проверке порядка расчета неосновательного обогащения, судом не учтено, что неосновательное обогащение взыскивается за пользование единым земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, за период до его раздела на несколько самостоятельных участков. Следовательно, отчет ответчика N 208, составленный по состоянию на 10.10.2008 г. в отношении участка по ул. Малахова, 177е, применению при расчете неосновательного обогащения за пользование участком по адресу: ул. Малахова, 177, не подлежал. Площадь участка по адресу: ул. Малахова, 177л, используемая ответчиком, составляет 7846 кв. м., что подтверждается договором аренды N16 от 25.05.2011 г. Убежище находится в подземной части здания и, следовательно, его площадь не подлежит исключению из общей площади здания. Неосновательное обогащение на стороне ответчика за пользование участком общего пользования, площадью 6527 кв. м., подтверждается материалами дела (л. д. 3-4, 8-18, т. 3).

ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в апелляционной жалобе считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г. подлежащим отмене. Ответчик указал, что акт проверки составлен истцом по состоянию на 29.07.2010 г., тогда как период взыскания неосновательного обогащения определен с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г. Право собственности на спорные участки возникло у истца 11.09.2009 г. Площадь участка под объектами недвижимости по ул.Малахова, 177е - 12 576,8 кв.м., площадь участка под объектами недвижимости по ул.Малахова, 177л - 2 977,4 кв.м. На участке по адресу: ул.Малахова, 177е, расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только ответчику, но и иным лицам. При расчете неосновательного обогащения судом необоснованно применен отчет о рыночной стоимости земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177, от 10.10.2008 г. N 2241/27-2008. По требованию о взыскании процентов подлежит применению срок исковой давности (л. д. 23-25 т. 3).

ТУ ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барнаульский завод "Кристалл" считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что на спорных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что свидетельствует о необходимости использования последним данных участков. Неосновательное обогащение взыскивается за использование участка по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177, за период до его раздела. Расчет площади используемого участка относительно объектов недвижимого имущества производится пропорционально занимаемой площади каждого из собственников. Ответчик использует площадь участка не только непосредственно под зданиями, но и необходимую для прохода, проезда к ним. Письмо ТУ Росимущества в Алтайском крае N ТА-2569 от 01.04.2009 г. не может приниматься в качестве надлежащего доказательства размера арендной платы, поскольку адресовано ликвидированному ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", а также ввиду расторжения договора аренды земельного участка N 11122 от 15.10.2004 г. в ноябре 2008 г.

ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ просит оставить ее без удовлетворения. По мнению ответчика, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками по ул.Малахова 177е и 177л. Договор аренды, заключенный в мае 2011 г. не относится к спорному периоду. Площадь застройки нежилых помещений на участке по ул.Малахова, 177л, меньше, чем площадь участка, за пользование которым истец требует неосновательное обогащение. Площадь убежища входит в общую площадь здания. Использование данного объекта невозможно без использования наземной части здания. Неосновательно обогащение за использование участка общего пользования заявлено неправомерно, поскольку в спорный период такой объект не был выделен и зарегистрирован, то есть, не существовал, а факт использования его ответчиком не подтвержден. Расчет неосновательно обогащения, составленный истцом, является необоснованным.

В письменных объяснениях, представленных в апелляционной инстанции, ООО "Барнаульский завод "Кристалл" просит отказать в иске в полном объеме и оставить апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ без удовлетворения. Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ТУ ФАУГИ, дополнительно указал, что истец уклонялся от надлежащего оформления прав землепользования общества на спорный участок. ТУ ФАУГИ не приняты во внимание положения статьи 552 ГК РФ, статей 33, 35 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 241/10 от 29.06.2010 г., где указано, что в случае не сформирования земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, пользователь земельного участка обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости. При расчете арендной платы следует исходить из ставки 13 руб. 74 коп. за 1 кв. м. в год и площади переданных в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном участке, что соответствует выводам суда по делу NА03-6555/2009. Платежным поручением N 17 от 29.12.2010 г. ответчик оплатил арендную плату за период с 01.01.2009 г. по 28.10.2010 г.

ТУ ФАУГИ в письменных пояснениях на отзыв ООО "Барнаульский завод "Кристалл" поддержало свою позицию по делу. По мнению истца, заявленные им требования обоснованы и документально подтверждены. Ответчик использует не только земельный участок под принадлежащими ему зданиями, но и площади, необходимые для их эксплуатации. Факт выбытия из владения ответчика части объектов недвижимости не подтвержден. Договоры аренды земельных участков, несмотря на их заключение после спорного периода, подтверждают площадь, необходимую ООО "Барнаульский завод "Кристалл" для использования своих объектов недвижимости. Отчет об оценке от 10.10.2008 г. применяется в спорный период с учетом шестимесячного срока его действия, то есть, с 12.01.2009 г. Уплаченная ООО "Барнаульский завод "Кристалл" сумма в размере 598 067 руб. 88 коп. погашает задолженность ответчика за период с 12.01.2009 г. по 30.04.2009 г. Срок исковой давности к требованию о взыскании процентов применению не подлежит ввиду необходимости защиты прав Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 177, с кадастровым номером 22:63:030420:0009, общей площадью 86657 кв. м., является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 01.02.2007 г. (л. д. 25, т. 1).

Согласно акту проверки от 29.07.2010 г. установлен факт использования части указанного участка ООО "Барнаульский завод "Кристалл" для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (л. д. 21-22, т. 1).

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ N 380 от 24.08.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 22:63:030420:0009, площадью 86657 кв. м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 177, был разделен на десять самостоятельных земельных участков, в том числе, земельный участок площадью 27938 кв. м., кадастровый номер 22:63:030420:37, местоположение: г.Барнаул, ул.Малахова, 177е, и земельный участок, площадью 7846 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:34, местоположение: г.Барнаул, ул.Малахова, 177л.

Полагая, что ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в период с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г. осуществляло фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 22:63:030420:0009, по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177, в пределах площади 34788,88 кв. м. (включающей площадь сформированных в дальнейшем участков по адресам ул.Малахова, 177е и 177л, а также площадь участка общего пользования) для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, но плату за данное пользование не вносило, ТУ ФАУГИ обратилось с настоящими требованиями в суд (л. д. 3-11 т. 1).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 26163,89 кв. м. и, следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ООО "Барнаульский завод "Кристалл" со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что в спорный период (с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г.) права на пользование земельным участком обществом в установленном порядке оформлены не были.

Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ТУ ФАУГИ должно была доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Обращаясь с иском, ТУ ФАУГИ заявило о взыскании с ответчика 678 027 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 34 788,88 кв. м. за период с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г. Данная площадь определена истцом как площадь сформированных в дальнейшем участков по адресам ул.Малахова, 177е и 177л, а также площадь участка общего пользования.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, составляющей сумму неосновательного обогащения, определен истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.10.2008 г. N 2241/27-2008, предметом оценки по которому являлся весь земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177 (л. д. 100-141, т. 1).

Проанализировав расчет ТУ ФАУГИ в совокупности с представленными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности в части площади земельного участка, за пользование которым начисляется неосновательное обогащение.

В материалах дела имеются договор N 29 от 14.10.2010 г. аренды земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177е и договор N16 от 25.05.2011 г. аренды земельного участка по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177л.

Данные договоры заключены между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО "Барнаульский завод "Кристалл" (арендатор).

Апелляционный суд считает, что согласованная в указанных договорах площадь земельных участков, подлежащих передаче в аренду обществу, должна рассматриваться как необходимая ООО "Барнаульский завод "Кристалл" для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных на данных участках, в том числе, в период, предшествующий заключению этих договоров.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период (с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г.) ООО "Барнаульский завод "Кристалл" нуждалось в эксплуатации для своих нужд и использовало земельный участок меньшей площади, чем устанавливается из договоров аренды N 29 от 14.10.2010 г. и N 16 от 25.05.2011 г., в материалы дела не представлены.

В пунктах 1.2 указанных договоров установлена площадь земельных участков, передаваемых в аренду.

Так, согласно пункту 1.2 договора аренды N 29 от 14.10.2010 г. ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 938 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии с приложением N 2 к данному договору, непосредственно ООО "Барнаульский завод "Кристалл" для пользования необходим участок площадью 23175 кв.м., для которого ответчику и рассчитан размер подлежащей внесению арендной платы. В остальной части пользование участком осуществляет иными лицами (А.М.Анопко - 4006 кв.м., ЗАО "Гиацинт-2000" - 757 кв.м.).

В силу пункта 1.2 договора аренды N 16 от 25.05.2011 г. ООО "Барнаульский завод "Кристалл" приняло в аренду земельный участок площадью 7 846 кв. м.

Однако, как следует из перечня объектов недвижимости, расположенных на данном участке, помимо объектов ответчика, на участке также располагаются объекты, находящиеся в собственности иных лиц: нежилое помещение, этаж: подвал. (пом.Н1), площадью 1076,1 кв.м. - в собственности Российской Федерации, и нежилое помещение - бойлерная, этаж: 1-й, подвал. Литер: А (пом.Н2), площадью 159,5 кв.м. - в собственности городского округа - г.Барнаул Алтайского края.

Таким образом, площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул.Малахова, 177л, принадлежащих только ответчику, составляет 3001,2 кв.м. (4236,8 кв.м.,т.е. общая площадь объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по ул.Малахова, 177л, - (1076,1 кв.м. + 159,5 кв.м.) = 3001,2 кв.м.).

Следовательно, площадь земельного участка, необходимая для использования ответчику, пропорционально площади принадлежащих ему помещений, находящихся на данному участке, составляет 5 557, 32 кв. м.

С учетом изложенного, общая площадь участка, необходимого ООО "Барнаульский завод "Кристалл" для использования принадлежащих ему помещений по адресам ул.Малахова 177е и ул.Малахова 177л, составляет 28 732,32 кв.м. (23175 кв.м. + 5557,32 кв.м. = 28 732,32 кв.м.).

Доводы ТУ ФАУГИ о наличии у ООО "Барнаульский завод "Кристалл" обязанности оплачивать пользование земельным участком общего пользования, апелляционным судом не принимаются ввиду недоказанности факта пользования ответчиком данным участком и именно в том размере, о котором заявляет истец.

Ссылки ТУ ФАУГИ на отсутствие оснований для исключения из общей площади помещений площади принадлежащего Российской Федерации убежища (1076,1 кв.м.), как находящего в подземной части здания, апелляционным судом отклоняются, поскольку подземные площади объекта недвижимости являются его неотъемлемой частью и их использование невозможно без использования части, находящейся над землей.

При расчете неосновательного обогащения апелляционный суд считает правомерным исходить из размера арендной платы, определенной согласно Отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.10.2008 г. N 2241/27-2008, и составляющей 55 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в год.

Представленный ответчиком для расчета неосновательного обогащения Отчет N 208 оценки рыночной стоимости земельного участка с определением размера рыночной арендной платы (л. д. 44-70, т. 2) апелляционным судом не принимается, поскольку предметом оценки по нему выступал участок по адресу ул.Малахова, 177е, тогда как неосновательное обогащение взыскивается ТУ ФАУГИ за пользование земельным участком по ул.Малахова, 177 (т.е., до раздела единого участка на отдельные участки, в том числе, по ул.Малахова 177е и 177л).

Ссылки ООО "Барнаульский завод "Кристалл" для обоснования размера арендной платы, подлежащей применению при расчете неосновательного обогащения, на письмо ТУ Росимущества в Алтайском крае N ТА-2569 от 01.04.2009 г. (л. д. 95 т. 2) и на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6555/2009, апелляционным судом отклоняются. Письмо N ТА-2569 адресовано ликвидированному ГУП "Барнаульский завод "Кристалл". Кроме того, договор аренды земельного участка N 11122 от 15.10.2004 г., в отношении которого в данном письме даны пояснения, расторгнут в ноябре 2008 г., а требования по настоящему делу заявлены за период с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г.

Выводы, изложенные в решении по делу N А03-6555/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении размера арендной платы, подлежащей применению при расчете неосновательного обогащения с ООО "Барнаульский завод "Кристалл" за период с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 28 732,32 кв.м. за период с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г. составляет 572 419 руб. 64 коп. (55 руб. 17 коп. * 28 732,32 кв.м.)/12 = 132 096 руб. 84 коп. в месяц; тогда с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г., а именно, за 4 месяца и 10 дней (т.е. 1/3 месяца сентября), размер неосновательного обогащения составит (132 096 руб. 84 коп. * 4) + (132 096 руб. 84 коп./3) = 572 419 руб. 64 коп.).

В материалы дела ООО "Барнаульский завод "Кристалл" представило платежное поручение N 17 от 29.12.2010 г. на сумму 598 067 руб. 88 коп. В назначении платежа указано - за арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2009 г. по 28.10.2010 г. (л. д. 76, т. 1).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, неосновательное обогащение на его стороне в спорный период (с 01.05.2009 г. по 10.09.2009 г.) отсутствует (598 067 руб. 88 коп. - 572 419 руб. 64 коп. = 25 648 руб. 24 коп.).

ТУ ФАУГИ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 03.08.2012 г.

Апелляционным судом сумма неосновательного обогащения ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в размере 572 419 руб. 64 коп. установлена по состоянию на 10.09.2009 г. Учитывая, что погашение неосновательного обогащения состоялось 29.12.2010 г., апелляционный суд признает правомерным начисление процентов за период с 11.09.2009 г. по 28.12.2010 г. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной на день вынесения решения. С учетом изложенного, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 28.12.2010 г. составляет 61 347 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (468 дней просрочки * (8,25%/360) * 572 419 руб. 64 коп. = 61 347 руб. 35 коп.).

В остальной части исковые требования ТУ ФАУГИ подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ТУ ФАУГИ не оплачивало государственную пошлину.

ООО "Барнаульский завод "Кристалл" оплатило государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г. в сумме 2000 руб. платежным поручением N 1022 от 08.10.2012 г., а также при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта от 12.09.2012 г. в сумме 2000 руб. платежным поручением N 1021 от 08.10.2012 г.

Поскольку исковые требования ТУ ФАУГИ удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, по иску с ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 400 руб. 73 коп. государственной пошлины, а по апелляционной жалобе на общество должны быть возложены судебные расходы в сумме 121 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. за обжалование определения об исправлении арифметической ошибки и разъяснении судебного акта, при обжаловании которого государственная пошлина не уплачивается, а судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.11.2012 г. об отмене указанного определения вопрос о возвращении ООО "Барнаульский завод "Кристалл" излишне уплаченной государственной пошлины не решен, следовательно, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета должно быть возвращено 599 руб. 27 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 1021 от 08.10.2012 г. (2000 руб. государственной пошлины, оплаченной за обжалование определения, + 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной за обжалование решения, - 1 878 руб. 80 коп. (государственная пошлина по апелляционной жалобе, отнесенная на истца) - (1 400 руб. 73 коп. по иску + 121 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе) = 599 руб. 27 коп.).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение ТУ ФАУГИ от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной федеральный орган.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 г. по делу N А03-5041/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае 61 347 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" 1 878 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" из федерального бюджета 599 руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 1021 от 08.10.2012 г.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева