Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11041/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-18149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11041/2012) Блашковского Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-18149/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Блашковского Вячеслава Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны (ОГРН 307554328500294, ИНН 552801837329),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ИП Пометун С.В. Чернякова О.М - лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Галуза Е.В. по доверенности от 11.01.2013;

от Блашковского В.В., ИП Пометун С.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-18149/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны (далее - ИП Пометун С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

03 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Блашковского Вячеслава Валентиновича (далее - Блашковский В.В.) о включении в реестр требований кредиторов ИП Пометун С.В. его требования в размере 4 485 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору займа и 1 485 000 руб. процентов за пользование займом за период с 20.11.2009 по 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 во включении требования Блашковского В.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Блашковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований

В обоснование своей жалобы Блашковский В.В. указывает, что он передал должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по акту приёма-передачи от 20.11.2009; в подтверждение своего финансового состояния им представлены налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) за 2008 и 2009 годы, а также расписка о получении им денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Кузовлева М.М. 19.11.2009, оригинал которой находится у Кузовлева М.А., а у Блашковского В.В. осталась для информации лишь ксерокопия расписки. Полагает, что расписка от 19.11.2009 может быть признана доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку должник подтверждает факт получения от Блашковского В.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Блашковского В.В. поступило ходатайство от 21.01.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В этом же ходатайстве Блашковский В.В. ссылается на наличие заключённого между ним и Кузовлевым М.М. соглашения от 16.01.2013, в котором они констатировали, что по расписке от 19.11.2009 Кузовлев М.М. предоставил Блашковскому В.В. сумму в размере 2 000 000 руб.

К ходатайству Блашковским В.В. приложено соглашение от 16.01.2013, которое, как следует из ходатайства, составлено в трёх экземплярах, в том числе для приобщения к материалам настоящего дела как дополнительного доказательства, отвечающего предусмотренному частью 3 статьи 71 АПК РФ критерию достоверности, подтверждающего достоверность расписки от 19.11.2009.

Представители должника и Блашковского В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Временный управляющий Черняков О.М. не возражал против приобщения соглашения от 16.01.2013 к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что заявлены требования 2 кредиторов - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и Блашковского В.В.

Представитель ФНС России возражал против приобщения соглашения от 16.01.2013 к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство Блашковского В.В. о приобщении к материалам дела соглашения от 16.03.2013, заключённого между ним и Кузовлевым М.М., поскольку данное соглашение имеет ссылку на расписку от 19.11.2009 Блашковского В.В. Кузовлеву М.М., копия которой представлена суду первой инстанции. В связи с чем, несмотря на составление сторонами соглашения 16.01.2013 после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, данное соглашение по сути не является новым доказательством, представленным суду апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения временного управляющего должника и представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между Блашковским В.В. (и заёмщиком Пометун С.В. подписан договор (л.д. 7, 32), по условиям которого Блашковский В.В. передаёт в собственность заёмщику наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. по акту приёма-передачи, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты на сумму займа из расчёта 0,05% за каждый день пользования денежными средствами в течение 2,5 лет с момента подписания настоящего договора, 10% от суммы займа должна быть возвращена до 20.11.2011.

По акту приёма-передачи от 20.11.2009 Блашковский В.В. передал Пометун С.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 33).

Поскольку должник не возвратил Блашковскому В.В. полученные денежные средства, Блашковский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Пометун С.В. требований Блашковского В.В. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Настоящие требования Блашковским В.В. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку настоящее требование Блашковского В.В. вытекает из правоотношений, возникших из договора займа, следовательно, применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ по общему правилу в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, в подтверждение факта реального заключения договора займа Блашковский В.В. ссылается на акт приёма-передачи от 20.11.2009, по которому он передал должнику наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Однако, учитывая, что настоящее требование Блашковским В.В. заявлено в деле о банкротстве должника, наличия акта приёма-передачи от 20.11.2009 недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Блашковский В.В. указывает о передаче должнику наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Блашковского М.В. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа (по акту приёма-передачи от 20.11.2009) по состоянию на 20.11.2009.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В материалы дела Блашковским В.В. представлены копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя Блашковского В.В. за 2008, 2009 годы (л.д. 15-29), из которых следует, что сумма дохода Блашковского В.В. за 2008 год составляет 386 603 руб. 64 коп., за 2009 год - 467 600 руб., из которых 440 000 руб. составляет сумма, полученная от продажи автомобиля.

Исходя из содержания указанных документов нельзя сделать вывод о том, что Блашковский В.В. располагал к моменту составления акта приёма-передачи от 20.11.2009 суммы займа в размере 3 000 000 руб. соответствующим доходом для выдачи суммы займа в указанном размере Пометун С.В., так как общая сумма его доходов за два года составляет 854 203 руб. 64 коп.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заёмные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определённый период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что Блашковский В.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа 20.11.2009.

Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Блашковский В.В. в обоснование факта наличия у него суммы займа ссылается также на расписку, выданную им Кузовлеву М.В. о получении от него денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Согласно копии данной расписки от 19.11.2009 Блашковский В.В. получил от Кузовлева М.М. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 13).

В суд апелляционной инстанции Блашковским В.В. представлено соглашение от 16.01.2013, заключённое между ним (заёмщик) и Кузовлевым М.М. (кредитор).

Из содержания данного соглашения следует, что стороны констатируют, что по расписке от 19.11.2009 кредитор предоставил заёмщику сумму в размере 2 000 000 руб., которую заёмщик обязан возвратить кредитору; с 19.11.2009 на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 0,05% за каждый день пользования денежными средствами; срок возврата суммы займа и начисленных процентов наступил; сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки кредитором в получении суммы займа и начисленных на неё процентов.

Оценив представленные в материалы дела копию расписки от 19.11.2009 и соглашение от 16.03.2013 по правилам статей 64, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Соглашение от 16.03.2013, равно как и расписка от 19.11.2009, являются простыми письменными доказательствами по делу, которые оцениваются судом на предмет того, какие именно обстоятельства они могут подтверждать в обоснование требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указывалось выше, по условиям договора от 20.11.2009 Блашковский В.В. передал Пометун С.В. заёмные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата в течение 2,5 лет с момента договора, причём только 10% от суммы займа должны быть возвращены Блашковскому В.В. до 20.11.2011.

Исходя из данных условий договора Пометун С.В. в течение двух лет (до 2011.2011) с момента подписания договора (20.11.2009) должна возвратить Блашковскому В.В. прежде всего сумму займа в размере лишь 10% от полученной суммы займа в размере 3 000 000 руб., что составляет 300 000 руб.

При этом расписка от 19.11.2009, на которую ссылается Блашковский В.В. в обоснование своих доводов о наличии у него соответствующего дохода для передачи Пометун С.В. денежных средств, не содержит какого-либо указания на срок возврата им Кузовлеву М.М. суммы займа в размере 2 000 000 руб.

По общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание расписки от 19.11.2009, составленной Блашковским В.В., как указывалось выше по сути лишь констатирует факт получения Блашковским В.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. у Кузовлева М.М. без каких-либо условий о сроке возврате этих средств.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из отсутствия в расписке от 19.11.2009 условия о сроке возврата суммы займа и положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ предполагается, что Блашковский В.В. обязан в течение 30 дней с момента предъявления ему Кузовлевым М.М. требования о возврате суммы займа, возвратить данную сумму займа, причём всю сразу.

Между тем, если исходить из пояснений Блашковского В.В., изложенных в апелляционной жалобе, о том, что он получил у Кузовлева М.М. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для последующей передачи Пометун С.В., сам Блашковский В.В. по договору от 20.11.2009 передал должнику Пометун С.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на длительный срок - 2,5 года, причём с условием обязательного возврата фактически только через 2 года суммы займа в размере 10% от суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что передача Блашковским В.В. Пометун С.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на длительный срок, если считать, что такая передача действительно имело место, осуществлена в условиях неоправданного риска возможного предъявления Кузовлевым М.М. требования о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб., которое Блашковский В.В. фактически не сможет выполнить, поскольку настоящее обращение Блашковского В.В. как раз и обусловлено неисполнением Пометун С.В. обязанности по возврату займа не только 3 000 000 руб., но и даже части суммы займа (300 000 руб. к сроку 20.11.2011).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что подобные действия Блашковского В.В. и Кузовлева М.М. нельзя признать разумными, осуществляемыми как правило участниками гражданского оборота в обычных условиях.

Исходя из вышеизложенного, возможность получения Блашковским В.В. от другого физического лица 2 000 000 руб. без срока возврата в целях немедленного (на следующий день) предоставления должнику указанной суммы вызывает серьёзные и неустранимые сомнения в том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были действительно получены Блашковским В.В. у Кузовлева М.М. и затем переданы должнику Пометун С.В.

Такого рода действия, очевидно, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны обычными для участников гражданского оборота.

То обстоятельство, что наступление как такового срока возврата по расписке от 19.11.2009 Блашковским В.В. и Кузовлевым М.М. установлено в соглашении от 16.01.2013, то есть спустя более 3-х лет с момента составления расписки, не влияет на оценку суда относительно условий, содержащихся в расписке от 19.11.2009 и договоре от 20.11.2009, так как суд в этом случае исходит из обстоятельств, имевших место именно на момент составления расписки от 19.11.2009 и договора от 20.11.2009 с учётом доводов жалобы Блашковского В.В.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что Кузовлев М.М. является физическим лицом, в связи с чем удостовериться в наличии у него по аналогии дохода (суммы), достаточного для передачи Блашковскому В.В. суммы займа в размере 2 000 000 руб. на дату составления расписки 19.11.2009 не представляется возможным в рамках настоящего дела.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность дать судом какую-либо правовую оценку данным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности в порядке статьи 71 АПК РФ.

В любом случае даже, если исходить из общей суммы полученного Блашковским В.В. дохода за 2 года и полученных от Кузовлева М.М. денежных средств данная сумма недостаточна для выдачи должнику суммы займа в размере 3 000 000 руб. Сумма займа (3 000 000 руб.) больше общей суммы дохода Блашковского В.В. (854 203 руб. 64 коп. + 2 000 000 руб.) для её предоставления должнику, учитывая, что, как указывалось выше, в период 2008 и 2009 года заявитель, нёс расходы, связанные с личными потребностями.

Поэтому общая сумма дохода, даже если её принять во внимание, не покрывает размера суммы займа в любом случае.

Документов об иных источниках дохода в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник впоследствии истратил полученную сумму займа (3 000 000 руб.) и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать вывод о том, что Блашковский В.В. действительно передал должнику спорную сумму займа.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа свидетельствует о незаключённости данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату кредитору спорной суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы Блашковского В.В. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-18149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина