Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8383/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-18149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8383/2014) акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-18149/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны Чернякова Олега Михайловича к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны (ОГРНИП 307554328500294, ИНН 552801837329),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) - Корабельников Д.С. по доверенности N 573/13 от 15.11.2013, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны Чернякова Олега Михайловича - Гумирова Ю.В. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-18149/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пометун Светланы Викторовны (далее - ИП Пометун С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 ИП Пометун С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим ИП Пометун С.В. утверждён Черняков О.М.

Конкурсный управляющий должника Черняков О.М. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершенных службой судебных приставов за счет средств должника, направленных на исполнение обязанностей Пометун С.В. по уплате кредитных платежей в размере 189 832 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), Банк) в состав конкурсной массы ИП Пометун С.В. денежных средств в сумме 189 832 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-18149/2012 заявление конкурсного управляющего ИП Пометун С.В. Чернякова О.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 3295583 от 11.11.2012, N 695 от 15.10.2012, N 615 от 15.11.2012, N678 от 15.11.2013, N 228 от 16.10.2013, N 792 от 13.12.2012, N 783 от 13.12.2013, N 130 от 17.01.2013, N593 от 14.02.2013, N 768 от 14.03.2013, N 943 от 26.03.2013, N 998 от 15.05.2013, N980 от 15.07.2013, N 25 от 14.08.2013, N 304 от 17.09.2013, N196 от 20.01.2014 АКБ "АК БАРС" (ОАО) в совокупном размере 189 562 руб. 62 коп., совершенные Омским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области за счет средств ИП Пометун С.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ "АК БАРС" (ОАО) в конкурсную массу ИП Пометун С.В. денежных средств в сумме 189 562 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда, АКБ "АК БАРС" (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Банка, заработная плата Пометун С.В. является её личным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, следовательно, основания для включения денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, в конкурсную массу должника, отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам Банка о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А46-18149/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014.

Должник, представитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Пометун С.В. Чернякова О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть оспариваемые сделки совершены с предпочтением, оказанным отдельному кредитору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Выше указывалось, что конкурсным управляющим должника Черняков О.М. утверждён определением суда от 07.06.2013.

Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим требованием - 11.03.2014, срок исковой давности не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель жалобы ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента утверждения временного управляющего. Такой порядок исчисления срока исковой давности не соответствует вышеприведенному положению статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также статьям 66, 129 Закона о банкротстве, которыми установлены полномочия временного и конкурсного управляющего. Право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, закрепленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему, временный управляющий таким правом не наделен.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 17.04.2012, а оспариваемые перечисления совершены в период с 11.10.2012 по 20.01.2014.

В этой связи применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения спорных перечислений.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у ИП Пометун С.В. имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди (вознаграждение временного и конкурсного управляющего), не осуществлялось гашение задолженности, установленной в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов ИП Пометун С.В., в котором отражено наличие реестровой задолженности, отсутствуют сведения о ее гашении.

Доказательств отсутствия кредиторов на дату совершения сделок АКБ "АК БАРС" (ОАО) не представило.

В результате совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в рамках исполнительного производства.

Доводам Банка о том, что перечисление денежных средств производилось с депозитного счета, а не со счета должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания перечислений денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа в качестве сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим.

Подлежат отклонению доводы АКБ "АК БАРС" о том, что заработная плата Пометун С.В. является её личным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем основания для включения денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, в конкурсную массу должника, отсутствуют.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Главой 11 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу в частности относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доказательств того, что спорные суммы (удержанные из заработной платы должника) относятся к обозначенному виду имущества, подателем жалобы не представлено, в то время как, исходя из приведенных норм права, следует, что определенная часть доходов физического лица может быть включена в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу N А46-18149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова