Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 16АП-3502/12

г. Ессентуки

30 января 2013 г.

N А20-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 по делу N А20-1141/2012 (судьи Кочкаровой Н.Ж.) по заявлению Жигунова Ахмеда Муаедовича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (ИНН 0701005423, ОГРН 1020700508344, 361515, Кабардино-Балкарская Респ., Баксанский р-н., Нижний Куркужин с., Октябрьская ул., 268),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - общество, должник) Жигунов Ахмед Муаедович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 7 700 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 требования Жигунова Ахмеда Муаедовича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Одеон" в размере 7 700 000 рублей. Суд признал доказанным факт получения заемщиком денежных средств от кредитора по договору займа; доказательств возврата суммы долга не представлено. Доводы Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ОАО) о безденежности договора займа отклонены. В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление расчетов наличными денежными средствами в установленном порядке. В Кассовой книге ООО "Одеон" отражены денежные операции между ООО "Одеон" и Жигуновым А.М.

Не согласившись с определением, кредитор должника Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" (ОАО) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, неполное выяснение существенных обстоятельств для дела, просит определение суда от 23.10.2012 (фактически от 30.10.2012) отменить. Заявитель полагает, что судом не учтены положения пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; не проверено финансовое положение Жигунова А.М. на возможность предоставления заемных средств.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Определением от 11.12.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения доводов сторон и истребования дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 14.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заявлении, представленном суду апелляционной инстанции Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" (ОАО) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме; просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.05.2012 в отношении ООО "Одеон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

В порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Жигунов А.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Одеон" в сумме 7 700 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Жигунов А.М. представил договор займа от 21.04.2010, заключенный с ООО "Одеон" (заемщик), по условиям которого Жигунов А.М. (кредитор) обязался предоставить ООО "Одеон" займ на сумму 7 700 000 рублей, а заемщик обязался погасить сумму предоставленного займа и проценты на него (том 1, л.д. 20). Акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2012 (том 1, л.д. 23).

В подтверждение предоставления займа Жигунов А.М. предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 29 от 12.05.2010, N 28 от 12.05.2010, N 30 от 22.05.2010, N 21 от 28.04.2010, N 20 от 22.04.2010, N 24 от 07.05.2010, N 23 от 04.05.2010 (том 1, л.д. 21-21).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования Жигунова А.М. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал доказанным факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств в сумме 7 700 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, Жигунов А.М. ссылается на договор займа от 21.04.2010, Акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2012, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем наличие данных доказательств, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Определением от 11.12.2012 апелляционный суд предложил Жигунову А.М. и должнику ООО "Одеон" представить в материалы дела доказательства финансового положения кредитора на момент займа (наличие доходов) позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жигунов А.М. соответствующих доказательств не представил.

В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере 7 700 000 рублей к моменту подписания договора займа, в том числе документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета.

В таких условиях положения договора займа о фактической передаче кредитором заемщику указанной суммы носят формальный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о реальности предоставления Жигуновым А.М. займа со ссылкой на наличие в материалах дела квитанций к проходным кассовым ордерам, необоснованы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В подтверждение приема от Жигунова А.М. денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовая книга.

Представленные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу должника, поскольку они не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 Порядка.

В нарушение приведенных выше требований Порядка ведения кассовых операций во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствуют подпись кассира, а также расшифровка подписей главного бухгалтера, принявшего денежные средства.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовая книга должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами.

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В данном случае приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, суду не предоставлены. При отсутствии в деле приходных кассовых ордеров кассовая книга достоверным доказательством поступления заменых денежных средств не является.

Других доказательств, из которых можно сделать определенный вывод о том, что денежные средства, полученные от Жигунова А.М., оприходованы должником, не представлено.

В выписках о движении денежных средств по расчетному счету должника поступление денежных средств предоставленных Жигуновым А.М. в качестве займа не отображено (том 1, л.д. 81-82, 85-88). Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности общества ни кредитором, ни должником не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что передача Жигуновым А.М. должнику денежных средств в размере 7 700 000 рублей по договору займа не доказана, ввиду чего с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве требования ООО Жигунова А.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда от 30.10.2012 и отказать Жигунову А.М. в удовлетворении заявления о включении 7 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Жигунова Ахмеда Муаедовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Одеон" требований на общую сумму 7 700 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко