Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11505/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А03-10038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 г. по делу N А03-10038/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети" (ОГРН 1102261000126, ИНН 2261009058, 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Л. Толстого, д. 18, 656015, г. Барнаул, а/я 848 - конкурсному управляющему Синцову М.В.)

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304226104900056, ИНН 226100078465, 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Шахова, д. 5, кв. 2)

о взыскании 40098,03 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Завьялова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети"

о взыскании 40098,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети" в лице конкурсного управляющего Синцова М.В. (далее - истец, ООО "Павловские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Завьялову Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Завьялов О.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40098,03 руб.

Названное заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, возбуждено дело N А03-10038/2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Завьяловым О.А. был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 06.10.2010 в размере 40098,03 руб.

Решением суда от 15.11.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, но поскольку размер первоначального иска равен размеру встречного иска, денежные средства не взысканы ни с одной из сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, фактически произвел зачет встречных требований. Так, по мнению апеллянта, при принятии судебного акта по настоящему делу, осуществив в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачет встречных требований, суд допустил существенные нарушения пункта 8 статьи 142, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 18.01.2011 ООО "Павловские теплосети" поставило ответчику уголь на сумму 40098,03 руб. Оплату за товар ответчик не произвел.

Между ИП Завьяловым О.А. (исполнителем) и ООО "Павловские теплосети" (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 06.10.2010, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по доставке угля со ст. Арбузовка Западно-Сибирской железной дороги, а заказчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг указан с 06.10.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ИП Завьялов О.А. оказал истцу транспортные услуги по доставке угля со ст. Арбузовка, что подтверждается счетами и актами сдачи-приемки выполненных работ по перевозке угля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 долг ООО "Павловские теплосети" перед ИП Завьяловым О.А. составил 404474,67 руб. Сумма долга определена с учетом поставки угля ответчику на сумму 40098,03 руб. по товарной накладной от 18.01.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой продукции ООО "Павловские теплосети" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истец свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по доставке угля не исполнил, выставленные счета не оплатил, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 40098,03 руб. за оказанные услуги по договору. При этом, возражая на первоначальный иск, ответчик сослался на направленное им ООО "Павловские теплосети" заявление о зачете от 15.08.2011.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что наличие задолженности как предпринимателя перед Обществом, так и Общества перед предпринимателем подтверждено документально, при этом заявление о зачете от 15.08.2011 не может служить основанием для прекращения обязательства ответчика согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку было сделано ответчиком после предъявления иска. Вместе с тем, рассматривая по существу как первоначальный, так и встречный иск и удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае будет иметь место не материальный, а процессуальный зачет, так как в условиях, когда являющийся банкротом истец должен ответчику 404474,67 руб., следовательно, удовлетворение встречного иска направлено не на взыскание 40098,03 руб. с истца, а на недопущение взыскания такой же суммы с ответчика.

Апелляционный суд не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по первоначальному иску они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Павловские теплосети" поставило ответчику по товарной накладной от 18.01.2011 уголь на сумму 40098,03 руб. Оплату за товар ответчик не произвел. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь, представлены счета и акты сдачи-приемки выполненных работ по перевозке угля со ст. Арбузовка для ООО "Павловские теплосети".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 долг ООО "Павловские теплосети" перед предпринимателем Завьяловым О.А. составил 404474,67 руб. Сумма долга в акте сверки определена с учетом поставки угля ответчику на сумму 40098,03 руб. по товарной накладной от 18.01.2011 (л.д. 60).

Определением суда от 27.09.2012 по делу N А03-9947/2012 ИП Завьялову О.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Павловские теплосети" по причине того, что его требования были заявлены после закрытия реестра. Суд признал требования ИП Завьялова О.А. в размере 404474,67 руб. обоснованными, в том числе со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011, и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Павловские теплосети", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы настоящего дела представлено заявление (письмо) ответчика о зачете 40098,03 руб. по счету-фактуре от 18.01.2011, полученное истцом 15.08.2011. Указанный документ подписан руководителем ООО "Павловские теплосети".

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленному документу и установлено, что он не подтверждает зачета взаимных однородных требований между сторонами, поскольку истец является банкротом, а заявление о зачете было сделано ответчиком после предъявления иск (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с нормой статьи 411 ГК РФ зачет требований допускается в случаях, предусмотренных договором или законом.

Условие договора об использовании при оплате взаимозачета свидетельствует о согласовании сторонами применения зачета как способа прекращения взаимных денежных обязательств друг перед другом, предусмотренных статьей 410 ГК РФ.

Однако, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый режим хозяйственной деятельности организации-должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 по делу N А03-9947/2011 было принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Павловское" о признании ООО "Павловские теплосети" банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 в отношении ООО "Павловские теплосети" введено наблюдение.

Решением суда от 15.02.2012 по указанному делу ООО "Павловские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления (статья 16 Федерального закона N 127-ФЗ). Это означает, что кредиторы не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве. Частью 1 этой статьи установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет встречных однородных требований, поскольку все требования к должнику должны предъявляться только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ (статья 100 Федерального закона N 127-ФЗ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрены условия запрета совершения сделок, заключение которых может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, этот перечень является открытым.

Из содержания положений абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что запрет на зачет встречных однородных требования распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено "Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, взаимозачет с даты возбуждения дела о банкротстве как способ погашения обязательства в данном случае не может применяться, следовательно, соглашение о взаимозачете от 15.08.2011, достигнутое сторонами почти через месяц после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Павловские теплосети" повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ИП Завьялова О.А. перед другими кредиторами истца.

Кроме того, подписанный сторонами акт сверки расчетов по отдельным обязательствам в отсутствие двустороннего акта о взаимозачете не может расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства истца принимаются к зачету. Основания и сроки их возникновения в акте сверки расчетов и в письме ИП Завьялова от 15.08.2011 не отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Павловские теплосети".

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска ИП Завьялова О.А. нарушены положения Федерального закона N 127-ФЗ, так как не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Алтайского края 08.11.2012 (л.д. 78).

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 возбуждено производство по делу N А03-9947/2011 о банкротстве ООО "Павловские теплосети". Процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Павловские теплосети" введена определением от 29.08.2011.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что заявленные требования должны предъявляться ИП Завьяловым О.А. с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 2 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 18.01.2011, то есть, срок исполнения обязательства ответчиком по оплате наступил до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011, представленному в материалы дела (л.д. 60), долг ООО "Павловские теплосети" перед ИП Завьяловым О.А. по договору оказания услуг от 06.10.2010 составил 404474,67 руб.

Ответчиком в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании задолженности по данному договору оказания услуг, задолженность истца по которому сформировалась по состоянию на 30.05.2012, далее частично была погашена истцом, по состоянию на 30.06.2011 сумма задолженности определена сторонами в размере 404474,67 руб., не изменилась на момент составления акта сверки.

Таким образом, срок исполнения истцом обязательства по оплате 404474,67 руб. по договору оказания услуг от 06.10.2010 наступил также до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, встречное требование ответчика, рассматриваемое в настоящем деле, не относится к текущим платежам.

Учитывая, что задолженность истца по договору возникла до 30.05.2011, сумма в размере 404474,67 руб. + 40098,03 руб. сформировалась окончательно 30.06.2011, то есть, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "Павловские теплосети" банкротом (определение от 25.07.2011), сумма задолженности по встречному иску не относится к текущим платежам, следовательно, требования ИП Завьялова О.А. по встречному иску не могут быть рассмотрены в рамках настоящего искового производства.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что требование ИП Завьялова О.А. не было оставлено без рассмотрения в рамках дела N А03-9947/2011 о банкротстве ООО "Павловские теплосети" и определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 по делу N А03-9947/2011 предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Павловские теплосети" указанной в акте от 15.08.2011 задолженности только в связи с тем, что требования были заявлены после закрытия реестра, при этом рассматривая заявление ИП Завьялова О.А. суд признал требования предпринимателя в размере 404474,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Павловские теплосети", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что ИП Завьялов не обращался к ООО "Павловские теплосети" в рамках дела N А03-9947/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Павловские теплосети" суммы долга в размере 40098,03 руб. (неправомерно учтенной им по письму от 15.08.2011) природы данной задолженности, как реестровой, не меняет. Риски не совершения действий в силу статей 9, 41 АПК РФ несет в данном случае предприниматель.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ИП Завьялова О.А. по встречному иску о взыскании задолженности в размере 40089,03 руб. не является текущим и подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в настоящем деле встречного заявления ИП Завьялова О.А. о взыскании 40098,03 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия к рассмотрению по существу и обоснованности встречного иска. В обжалуемом решении суда указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в данном деле, так как одна из сторон является банкротом, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска направлено не на взыскание 40098,03 руб. с истца, а на недопущение взыскания такой же суммы с ответчика не мотивирован нормативно, указание на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 в данном случае ошибочно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а встречное исковое заявление ИП Завьялова О.А. - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обоснованности первоначального искового требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования, повода для вывода о том, что "поскольку размер первоначального иска равен размеру встречного иска, денежные средства не подлежат взысканию ни с одной из сторон" не имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску и взыскания с ИП Завьялова в пользу ООО "Павловские теплосети" суммы долга в размере 40098,03 руб.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для частичной отмены и изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ судебного акта в иной редакции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Павловские теплосети" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением первоначального искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Поскольку при принятии встречного искового заявления ИП Завьялову О.А. также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела по встречному иску, государственная пошлина по нему взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 г. по делу N А03-10038/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети" сумму долга в размере 40098,03 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Завьялова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Павловские теплосети" о взыскании 40098,03 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялова Олега Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета по первой и апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова