Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-286/13

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-9137/2009 (председательствующий судья Соколова И.А., судьи Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (далее - общество "ФК "Частные инвестиции") Алексеев Анатолий Викторович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012);

представители:

общества "ФК "Частные инвестиции" - Севостьяненко Н.Г. (паспорт, доверенность от 12.12.2012),

Федотова Владимира Николаевича - Овсиенко А.И. (удостоверение, доверенность от 18.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В., конкурсный управляющий).

10.10.2012 проведено собрание кредиторов должника (л.д. 12-13).

25.10.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 10.10.2012 недействительными (л.д. 3-5).

Определением суда от 01.11.2012 (л.д. 1-2) заявление принято к производству.

29.10.2012 Волков Александр Александрович (конкурсный кредитор, определение суда от 04.05.2011) и Согрина Алла Кимовна (определение суда от 24.06.2011, л.д.53-56) также обратились в суд с заявлением (л.д. 18-19) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.10.2012.

Определением суда от 01.11.2012 (л.д. 16-17) заявления Волкова А.А. и Согриной А.К. также приняты к производству.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство (л.д. 59-66).

Определением суда от 18.12.2012 (резолютивная часть от 12.12. 2012, л.д. 120-130) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением, Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Волкова А.А., о месте о времени проведения спорного собрания кредиторов он извещен не был. Представленное извещение Волкова А.А. о собрании является ненадлежащим. Судом не правильно истолкован пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Волкова А.А. именно сообщения о проведении оспариваемого собрания. Уведомление Волкова А.А. произведено не по надлежащему адресу, который он указывает в качестве переписки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор, проводивший собрание, должен доказать, что именно было вложено в письмо, в частности, уведомление о проведении собрания. Таким доказательством является опись вложения, которая в материалах дела отсутствует. Судом не был исследован вопрос, каким образом направлено в адрес Волкова А.А. уведомление. Данное обстоятельство не отражено в мотивировочной части обжалуемого определения.

По мнению подателя жалобы, общество "ФК "Частные инвестиции" не имело права направлять уведомление ранее 03.10.2012 в силу статьи 14 Закона о банкротстве, а само собрание не могло быть проведено ранее 17.10.2012. Общество "ФК "Частные инвестиции" нарушило предоставленный конкурсному управляющему срок для организации собрания кредиторов, самостоятельно организовав проведение собрания. По состоянию на 03.10.2012, когда у общества "ФК "Частные инвестиции" возникло право на проведение собрания самостоятельно, конкурсным управляющим уже было назначено собрание (на 05.10.2012). Последнее было проведено, и на нем Севостьяненко Н.Г. присутствовала, требования о включении дополнительных вопросов повестку дня не заявляла, от подписания каких-либо документов отказалась. Этим обстоятельствам судом оценка не дана. Волков А.А. считает, что выводы суда о наличии полномочий для участия в собрании на основании доверенности не соответствуют фактическим обстоятельствам, доверенность на Севостьяненко Н.Г. не содержит полномочий на участие в собрании кредиторов. Податель жалобы ссылается на неправильность вывода суда об отсутствии препятствий для явки на собрание. Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся правомочности самого собрания кредиторов.

В судебном заседании представители общества "ФК "Частные инвестиции" с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, представив возражения по жалобе.

Представитель Федотова В. Н. доводы жалобы Волкова А.А. поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 представитель общества ФК "Частные инвестиции" Севостьяненко Н.Г. представила конкурсному управляющему требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, созванному 30.08.2012: о ежемесячном представлении отчетности конкурсным управляющим, об обращении в суд с ходатайством об отстранении Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, избрании представителя собрания кредиторов с полномочиями представления интересов кредиторов по обжалованию действий конкурсного управляющего, предложении для назначения нового конкурсного управляющего СРО АУ "Южный Урал" (л.д. 90).

Конкурсным управляющим отказано во включении данных вопросов в повестку дня собрания.

Письмом от 31.08.2012 (л.д. 92) общество ФК "Частные инвестиции" потребовало от конкурсного управляющего созвать и провести внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня: о ежемесячном представлении отчетности конкурсным управляющим, об обращении в суд с ходатайством об отстранении Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, избрании представителя собрания кредиторов с полномочиями представления интересов кредиторов по обжалованию действий конкурсного управляющего, выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Требование подписано Севостьяненко Н.Г.

Данное требование направлено конкурсному управляющему 31.08.2012, получено последним 11.09.2012 (квитанция и уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 93).

Поскольку собрание конкурсным управляющим не было проведено, общество ФК "Частные инвестиции" направило конкурсным кредиторам, в том числе, Волкову А.А., а также конкурсному управляющему уведомление о созыве собрания на 10.10.2012 с повесткой дня, аналогичной, изложенной в требовании от 31.08.2012 (л.д. 91, 107). Уведомление подписано Севостьяненко Н.Г. и направлено в адрес кредиторов и конкурсного управляющего 26.09.2012 (л.д. 91, 108).

Данное уведомление получено Волковым А.А. 28.09.2012, а конкурсным управляющим 05.10.2012 (уведомления о вручении почтовых отправлений, л.д. 94, 95).

10.10.2012 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом б/н (л.д. 13-14).

На собрании приняла участие Севостьяненко Н.Г. - представитель общества ФК "Частные инвестиции" по доверенности от 12.06.2012, имеющего 60,95 % (3 634 577 рублей 48 копеек) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Собрание проведено по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 97-В.

В повестку дня включены вопросы, указанные в уведомлении, направленном 26.09.2012.

По результатам голосования единогласно приняты следующие решения:

1) за ежемесячное представление отчетности конкурсным управляющим должника собранию кредиторов; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; 3) избрать представителем собрания кредиторов с полномочиями представления интересов кредиторов по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника общество "ФК "Частные инвестиции"; 4) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрать некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Полагая, что решение собрания кредиторов принято с нарушением, поскольку собрание не могло быть проведено обществом ФК "Частные инвестиции", учитывая, что требование о проведении собрания конкурсному управляющему не направлялось, Согрина А.К. и Волков А.А. не извещались о созыве и проведении собрания на 10.10.2012, доверенность представителя Севостьяненко Н.Г., выданная от имени конкурсного кредитора - общества ФК "Частные инвестиции" не содержит специальных полномочий на созыв собрания кредиторов должника и участие в нем, не заверена печатью, собрание проведено по месту нахождения общества ФК "Частные инвестиции", принятыми решениями нарушены права конкурсного управляющего и кредиторов, последние обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Севастьяненко Н.Г. как представителя кредитора подтверждены доверенностью, содержащей право на представление интересов в деле о банкротстве, и в ходе судебного разбирательства, созыв собрания кредиторов от 10.10.2012 соответствует нормам закона, собрание правомочно, решение принято в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов лиц, обратившихся с заявлениями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определены лица, по инициативе которых может быть созвано собрание кредиторов. Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве определяет сроки проведения собрания по требованию.

Поскольку общество ФК "Частные инвестиции" обладает 60,95 % голосов, оно вправе было потребовать проведения собрания кредиторов.

Доводы о том, что требование о проведении собрания кредиторов подано неправомочным лицом во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве следует, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

Между тем, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации ни в Законе о банкротстве не содержится положений о необходимости указания в доверенности права представителя на подписание от имени кредитора требования о необходимости провести собрание кредиторов, либо на участие в таком собрании.

Таким образом, для наделения представителя правом на участие в собрании кредиторов, а также иными правами, связанными с таким участием, от имени конкурсного кредитора не требуется специальной оговорки в доверенности об этом.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлена доверенность от 12.06.2012 (л.д. 103), в которой содержится полномочие Севостьяненко Н.Г. на ведение от имени общества ФК "Частные инвестиции" дел о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными законом кредитору. Указанному лицу предоставлено также право подавать и подписывать документы, запросы, письма, обращения во всех компетентных органах, организациях и учреждениях.

Данная доверенность выдана на срок 6 месяцев, являлась действительной на момент выставления соответствующего требования. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочия указанного лица были подтверждены конкурсным управляющим кредитора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии полномочий на подписание требования о проведении собрания от имени кредитора, является обоснованным.

Факт получения 10.09.2012 требования конкурсным управляющим подтвержден почтовым уведомлением и в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорен.

Следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 01.10.2012.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная пункт 5 статьи 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры к созыву и проведению собрания по требованию кредитора в указанный срок, не представлено.

В связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что направление 26.09.2012 кредитором, по требованию которого конкурсным управляющим собрание кредиторов не было созвано в установленный срок, уведомления о проведении собрания кредиторов с той же повесткой соответствует положениям пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания от 10.10.2012 следует, что Севостьяненко Н.Г. принимала участие в голосовании от имени общества ФК "Частные инвестиции" по доверенности от 12.06.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает правомерным и вывод суда о том, что Севостьяненко Н.Г. обладала полномочиями на участие в собрании, в том числе, с правом голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем, за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства направления обществом "ФК "Частные инвестиции" конкурсным кредиторам, в том числе, Волкову А.А., а также конкурсному управляющему указанных уведомлений (л.д. 91, 94-95). При этом, в протоколе оспариваемого собрания, отражен факт надлежащего уведомления всех кредиторов.

Ссылка на отсутствие надлежащего уведомления Волкова А.А. о собрании подлежит отклонению. Уведомление направлено по адресу места его регистрации, вручено самому Волкову А.А. по сведению органа почтовой связи. О фальсификации данного доказательства не заявлено. Доказательства того, что по адресу направления Волков А.А. не находится, отсутствуют. Доказательств извещения кредитором конкурсного управляющего о наличии у него иных адресов не имеется (пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве). Следовательно, почтовое отправление направлено и вручено надлежащему лицу.

Заявитель вправе был опровергнуть данные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств. Между тем, доказательств того, что Волковым А.А. получено не уведомление о собрании кредиторов, а иной документ, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обязанность направления уведомления о проведении собрания кредиторов заказным письмом с описью вложения Законом о банкротстве не предусмотрена. Кредитором не в полной мере учтены положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Круг лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовал конкурсные кредиторы с размером требований 3 634 577 рублей 48 копеек, обладающие 60,95 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 10.10.2012 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по вопросу повестки дня приняты единогласно.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об избрании представителя собрания кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; установление сроков представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии и имуществе должника.

Следовательно, собрание кредиторов от 10.10.2012 вправе было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а соответствующие решения приняты в пределах компетенции.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания прав и интересов Волкова А.А. материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя принятыми решениями также следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов 05.10.2012, не подтверждена документально.

Доводы о создании препятствий для участия в собрании также не подтверждены документально. Проведение собрания кредиторов по месту нахождения кредитора с учетом отсутствия места для проведения собраний у должника и не принятия решения собранием кредиторов по данному вопросу, прав кредитора не нарушило (обратного не доказано).

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неучастием кредитора в собрании, при наличии факта его извещения о собрании, лежит на кредиторе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов должника от 10.10.2012 недействительными, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова