Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11379/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-17050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП трест "Дорожно-мостового строительства", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года, по делу N А12-17050/2012, судья А.Т. Седалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейлплюс" (ОГРН:1103460005109, ИНН: 3445113685, 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 6/1, оф.522)

к муниципальному унитарному предприятию тресту "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН: 1023403855914, ИНН: 3445046823, 400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, 1)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Тихонова М.Н.. по доверенности от 15.06.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сейлплюс" (далее - истец, ООО "Сейлплюс") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию тресту "Дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик, МУП трест "Дормостстрой") о взыскании задолженности в сумме 1.156.350 руб. 00 коп.

Решением от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17050/2012 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейлплюс" взыскана задолженность в размере 1.156.350 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия договорных обязательств. Также заявитель указывает на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 года между МУП трест "Дормостстрой" (заказчик) и "Сейлплюс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1. договора расчет за автотранспортные услуги производиться на основании счета, выставленного согласно заявке заказчика.

Пунктом 2.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производиться после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически оказанным согласно путевому листу, который предоставляется для утверждения заказчику (п.2.3. договора).

Согласно пункту 4.1.2. договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта оказанных услуг и путевых листов.

После получения от исполнителя акта заказчик в течение 5 дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Разделом 6 договора сторонами согласована стоимость услуг, так оплата услуг осуществляется в размере 700 руб./час. Из расчета фактически отработанного времени.

Кроме того, аналогичный договор сторонами был заключен 30.09.2011 года N 1/09.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, предусмотренные заключенными договорами, в результате чего образовалась задолженность.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 20.01.2012, данный факт подтверждается актами N 18 от 29.02.2012, N 7 от 30.03.2012 на общую сумму 1.015.000 руб.

Договор об оказании транспортных услуг N 1/09 от 30.09.2011 истцом утрачен. Вместе с тем, перечень услуг, их объем и стоимость согласованы с ответчиком в актах.

Кроме того, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, которые подлежат оплате.

В связи с эти доводы заявителя об отсутствии письменного договора как основание к отказу в оплате оказанных услуг несостоятельны.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в 2011 году подтверждается двухсторонними актами N 0000012 от 30.09.2012 на сумму 13.600 руб., N 52 от 30.11.2011 на сумму 520.700 руб., N 75 от 31.12.2011 на сумму 51.700 руб., акт N 47 от 31.10.2011 на сумму 668.550 руб., акт N 55 от 30.11.2011 на сумму 50.800 руб.

Ответчиком частично оказанные услуги по договорам оплачены, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 211 от 25.01.2012, N 419 от 07.02.2012, N 674 от 06.10.2011, N 880 от 21.10.2011, N 408 от 24.11.2011, N 843 от 29.12.2011, с учетом частичной оплаты сумма долга составила 1.156.350 руб.

Размер данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в актах.

Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах, указанные акты свидетельствуют о желании ответчика ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Ответчик доказательств оказания услуг в ином объеме либо, что услуги оказаны некачественно, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17050/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина