Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-10518/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-8228/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское"

апелляционное производство N 05АП-10518/2012

на определение от 18.10.2012

по делу N А51-8228/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" об обеспечении иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН 2537080727, ОГРН 1062537057549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каминари" (ИНН 2540126851, ОГРН 1062540039308)

о взыскании 3 637 797 рублей 72 копеек

при участии:

от истца: Фотин А.С. - представитель по доверенности от 08.08.2012 (сроком действия на 6 месяцев),

от ответчика: Иванов О.Ю. - адвокат по доверенности от 25.12.2012 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каминари" о взыскании основного долга в размере 1 818 898 рублей 86 копеек за оказанные услуги по договору N 31/09-р за надводный ремонт СРТМ-К "Татьяна" от 15.05.2009, пени в размере 1 818 898 рублей 86 копеек, всего 3 637 797 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.

10.10.2012 ООО "Судоремонтная Компания "Первомайское" обратилось в суд с заявлением, в котором просило запретить ООО "Каминари" производить сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ему судна - СРТМ-К "Татьяна", 1982 г. постройки, номер ИМО 8035075; запретить Администрации порта Владивосток регистрировать сделки, связанные с отчуждением СРТМ-К "Татьяна".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Полагает, что поскольку задолженность ответчика возникла в связи с ремонтом судна, у истца возникло морское требование к ответчику. Считает, что в силу Международной конвенции об аресте судов 1999 года правила о соразмерности задолженности и имущества, подлежащего обеспечению, не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела для сведения суда отчёта об оценке N 3157 от 02.12.2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 637 797 рублей 72 копейки основного долга и пени.

Между тем, согласно отчёту об оценке N 3157 от 02.12.2010, рыночная стоимость судна СРТМ-К "Татьяна" составляет 19 363 000 рубля, ликвидационная стоимость - 17 039 000 рублей. Поскольку стоимость указанного судна значительно превышает размер требований истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия у должника иного имущества, необходимого для обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на Международную конвенцию об аресте судов 1999 года судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Между тем, истец заявил ходатайство не о наложении ареста на судно, а о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить сделки, связанные с отчуждением судна, а также запрета Администрации порта Владивосток регистрировать сделки, связанные с отчуждением судна, в связи с чем оснований для применения положений Международной конвенции об аресте судов 1999 года не имеется.

Поскольку Российская Федерация не является участником Международной конвенции об аресте судов 1999 года, указанный документ на территории РФ носит информационный характер. Кроме того, вывод апеллянта о неприменении правил о соразмерности задолженности и имущества, подлежащего обеспечению, основан на неверном толковании положений указанной конвенции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-8228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фотину Александру Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком - ордером от 14.11.2012 (операция 0149) в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков