Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11141/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-21018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, по делу N А12-21018/2012, судья В.В. Пантелеева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723, Волгоград, ул. Льговская, 20)

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, Волгоград, ул. Володарского, 5)

о взыскании суммы долга

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", МУЗ "Клиническая поликлиника N 9"

при участии в заседании:

от Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьев Н.А., по доверенности от 28.05.2012 г. N 12-11/2451,

от ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" - Конотопов М.А., по доверенности от 20.12.2011 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" о взыскании задолженность за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере 53.040 руб., процентов в размере 3.147 руб. за период с 11.02.2011 г. по 31.08.2012 г.в связи с уклонением ответчика от оплаты за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Дегтярева, 45.

Впоследствии была произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации.

Решением от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21018/2012 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" взыскан долг в сумме 53.040 руб., проценты в размере 3.147 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Департамент финансов администрации Волгограда указывает, на отсутствие договорных отношений, не согласен с размером взысканной задолженности. Кроме того не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Волгограда считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, не согласна с размером взысканной задолженности. Кроме того, указывает на отсутствие договорных отношений. Так же заявитель указывает, что в спорный период в его адрес не поступали платежные документы на оплату оказанных услуг.

Также заявители указали в жалобе, что ранее вступившем в законную силу судебным актом в пользу истца была взыскана задолженность за период с января по май 2012 года за содержание помещения, составной частью которого является помещение, занимаемое диспансером в спорный период. Заявители указывают на двойное взыскание за период с января по май 2012 года

До рассмотрения апелляционной жалобы, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 11.921,25 руб. и процентов за пользование чужими; денежными средствами в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1.321,94 руб.

Данный частичный отказ о иска свидетельствует об обоснованности жалобы ответчиков в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от части исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 11.921,25 руб. и процентов за пользование чужими; денежными средствами в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1.321,94 руб. подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет в части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" в соответствии с решением общего собрания собственников от 10 августа 2009 года осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 45 по ул. Дегтярёва г. Волгограда.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от 13.09.2012 г., городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения, площадью 1023,1 кв.м. и площадью 673,5 кв.м. многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгограда, ул.Дегтярева, 45.

Нежилое помещение площадью 212,5 кв.м., расположенное на первом этаже дома 45 по ул.Дегтярева г.Волгограда и являющееся составной частью помещения 1023,1 кв.м., на основании договора N 1/1749 (б)-12 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) передано в аренду ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер".

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Волгограда, ул.Дегтярева,45, между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт помещения площадью 212,5 кв.м. (арендуемого ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер") в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.Дегтярева,45, за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2012 г.(с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной интсанции).

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно либо сдано в аренду или безвозмездное пользование.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным судом довод о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, правомерным будет взыскание задолженности за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2012 г. за содержание и ремонт помещения площадью 212,5 кв.м. в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.Дегтярева,45 в общей сумме 41.118,75 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.06.2011 г. по 31.08.2012 г. согласно представленному расчету с помесячной разбивкой в размере 1.825 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоЗ" от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 11.921,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.328, 94 руб.

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21018/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21018/2012 изменить.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоЗ" 41.118, 75 руб. долга, 1.825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина