Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10843/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-3408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова В.П. (паспорт), Гаврилина Г.Г. по дов. от 10.10.2012,

от ответчика: Гаврилина Г.Г. по дов. от 10.10.2012

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Демидова Николая Петровича, ООО "Алтай-Агро" (07АП-10843/12(1,2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-3408/2012 (судья М.Н. Атюнина) по иску Демидова Владимира Петровича к ООО "Алтай-Агро", при участии третьих лиц - Демидова Николая Петровича, Демидова Павла Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю о признании недействительными решения общего собрания участников общества, протокола общего собрания и заявления по форме N 14 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.14-16, т.1), к Демидову Николаю Петровичу и Демидову Павлу Николаевичу о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Алтай-Агро" от 03.03.2012 по смене руководителя исполнительного органа Общества, протокола собрания участников от 03.03.2012 и заявления по форме N 14 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением от 12.03.2012 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Алтай-Агро", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю).

В порядке ст.ст.47, 51 АПК РФ, суд определением от 03.04.2012 (л.д.123-124, т.1) произвел замену ответчиков - Демидова Н.П. и Демидова П.Н. на ООО "Алтай-Агро", а также привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решения общего собрания участников ООО "Алтай-Агро" от 03.03.2012, оформленные протоколом от 03.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Демидов Н.П., ООО "Алтай-Агро" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Демидов Н.П.: решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что перевод Демидова Н.П. и Демидова П.Н. из статуса ответчиков по делу в третьи лица, является неправомерным и нарушает ст.47 АПК РФ; из представленных в материалы документов следует, что в вопросе "разное" участником общества Демидовым Н.П. четко и конкретно определено рассмотрение вопроса о доверии к единоличному исполнительному органу Общества; в обществе был принят порядок голосования - один участник, один голос, следовательно, вопрос о прекращении полномочий директора Общества был решен в соответствии с действующим законодательством; то, что истец добровольно покинул собрание - этого его право, но фактически, это не что иное, как злоупотребление правом, с целью срыва общего собрания участников Общества; судом нарушено право Демидова Н.П. на вызов эксперта в судебное заседание, в результате чего сторона была лишена возможности задать вопросы эксперту, и определится с ходатайством о назначении повторной экспертизы; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Кретинина В.Ю. и Петрова Д.А.;

- ООО "Алтай-Агро": решение изменить, признать протокол от 03.03.2012 недействительным, указывая на то, что отказом суда в признании протокола собрания участников общества от 03.03.2012 недействительным, нарушено право заявителя на судебную защиту в виде выводов суда по указанному документу; вынесенным решением нарушается единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель ООО "Алтай-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу третьего лица и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд сделал правильный вывод о том, что вопрос о смене директора Общества не был включен в повестку дня собрания участников ООО "Алтай-Агро", намеченного на 03.03.2012. Тот факт, что истец покинул собрание до момента утверждения повестки дня, подтверждается проведенной по делу фоноскопической экспертизой разговоров как в кабинете, где намечалось собрание, так и вне кабинета.

Третьи лица (Демидов П.Н., Межрайонная ИФНС России N 3 по Алтайскому краю), отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на жалобу третьего лица, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 151 от 01.03.2012 (л.д.78-81, т.1) судом установлено, что учредителями ООО "Алтай-Агро" являются: Демидов В.П. с размером доли в уставном капитале 50%; Демидова Н.П. с размером доли в уставном капитале 25%; Демидова П.Н. с размером доли в уставном капитале 25%. Директором общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Демидов В.П.

03.03.2012 было проведено общее собрание участников ООО "Алтай-Агро", оформленное соответствующим протоколом, на котором было принято, в том числе решение о переизбрании директора Общества Демидова В.П. и избрании директором Демидова Н.П. (л.д.144, т.1).

В Межрайонную ИФНС России N 3 по Алтайскому краю 05.03.2012 было подано заявление по установленной форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества (л.д.101-109, т.1).

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "Алтай-Агро" от 03.03.2012 проведено с существенным нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а протокол данного собрания и заявление в налоговый орган содержат недостоверные сведения, Демидов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания участников общества приняты с существенным нарушением закона, в связи с чем не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4 ч.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.02.2012 директор ООО "Алтай-Агро" Демидов В.П., уведомил участника Общества Демидова Н.П. о проведении 03.03.2012 собрания участников общества (л.д.41, т.1).

При этом в уведомлении от 01.02.2012 была указана следующая повестка дня: принятие устава ООО "Алтай-Агро"; о ревизии (аудита) финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтай-Агро"; об утверждении годового баланса ООО "Алтай-Агро"; о выплате дивидендов участникам общества за 2011 год; разное.

Иных документов, свидетельствующих о том, что вопрос о смене директора Общества был включен в повестку дня общего собрания участников, проводимого 03.03.2012, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что из представленных документов следует, что в вопросе "разное" участником общества Демидовым Н.П. четко и конкретно определено рассмотрение вопроса о доверие к единоличному исполнительному органу Общества, материалами дела не подтвержден.

В письмах от 09.12.2011, от 25.01.2012 (л.д.2, 8, т.2), адресованных Демидову В.П., Демидов Н.П. действительно указывает на то, что в повестку "разное" можно включить вопросы об отчете руководства Общества о деятельности Общества, а также вопрос о наличии доверия всех участников общества руководству Общества.

Однако из содержания данных писем, не представляется возможным установить то, что вопрос о смене директора Общества предлагался участником в качестве повестки собрания, назначенного именно на 03.03.2012.

В тоже время, согласно письма от 24.02.2012, Демидов Н.П. предлагал директору ООО "Алтай-Агро" включить в повестку дня общего собрания, назначенного к проведению на 03.03.2012, следующие вопросы:

- проведение аудита деятельности общества по итогам 2009-2011г.г.;

- подведение зернового баланса общества по итогам 2010-2011г.г.;

- приведение в соответствии с действительным оборотом финансово-хозяйственной документации ООО "Алтай-Агро" (л.д.11, т.2).

Вопрос о смене директора Общества в данном письме отсутствует.

Кроме того, Демидов В.П. покинул 03.03.2012 собрание до момента объявления повестки дня о смене директора Общества и голосования по данному вопросу.

Данное обстоятельство в совокупности подтверждается аудиозаписью собрания от 03.03.2012, заключением эксперта N 95-12-10-01 от 08.10.2012, свидетельскими показаниями Камской Е.М. и Демидова Е.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2012 и 25.10.2012 (л.д.92, т.2, 23-24, 109-161, т.3, 35-36, т.4).

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца по уходу с собрания есть не что иное, как злоупотребление правом, с целью срыва общего собрания участников Общества, подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия в действиях Демидова Н.П. намерений своим поведением сорвать проведение общего собрания и заблокировать принятия общим собранием невыгодного для себя решения, в материалы дела не представлены. К тому же, документов либо сведений, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о том, что в повестку общего собрания участников включен (будет включен) вопрос о переизбрании его как директора Общества, не имеется.

Исходя из п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.п.22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

При этом простое большинство от общего числа голосов участников, не может рассматриваться исключительно как голоса только присутствующих и (или) представленных на собрании участников. В любом случае участники Общества, независимо от размера доли в уставном капитале Общества, должны знать о повестках (вопросах) подлежащих рассмотрению на собраниях участников, что бы в полной мере воспользоваться своими законными правами.

Вместе с тем, возможность единогласного принятия решений по вопросам об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, не противоречит п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, несоблюдение порядка формирования повестки общего собрания участников и в связи с этим принятия решения о смене единоличного исполнительного органа Общества в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, при отсутствии документов о принятии в Обществе порядка голосования: один участник - один голос, несостоятельным является утверждение подателя жалобы о прекращении полномочий директора Общества в соответствии с действующим законодательством.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы Демидова Н.П. о неправомерности судом перевода Демидова Н.П. и Демидова П.Н. из статуса ответчиков по делу в третьи лица.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п.1 ст.47 АПК РФ).

Замена ответчиков - Демидова Н.П. и Демидова П.Н. на ООО "Алтай-Агро" была осуществлена судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства истца (л.д.110, т.1). При этом Демидов Н.П. и Демидов П.Н., а также их представитель, присутствующие в судебном заседании, своих возражений о замене ответчиков не заявили (протокол от 02.04.2012 - л.д.122, т.1).

По общему правилу, установленному п.2 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, уменьшение процессуальных прав и способов защиты своих интересов в рамках настоящего судебного разбирательства у Демидова Н.П. и Демидова П.Н. не произошло.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции было нарушено право Демидова Н.П. на вызов эксперта в судебное заседание, в результате чего сторона была лишена возможности задать вопросы эксперту, и определится с ходатайством о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимается.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове эксперта (л.д.35-36, т.4) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Демидов Н.П., не согласившись с заключением эксперта N 95-12-10-01 от 08.10.2012, не воспользовался предоставленными АПК РФ правами и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке в качестве доказательств свидетельских показаний Камской Е.М., Демидова Е.В., Кретинина В.Ю., Петрова Д.А., суд первой инстанции исходил из их относимости и допустимости относительно обстоятельств дела, а также их взаимную связь с другими доказательствами по делу.

Причем, не принимая свидетельские показания Кретинина В.Ю. и Петрова Д.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что между данными свидетелями и ООО "Алтай-Агро" в лице Демидова В.П. возник трудовой спор, за разрешением которого указанные лица обратились в прокуратуру Советского района Алтайского края. Результатом рассмотрения данного обращения стало представление в адрес Демидова В.П. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.148-150, т.1).

Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе рассмотрения дела свидетелей Камской Е.М. и Демидова Е.В., судом выявлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения общего собрания участников ООО "Алтай-Агро" от 03.03.2012, оформленные протоколом от 03.03.2012.

В то же время, довод жалобы ответчика о том, что отказом суда в признании протокола собрания участников общества от 03.03.2012 недействительным нарушено право заявителя на судебную защиту в виде выводов суда по указанному документу, является несостоятельным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.43) участник общества имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, а не протокола.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол собрания является документом, в котором фиксируется ход собрания, и отражаются принятые на нем решения, следовательно, протокол общего собрания участников не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке ст.198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным указанного протокола (отдельной его части), как самостоятельное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ответчик в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Позиция же ответчика основана на неправильном толковании содержания судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-3408/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова