Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-9843/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

N А52-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-3936/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (ОГРН 1036000904763, далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки Псковской области (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) о признании применения коэффициента 5 %, установленного в пунктах 6, 7, 8 и 9 приложения к Закону Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-оз), при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды земельного участка от 30.12.1999, незаконным - не соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона N 756-оз и его приложения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ).

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы к следующему. Суд в нарушение статьи 6 АПК РФ принял решение по незаявленным исковым требованиям и не рассмотрел дело по существу. Ни одно из разрешенных использований земельных участков, указанных в пунктах 6, 7, 8 и 9 приложения к названому закону, к которым применяется коэффициент 5 %, не соответствует разрешенному использованию земельного участка истца, установленному договором аренды. При этом Администрация в своем расчете не указывает, какой пункт Закона N 756-оз применен при расчете. Суд в решении не указал, что исковыми требованиями по делу N А52-371/2012 являлось взыскание задолженности по арендной плате. При расчете размера арендной платы за использование земельных участков коэффициент, выраженный в процентах, устанавливается исходя из разрешенного использования земельного участка, прописанного в договоре аренды, а не доказанного в суде. Применение того или иного коэффициента установлено законодательно, а не основывается на решении суда. Администрация, применяя коэффициент 5 %, который не соответствует разрешенному использованию земельного участка, установленному в договоре аренды, нарушила часть 2 статьи Закона N 756-оз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 22.12.1999 N 1369-р Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 30.12.1999 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:1 (в настоящее время - 60:25:031801:2) общей площадью 7082 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пересечение проспекта Ленина - площади Калинина, для эксплуатации обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса, сроком до 22.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2003.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с принимаемыми Великолукской городской Думой базовыми ставками арендной платы, о которых арендодатель извещает арендатора с помощью средств массовой информации.

Арендатор не в полном объеме вносил плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 935 777 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.02.2008 по 30.09.2011 и 5 155 587 руб. 41 коп. пеней за период с 16.11.2008 по 10.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2012 и кассационного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. С Организации в пользу Администрации взыскано 1 931 199 руб. 11 коп. задолженности и 186 906 руб. 58 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая, что применение коэффициента 5 % при расчете арендной платы, произведенном Администрацией за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды земельного участка от 30.12.1999, является незаконным - не соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона N 756-оз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу NА58-2302/2008, ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.12.1999 стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы по договору Администрация производила на основании Закона N 756-оз путем умножения площади земельного участка (7082 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1499,79) и на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка (5 %), как за земельный участок, используемый в качестве суточной платной автостоянки.

Результаты кадастровой оценки земель в Псковской области установлены постановлением администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.05.2010 N 6025/201/10-1827 удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1499,79.

Коэффициент в соответствии с пунктом 7 приложения к Закону N 756-оз под платными автостоянками (кроме дневных) составляет 5 %. Аналогичный коэффициент существовал и на дату подписания договора (решение Великолукской городской Думы от 26 марта 1999 года).

Вышеназванные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела N А52-371/2011.

Нарушений норм процессуального права при применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ не допущено.

Таким образом, применение ответчиком коэффициента 5 %, установленного в приложении к Закону N 756-оз, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина - площадь Калинина, согласно договору аренды от 30.12.1999, является правильным и соответствующим установленному договором аренды разрешенному использованию земельного участка и нормам Закона N 756-оз и его приложению.

Податель жалобы не доказал необходимости применения иного коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждаются и не принимаются во внимание.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2012 года по делу N А52-3936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова