Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-7726/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А05-7654/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-7654/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ОГРН 1022900535371; далее - Общество) Матинян Илья Агасиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по иску мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) к Обществу о возложении обязанности возвратить имущество.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий Общества, обращаясь с апелляционной жалобой, не подтвердил, что обжалуемым решением затронуты его права и интересы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по делу N А05-3242/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян И.А.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 40 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что руководитель Общества от управления организацией не отстранен, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий ответчика не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности временного управляющего, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты, кроме того, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени Общества не представлена.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что требования сторон спора подлежали рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

Матинян И.А., являясь временным управляющим Общества, не относится к лицам, которые имеют право предъявить свои требования в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-7654/2012 (регистрационный номер 14АП-7726/2012) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 110, оф. 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-7654/2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко