Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-23168/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А21-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23168/2012) Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Клочкова А.Л. к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области, МИФНС N 10 по Калининградской области о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Вест Стайл Плюс" денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ВестСтайл Плюс" (ИНН 3905027205; ОГРН 1023900767296; далее - Общество) Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок должника, в котором, со ссылкой на пункты 1 статьи 61.3, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 541 257, 46 руб. в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом недействительной, поскольку такая сделка повлекла за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки. Управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной, обязав возвратить должнику необоснованно перечисленную сумму в следующем порядке:

- 236 584, 43 руб. взыскать с администратора платежей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области;

- 304 673, 03 руб. взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области.

Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Также определением суда от 26.06.2012 в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 заявленные требования по отношению к ОПФ РФ по Калининградской области, МИФНС N 10 по Калининградской области удовлетворены. В части требования к УПФР (ГУ) в Гурьевском районе Калининградской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось Отделение Пенсионного Фонда России (ГУ) по Калининградской области.

Податель жалобы полагает, что требование о возврате денежных средств в размере 541 257 руб. 46 коп. не соответствует закону и нарушает права застрахованных лиц. По мнению подателя жалобы, закон содержит запрет на возврат сумм страховых взносов, учтенных (разнесенных) на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. После добровольного погашения задолженности по ООО "Вест Стайл Плюс" все сведения уже сданы работодателем и разнесены по индивидуальным лицевым счетам 26 застрахованных лиц граждане ознакомлены с состоянием их индивидуальных лицевых счетов.

Определение суда невозможно исполнить, так как неизвестно у каких конкретно застрахованных лиц необходимо откорректировать индивидуальные сведения.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом принято решение о взыскании с Отделения ПФР, в то время, как ответчиком должно являться Управление ПФР в Гурьевском районе.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что из заявленной суммы неправомерно не исключена сумма текущих платежей - 25 126 руб. 17 коп. (ошибочно указано 24 312 руб. 17 коп.), так как обязанность их уплаты возникла после введения процедуры банкротства.

ОПФР просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

По состоянию на 18.01.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Вест Стайл Плюс" включены 10 кредиторов с общей суммой задолженности 2 354 768 395 руб. 91 коп. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не производилось. Перечисление спорной суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на момент проведения оспариваемых платежей задолженность перед временным управляющим ООО "Вест Стайл Плюс" по оплате вознаграждения, а также судебных расходов погашена не была. Текущие требования по оплате перед ответчиком, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в четвертую очередь, после указанной выше текущей задолженности. Оплата задолженности в размере 24 321 руб. 17 коп. повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, требования которых должны были быть удовлетворены в первоочередном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство о признании Общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.01.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 28.01.2012.

13.10.2010 должник в добровольном порядке произвел перечисление задолженности перед Пенсионным фондом в сумме 14 329 руб.

15.06.2011 должник в добровольном порядке произвел перечисление задолженности перед Пенсионным фондом на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2010 год, пеней и штрафов на общую сумм 526 928, 46 руб. следующими платежными поручениями: N 1 от 15.06.2011 г. в сумме 186873,00 руб.; N 2 от 15.06.2011 г.- 33196,00 руб.; N 3 от 15.06.2011 г. - 12892,00 руб.; N 4 от 15.06.2011 г. - 23440,00 руб.; N 5 от 15.06.2011 г. - 19029,01 руб.; N 6 от 15.06.2011 г. - 3887,38 руб.; N 7 от 15.06.2011 г. - 1311,49 руб.; N 8 от 15.06.2011 г. - 2384,55 руб.; N 9 от 15.06.2011 г. - 3848,80 руб.; N 10 от 15.06.2011 г. - 3381,80 руб.; N 13 от 15.06.2011 г. - 100 руб.; N 14 от 15.06.2011 г. - 146567,00 руб.; N 15 от 15.06.2011 г. - 59889,00 руб.; N 16 от 15.06.2011 г. - 21421,07 руб.; N 17 от 15.06.2011 г. - 8707,36 руб.; 16.06.2011 с расчетного счета должника денежные средства в сумме 526 928, 46 руб. были списаны.

Всего было перечислено 541 928 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также арбитражный управляющий просил применить последствия признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Вест Стайл Плюс" денежных средств на общую сумму 541 257 руб. 45 коп., составляющих задолженность по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени и штрафы. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств - 236 584 руб. 43 коп. администратора платежей - ИФНС N 10 по Калининградской области, и 304 673 руб. 03 коп. - с ОПФР (ГУ) по Калининградской области.

В части требования к УПФР (ГУ) в Гурьевском районе Калининградской области в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о несостоятельности должника; на дату перечисления денежных средств (16.06.2011) в сумме 238 826 руб. 29 коп. в реестр требования кредиторов должника (в третью очередь) включены требования ФНС России, администрации городского округа "Город Калининград", ОАО "Альфа - Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО КБ "Петрокоммерц", ООО ЧОО "Боярд"; на дату перечисления денежных средств должник имел непогашенную задолженность по текущим платежам, связанную с оплатой вознаграждения временного управляющего; перечисление денежных средств в размере 541 257 руб. 46 коп. произведено с нарушением очередности требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемые сделки совершены 13.10.2010 (перечислен платеж в сумме 14 329 руб.) и 16.06.2011 (в сумме 538 826, 29 руб.), то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятии заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае погашение задолженности по обязательным платежам, при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления указанных платежей, а также свидетельствует о том, что пенсионному фонду, налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности Общества, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства (значительная кредиторская задолженность, не погашенная задолженность по текущим платежам, связанная с оплатой вознаграждения временного управляющего).

При этом, как следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", требования в части платежей на обязательное пенсионное страхование, не относящиеся к текущим требованиям, учитываются и удовлетворяются в общем порядке, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что на момент совершения спорных сделок, в третью очередь удовлетворения были включены и иные требования кредиторов, которые подлежали погашению наравне со спорными взносами, пропорционально за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, дальнейшее их движение, после зачисления в соответствующие внебюджетные фонды, не имеет правового значения для классификации платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, того, что часть платежей в пенсионный фонд, которая относилась к текущим платежам, внесена с учетом соблюдения требований Закона о банкротстве. Положениями статьи 134 Закона о банкротстве также устанавливается порядок расчетов и в части текущих платежей, с установлением определенной очередности их погашения, при этом, обязательные платежи ни в первую, ни во вторую, ни в третью очередь удовлетворения требований по текущим платежам не входят. Довод конкурсного управляющего о незаконности перечисления спорных денежных средств как текущих платежей, при отсутствии доказательств расчетов по внеочередным платежам, подлежащим внесению до спорного платежа, является верным.

Исходя из этого, следует признать, что в результате перечисления должником спорного платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований управления Пенсионного Фонда Российской Федерации перед требованиями других кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения последним исполнения оспариваемого определения суда, а также на добровольный характер платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной и возврата сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Глава III.I Закона о банкротстве подобных оснований для отказа не содержит.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости взыскания денежных средств с Управления Пенсионного Фонда России (ГУ) в Гурьевском районе Калининградской области, так как денежные средства перечислялись, в том числе именно в адрес Отделения Пенсионного Фонда России (ГУ) по Калининградской области

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 4 приведенной статьи, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки по перечислению страховых взносов соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 по делу N А21-8135/2010 о признании недействительными сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко