Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

Правоторова А.Е. по доверенностям от 06.03.2008 и от 22.05.2012 (от Е.И. Катасоновой - единственного конкурсного кредитора и участника общества), а также от себя лично, как учредителя общества, протокол общего собрания от 13.11.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича (апелляционное производство N 07АП-9651/11(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ромак"

по заявлению арбитражного управляющего Синицына Станислава Викторовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ромак" вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 190 771,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Викторович.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 Синицын С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Синицын С.В. 15.10.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Ромак" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 190 771 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 заявление арбитражного управляющего Синицына С.В. удовлетворено частично, с ООО "Ромак" в пользу Синицына С.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 137333 руб. 33 коп., возмещение судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве, в размере 48 937 руб. 70 коп., всего 186 271 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ромак", учредитель ООО "Ромак" Правоторов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, транспортные расходы конкурсного управляющего и возмещение его суточных расходов, не подлежит возмещению за счёт имущества должника, поскольку не доказана относимость этих расходов к процедуре конкурсного производства должника, с учетом того, что Синицын С.В. также являлся конкурсным управляющим ОАО "Угловское ХПП". Также указывает в жалобе (с учетом дополнений к ней), что в нарушение пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было разрешено ходатайство учредителя ООО "Ромак" Правоторова А.Е. об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательства.

Арбитражный управляющий Синицын С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании Правоторов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно что фактически арбитражный управляющий Синицын С.В. никаких действий, как конкурсный управляющий ООО "Ромак" не совершал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив ее доводы и отзыва на нее, определив на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Викторович с вознаграждением в 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 Синицын С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Ссылаясь на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником в общем размере 137 333,33 руб., на невозмещение понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов в общем размере 53 437,70 руб., арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синицына С.В. в части взыскания с ООО "Ромак" суточных расходов в общей сумме 4 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством о банкротстве возмещение суточных расходов не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Синицына С.В. в части взыскания с ООО "Ромак" 137 333,33 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общей сумме 48 937,70 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

За период проведения процедуры конкурсного производства с 24.02.2009 по 15.04.2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ромак", не выплаченный арбитражному управляющему Синицыну С.В., составил 137 333 руб. 33 коп. исходя из расчета 10 000 руб. в месяц.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года по делу N А03-3021/2008, Синицын С.В. был освобожден о исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак" на основании его собственного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в спорный период, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя вознаграждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что расходы на публикации в размере 3 068 руб., транспортные расходы в размере 26 800, 50 руб., за проживание в гостинице в размере 15 000 руб., являются обоснованными и необходимыми для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и подтверждены документально.

Довод заявителя о не относимости транспортных расходов к процедуре конкурсного производства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, заявителем не представлено.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство учредителя ООО "Ромак" Правоторова А.Е. об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательства, поскольку в протоколе судебного заседания от 13.11.2012 не отражено данное ходатайство, из аудиозаписи не следует, что такое ходатайство было заявлено, письменного ходатайства в материалах дела также не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки ответчиком не подавалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не приложил никаких дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции также не обратился и не указал, какие доказательства он намерен был представить, и что воспрепятствовало своевременному представлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и представленным в их подтверждение доказательствам, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года по делу N А03-3021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев