Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-6546/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А24-1079/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Татауров А.А., по доверенности N 13/12 от 31.05.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Касьяненко Дарьи Олеговны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-6546/2012

на решение от 22.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1079/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Следственное управление УМВД России по Камчатскому краю, Касьяненко Д.О.

о признании незаконным решения и предписания от 17.02.2012 г. по делу N 21-05/02-12А о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, управление) от 17.02.2012 г. по делу N 21-05/02-12А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2012 г. требования общества удовлетворены, решение и предписание управления от 17.02.2012 г. по делу N 21-05/02-12А признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что выводы суда первой инстанции о том, что факт подачи рекламной информации Касьяненко Д.О. по поручению директора Латывской О.В. не подтвержден материалами дела не соответствует действительности. Антимонопольный орган полагает, что факт подачи рекламной информации подтверждается объяснениями, представленными Касьяненко Д.О. 11.11.2011 г., а так же в объяснении от 08.09.2011 г. полученного от Касьяненко Д.О. заместителем начальника МОРО полиции ГУ МВД России по ДВФО.

Так же управление считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Касьяненко Д.О. не могла разместить вышеуказанную информацию, так как не являлась штатным работником общества и денежные средства в подотчет ей не выдавались. Как указывает управление в силу гражданско-правового договора от 21.07.2011 г. Касьяненко Д.О. обязуется оказывать услуги обществу, в том числе сбор и подачу информации, а так же выполнение поручений руководителя. Из объяснений от 08.09.2011 г. следует, что денежные средства на размещение объявления вместе с текстом Касьяненко Д.О. получила от Латывской О.В.

С учетом изложенного, полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны незаконными решение и представление.

Общество и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания управление и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Камчатском крае от 06.09.2011 г. N 574, приказом антимонопольного органа от 12.01.2012 г. N 196-П возбуждено дело N 21-05/02-12А по признакам нарушения ОСАО "Ингосстрах" п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, и создана Комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

Решением Комиссии Камчатского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2012 г. по делу N 21-05/02-12А в действиях ОСАО "Ингосстрах" в лице его филиала в г. Петропавловске-Камчатском признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в распространении сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 решения).

На основании п. 2 этого же решения заявителю 17.02.2012 г. выдано предписание, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" в лице его филиала в городе Петропавловске-Камчатском необходимо дать опровержение объявлению, транслируемому в период с 27 по 28 августа 2011 г. на телеканале ТНТ в рамках рубрики объявлений тележурнала "Стольник", следующего содержания: "Внимание!!! Граждан недовольных выплатами страховой компании Росгосстрах просьба обращаться по телефону 47-81-80".

О выполнении предписания обществу предписано сообщить в Камчатское УФАС России в срок до 12.03.2012 г.

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Камчатского УФАС России от 17.02.2012 г. по делу N 21-05/02-12А, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями (бездействиями).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу ч. 9 ст. 4 этого же Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ (распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) антимонопольным органом расценено то, что в период с 27 по 28 августа 2011 г. на телеканале ТНТ в рамках рубрики объявлений тележурнала "Стольник" транслировалось объявление следующего содержания: "Внимание!!! Граждан недовольных выплатами страховой компании Росгосстрах просьба обращаться по телефону 47-81-80".

ООО "Росгосстрах" в лице своего филиала в Камчатском крае, полагая, что данное объявление является актом недобросовестной конкуренции, а также наносит ущерб деловой репутации компании, обратилось с соответствующим заявлением в Камчатское УФАС России.

Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела N 21-05/02-12А пришла к выводу, что вышеуказанная рекламная информация размещена по поручению директора филиала ОСАО "Ингосстрах" Латывской О.В., в котором на момент подачи объявления работала гр. Касьяненко Д.О.

В связи с этим в действиях ОСАО "Ингосстрах" в лице его филиала в городе Петропавловске-Камчатском признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в распространении сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка на размещение объявления подана 25.08.2011 г. физическим лицом - гражданкой Касьяненко Д.О. по просьбе другого физического лица - гражданки Одинцовой Д.А. Оплата размещения объявления произведена непосредственно Касьяненко Д.О. в сумме 3 000,00 руб. за счет денежных средств, переданных ей лично Одинцовой Д.А.

Данный факт подтверждается показаниями Касьяненко Д.О., данными в судебном заседании, полностью соответствующими ее показаниям, данным 11.02.2012 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 510539.

Так же судом первой инстанции установлено, что гражданка Касьяненко Д.О. на момент подачи заявки на размещение рекламной информации не являлась штатным работником ОСАО "Ингосстрах", а оказывала этой компании определенные услуги по гражданско-правовому договору от 21.07.2011 г. N 07/986-11.

Денежные средства филиалом ОСАО "Ингосстрах" в подотчёт Касьяненко Д.О. за период с 02.08.2011 г. по 31.08.2011 г. не выдавались.

Опрошенная в рамках рассмотрения дела N 21-05/02-12А Одинцова Д.А. пояснила, что объявление вышло по её инициативе, поскольку она имеет личную неприязнь к компании "Росгосстрах" в Камчатском крае. Телефон, указанный в объявлении, принадлежит ей лично. Информацию в отношении данной страховой компании она попросила дать Касьяненко Д.О.

Указанный в рекламной информации телефон 47-81-80, куда рекомендовано обращаться гражданам, недовольным выплатами ООО "Росгосстрах", зарегистрирован на имя Одинцовой Д.А., что подтверждается договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 24.08.2011 N 820176.

Более того, в период с 15 по 19 августа 2011 года Латывская О.В. находилась в служебной командировке в г. Южно-Сахалинске, а с 20 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года - в ежегодном отпуске, в связи с чем ее обязанности в указанные периоды выполнял начальник отдела филиала Грибанов Д.В.

Данные факты подтверждаются соответствующими приказами, командировочным удостоверением с отметками об убытии и прибытии, электронными авиабилетами и посадочными талонами на имя Латывской О.В.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вывод Камчатского УФАС России, что рекламная информация подана Касьяненко Д.О. по поручению директора филиала ОСАО "Ингосстрах" Латывской О.В., не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения Касьяненко Д.О. от 11.11.2011 г. и от 08.09.2011 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из указанных объяснений не следует, что Касьяненко Д.О. предупреждалась об ответственности за дачу ложных объяснений. Тогда как из показаний Касьяненко Д.О., данными в судебном заседании, а так же 11.02.2012 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 510539, следует, что она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ или дачи заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 17.02.2012 по делу N 21-05/02-12А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2012 года по делу N А24-1079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова