Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13879/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-2730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплогидрозащита" и общества с ограниченной ответственностью "Югары" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-2730/2012 (судья Насыров М.М.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплогидрозащита" (далее также - ООО "Уралтеплогидрозащита", первый ответчик), о взыскании всего 6 970 214 руб. 96 коп., в том числе 5 341 759 руб. 87 коп. - суммы неосновательного обогащения, 1 628 455 руб. 09 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Югары" (далее - ООО "Югары", второй ответчик) о взыскании всего: 565 160 руб. 45 коп., в том числе : 502 224 руб. 74 коп. суммы неосновательного обогащения, 62 935 руб.71 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле а также изменения размера заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.20 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 (резолютивная часть оглашена 22.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралтеплогидрозащита" в пользу Управления по земельным ресурсам взыскано 2 120 903 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, 223 621 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 года по 31.12.2011. С ООО "Югары" в пользу Управления по земельным ресурсам взыскано 490 434 руб. 37 коп. суммы неосновательного обогащения, 56 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 года по 31.05.2012. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.169-178).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралтеплогидрозащита" и ООО "Югары" обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Уралтеплогидрозащита" просит обратить внимание на указанный в решении акт осмотра и установления фактического пользования земельным участком N 717/0 от 02.04.2012. Апеллянт ссылается на то, что ему неизвестно кем и когда проводился данный осмотр. Акт осмотра и установления фактического пользования земельным участком N 1029/0 проводился 14.05.2012 по определению суда с участием сторон. При осмотре было установлено, что спорный земельный участок используется частично для обслуживания зданий ООО "Уралтеплогидрозащита", ООО "Югары", ИП Латыпова, сквозным проездом пользуются все без ограничений, а остальная территория никем не используется и заросла кустарником. Указанный документ не получил должной оценки в судебном акте.

По мнению ООО "Уралтеплогидрозащита", судом не учтены письмо кадастрового инженера и схема образуемых земельных участков, из которых следует, что для обслуживания зданий достаточно меньше площади, чем заявлено истцом. ООО "Уралтеплогидрозащита" полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Югары", по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Уралтеплогидрозащита". Кроме этого, ООО "Югары" полагает, что расчет истца, принятый судом первой инстанции, является необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "Уралтеплогидрозащита" приложены дополнительные доказательства: копии свидетельств о государственной регистрации права 02 АА N 081083 от 26.08.2003, 02 АА N 081080 от 26.08.2003, 02 АА N 081698 от 26.08.2003, 02 АА N 081699 от 26.08.2003, 02 АА N 081700 от 26.08.2003.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания 29.01.2013), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела (т.1 л.д. 23-32,34), и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе обществом "Уралтеплогидрозащита" кадастровых паспортов земельных участков N 02/12/1-563214 от 09.11.2012, N 02/12/1-585390 от 19.11.2012, N 02/12/1-570863 от 13.11.2012, N 02/12/1-576777 от 15.11.2012, N 02/12/1-573358 от 14.11.2012, поскольку указанные кадастровые паспорта получены после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения. Как следует из указанных выше кадастровых паспортов на момент рассмотрения дела и оглашения резолютивной части земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "Югары" приложен кадастровый паспорт земельного участка N 02/12/1-566657 от 12.11.2012.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа (протокол судебного заседания 29.01.2013), поскольку он не может служить доказательством по настоящему делу, ввиду того, что был получен после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения. Кроме того, из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.11.2012, в то время как резолютивная часть решения оглашена 22.10.2012.

Апелляционным судом с сайта ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" получена распечатка сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030631:5, которая приобщена к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца отзыва не поступило.

В судебном заседании 29.01.2013 объявлялся перерыв до 31.01.2013 до 17-00 для проверки расчетов, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2004 главой Администрации г.Уфы Республики Башкортостан ООО "Уралтеплогидрозащита" было принято постановление N 729 о предоставлении земельного участка площадью 28541,00 кв.м., находящегося по адресу: ул. Зеленая Роща, 7/5 в Орджоникидзевском районе г. Уфы, занимаемого производственной базой, в аренду сроком на 1 год. (л.д.19).

Передача указанного выше участка в аренду ООО "Уралтеплогидрозащита" оформлена не была. Договор аренды между Управлением по земельным ресурсам и первым ответчиком не заключался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Управление по земельным ресурсам письмом от 26.10.2010 N КС 7154 направило ООО "Уралтеплогидрозащита" проект соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030631:5, как собственнику объекта недвижимости. Данное соглашение, получено ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового уведомления (л.д.14). Однако предложенное Управлением по земельным ресурсам соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком ООО "Уралтеплогидрозащита" не было подписано, а также не был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке, как этого требует п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды.

На данном земельном участке на момент его формирования для производственной базы были расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Уралтеплогидрозащита", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые строения расположенные на земельном участке по адресу: ул. Зеленая Роща, 7/5 в Орджоникидзевском районе г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:030631:5. (л.д.29- 34).

В соответствии с договором купли-продажи строения, удостоверенным нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т. от 23.12.208 по реестру N 14187 ООО "Уралтеплогидрозащита" по передаточному акту от 23.12.2008 передало ООО "Югары" нежилое строение - склад находящийся по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевкий район, ул. Зеленая Роща, 7/5 литер Д., д.д.1. В подтверждение указанного обстоятельства представлен также кадастровый паспорт, договор купли-продажи строения от 23.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009 04 АБ 819108 (л.д. 67- 71).

Полагая, что ответчики, осуществляя пользование земельным участком и не внося плату за него, неосновательно сберегли денежные средства, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что фактическое использование ответчиками земельного участка площадью 2,8 га материалами дела подтверждено. С целью установления фактической площади земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Поскольку первый ответчик отказался от оплаты проведения экспертизы, суд со ссылкой на положения ст.9 АПК РФ указал на возложение на ответчиков риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Отклоняя ссылки ответчика на письма кадастрового инженера Динисламова А.С. и схемы образуемых земельных участков, суд сослался на положения ст. 68 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушение прав истца обществом "Уралтеплогидрозащита" за период с 26.08.2003 21.02.2009 и обществом "Югары" за период с 22.01.2009 по 21.02.2009, судебной защите не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение использования ответчиками спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым первый ответчик владеет на праве собственности шестью нежилыми строениями, а второй ответчик - одним объектом недвижимости (л.д.28-34). Все перечисленные объекты расположены на земельном участке по адресу: ул. Зеленая Роща, 7/5 в Орджоникидзевском районе г. Уфы, с кадастровым номером 02:55:030631:5 общей площадью 28541 кв.м.

Истцом представлено в материалы дела постановление главы Администрации г.Уфы Республики Башкортостан N 729 ООО "Уралтеплогидрозащита" о предоставлении указанного участка первому ответчику на основании его заявления (л.д.19 т.1).

По инициативе суда сторонами был составлен Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.05.2012 N 1029/о, согласно которому стороны установили, что спорный земельный участок используется частично для обслуживания административного здания, складских зданий и сооружений, принадлежащих первому ответчику, складского здания, принадлежащего второму ответчику. Сквозной проезд используется для подъезда к зданиям и сооружениям всеми собственниками указанных зданий без ограничений, в том числе ИП Латыповым Р.Ф., являющимся пользователем смежного земельного участка. Часть территории огорожена фрагментами бетонного забора. Остальная территория не используется, заросла мелколесьем и кустарником (л.д.81 т.1).

В обоснование выводов о фактическом использовании ответчиками всей площади земельного участка (28541 кв.м.), суд сослался на положения ст.9 АПК РФ, возложив риск наступления неблагоприятных последствий на ответчиков в связи с отказом от оплаты проведения назначенной судом по делу землеустроительной экспертизы.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт занятия в спорный период части земельного участка, находящейся под эксплуатируемыми ответчиками объектами, и части, необходимой для их обслуживания, последними не оспаривался.

Вместе с тем, ответчики, возражая против удовлетворения требований Управления по земельным ресурсам в суде первой инстанции указывали на то, что фактически земельный участок площадью 28541 кв. м ими не использовался полностью, поскольку помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, через указанный земельный участок обеспечивается проезд на смежный земельный участок, часть неиспользуемого земельного участка заросла мелколесьем и кустарником, ограждение имеется только на части земельного участка (фрагменты бетонного забора).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.05.2012 N 1029/о, подписанный сторонами спора. Оценку указанному доказательству суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал.

Представленные в материалы дела ответчиками письма Кадастрового инженера Динисламова А.С. с расчетами площади земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ответчику зданий (л.д.71-73, 75, 77-78 т.2) суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами в силу положений ст.68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Между тем, рассматривая указанное дело, суд первой инстанции не проверил доводы ответчиков о неиспользовании всего земельного участка площадью 28 541 кв. м., не дал оценку представленным ответчиками доказательствам, а также составленному всеми сторонами Акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.05.2012 N 1029/о.

В соответствии с ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым дополнить установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства обстоятельствами, которые имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были установлены судом в нарушение указанных выше процессуальных норм.

Правоотношения сторон по использованию спорного земельного общей площадью 28 541 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 02:55:030631:5 с даты формирования его границ и постановки на кадастровый учет до настоящего времени не оформлялись.

Учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт использования ответчиками земельного участка именно площадью 28 541 кв.м. должно доказать лицо, считающее себя потерпевшим (истец), суд, признав данное обстоятельство установленным на основании только постановления главы Администрации г.Уфы Республики Башкортостан N 729 ООО "Уралтеплогидрозащита" о предоставлении указанного участка первому ответчику по его заявлению, неправомерно исходил из недоказанности ответчиками обратного, а также из факта отказа первого ответчика от оплаты проведения назначенной по делу землеустроительной экспертизы.

Поскольку Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.05.2012 N 1029/о, подписанном представителем истца подтверждается, что по спорному земельному участку обеспечивается проезд на смежный земельный участок, часть неиспользуемого земельного участка заросла мелколесьем и кустарником, ограждение имеется только на части земельного участка (фрагменты бетонного забора), апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта использования ответчиками всего земельного участка следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что первый ответчик отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы не является безусловным подтверждением сделанного судом вывода. При том, что оснований расценивать представленные ответчиками письма Кадастрового инженера Динисламова А.С. с расчетами площади земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ответчику зданий недостоверными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая положения вышеназванных норм, апелляционный суд полагает, что отказ стороны от проведения судебной экспертизы не освобождает суд от обязанности дать оценку иным доказательствам, представленным стороной в подтверждение своих доводов.

Согласно представленным в материалы дела письмам Кадастрового инженера Динисламова А.С. (л.д.71,77-78 т.2) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:5 расположены следующие здания и сооружения, принадлежащие первому ответчику:

1. Административное здание - 2 этажа, литера А, номер объекта 02:401:346638:0000:421, свидетельство о ГРП 02АА N 081083; занимаемая площадь (по периметру здания согласно плану границ землепользования от 17.06.2002 г.) - 468 кв.м.; необходимая площадь для организации подъезда, парковки и обслуживания здания, которая не нарушит прав других собственников, и не будет препятствовать проезду - 700 кв.м.

2. Склад - 1 этаж, литера Ж, номер объекта 02:401:346638:0000:427, свидетельство о ГРП 02АА N 081697; занимаемая площадь (по периметру здания согласно плану границ землепользования от 17.06.2002 г.) - 83 кв.м.; необходимая площадь для организации подъезда, парковки и обслуживания здания, которая не нарушит прав других собственников, и не будет препятствовать проезду - 149 кв.м.

3. Склад - 1 этаж, литера Б, номер объекта 02:401:346638:0000:422, свидетельство о ГРП 02АА N 081698; занимаемая площадь (по периметру здания согласно плану границ землепользования от 17.06.2002 г.) - 235 кв.м.; необходимая площадь для организации подъезда, парковки и обслуживания здания, которая не нарушит прав других собственников и не будет препятствовать проезду - 300 кв.м.

4. Проходная будка - 1 этаж, литера И, номер объекта 02:401:346638:0000:424, свидетельство о ГРП 02АА N 081700; занимаемая площадь (по периметру здания согласно плану границ землепользования от 17.06.2002 г.) - 41 кв.м.; необходимая площадь для организации подъезда, парковки и обслуживания здания, которая не нарушит прав других собственников, и не будет препятствовать проезду - 70 кв.м.

5. Склад - 1 этаж, литера Е, номер объекта 02:401:346638:0000:426, свидетельство о ГРП 02АА N 081080; занимаемая площадь (по периметру здания согласно плану границ землепользования от 17.06.2002 г.) - 1111 кв.м.; необходимая площадь для организации подъезда, парковки и обслуживания здания, которая не нарушит прав других собственников, и не будет препятствовать проезду - 1857 кв.м.

6. Склад - 1 этаж, литера В, номер объекта 02:401:346638:0000:423, свидетельство о ГРП 02АА N 081699; занимаемая площадь (по периметру здания) - 1123 кв.м.; необходимая площадь для организации подъезда, парковки и обслуживания здания, которая не нарушит прав других собственников и не будет препятствовать проезду - 1892 кв.м.

Указанными выше письмами кадастрового инженера подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:5 расположены следующие здания и сооружения, принадлежащие второму ответчику:

Склад - 1 этаж, литера Д, д, д1, свидетельство о ГРП 04 АБ N 819108 от 04.02.2009; занимаемая площадь (по периметру здания согласно плану границ землепользования от 17.06.2002 - 746 кв.м.; необходимая площадь для организации подъезда, парковки и обслуживания здания, которая не нарушит прав других собственников, и не будет препятствовать проезду - 1483 кв.м.

Принимая во внимание, что одно лишь намерение использовать весь земельный участок под расположенными на нем объектами, которое имелось у первого ответчика в момент обращения в Администрацию в начале 2004 года с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, при отсутствии арендных отношений не свидетельствует о фактическом использовании этого участка, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками всего земельного участка площадью 28 541,00 кв.м.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела ответчиками расчеты и выводы Кадастрового инженера Динисламова А.С., выполненные в соответствии с п.1 статьи 36 и п.3 статьи 33 ЗК РФ, истец в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из указанных расчетов, определив, что площадь части земельного участка, занятой объектами первого ответчика и необходимой для их эксплуатации составляет 4968 кв.м. ( 700 кв.м.+ 149 кв.м.+ 300 кв.м.+ 70 кв.м.+1857 кв.м.+ 1892 кв.м.), площадь части земельного участка, занятой объектом второго ответчика составляет 1483 кв.м.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков следует исчислять исходя из указанной выше площади части земельного участка. Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных к ответчикам в период, предшествующий трехгодичному сроку с момента обращения истца в суд (статьи 196, 199 ГК РФ).

Проверив расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела истцом, учитывая другую площадь используемых ответчиками частей земельного участка, суд апелляционной инстанции признает неверным расчеты истца.

Контррасчет задолженности ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию задолженности.

При этом судом учитывались положения Постановления Правительства РБ от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

В отношении подлежащих применению удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, судом при расчете учтено, что Постановлением правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" были утверждены новые удельные показатели кадастрововй стоимости земель населенных пунктов, которые подлежат применению с 01.01.2012 ( п.3 постановления).

В отношении ООО "Уралтеплогидрозащита" за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 апелляционным судом учтены следующие параметры:

Площадь используемой части земельного участка - 4968 кв.м.;

Кадастровая стоимость 1 кв.м. - 3 672,2 руб. за весь спорный период;

Ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости - 0,73 % с 01.03.2009 по 31.12.2010; 0,88% с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.12.2010 (22 месяца в периоде) составил 244 158 руб.64 коп. (4968 х 3 672,2 х 0,73% / 12-м. х 22 м.).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ( 12 месяцев) составил 160 542 руб.71 коп. ( 3672,2 х 0,88% х 4968).

Общий размер задолженности первого ответчика составляет 404 701 руб.35 коп.

В отношении ООО "Югары" за период с 01.03.2009 по 31.05.2012 апелляционным судом учтены следующие параметры:

Площадь используемой части земельного участка - 1483 кв.м.;

Кадастровая стоимость 1 кв.м. - 3 672,2 руб. за период с 1.03.2009 по 31.12.2011; 4055,4 руб. за 1 кв.м. в период с 01.01.2012 по 31.05.2012;

Ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости - 0,73 % с 01.03.2009 по 31.12.2010; 0,88% с 01.01.2011 по 31.05.2012.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.12.2010 (22 месяца в периоде) составил 72 883 руб.80 коп. (1483 х 3 672,2 х 0,73% / 12-м. х 22 м.).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ( 12 месяцев) составил 47 923 руб.68 коп. ( 3672,2 х 0,88% х 1483).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ( 5 месяцев) составил 22 051 руб.90 коп. ( 4055,4 х 0,88% х 1483 / 12-м х 5 м.).

Общий размер задолженности второго ответчика составляет 142 859 руб.38 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Управления по земельным ресурсам о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежат удовлетворению исходя из размера занимаемых частей земельного участка, кадастровой стоимости и ставок арендной платы, установленных в соответствующий период в отношении спорного земельного участка (статья 424, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) в части - 404 701 руб.35 коп. - с ООО ""Уралтеплогидрозащита" за период с 01.03.2009 по 31.12.2011; а также - 142 859 руб.38 коп. - с ООО "Югары" за период с 01.03.2009 по 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, признает неверным расчет, произведенный истцом, поскольку при расчете истец учитывал иной размер подлежащей взысканию задолженности.

Учитывая применение срока исковой давности, а также то, что обязанность оплаты неосновательного обогащения, исходя из указанных истцом в информационном расчете периодов начисления процентов возникла после окончания соответствующего периода, апелляционный суд при расчете процентов исходил из учетной ставки банковского процента на день предъявления уточнения иска - 8% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционным судом на сумму задолженности по итогам каждого месяца (с нарастающим итогом). Период взыскания процентов установлен - до 31.12.2011 - в отношении первого ответчика, а также до 31.05.2012 - в отношении второго ответчика. Начало периода начисления процентов - сумма, подлежащая уплате на дату 31.03.2009.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика составил 45 208 руб.61 коп. на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2009 по 31.12.2011.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика составил 17 962 руб.73 коп. на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2009 по 31.05.2012.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 част 1 ст.270 АПК РФ), повлекшее за собой принятие неправильного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего с ООО ""Уралтеплогидрозащита" подлежит взысканию 449 909 руб. 96 коп, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 404 701 руб.35 коп. - за период с 01.03.2009 по 31.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 208 руб.61 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2009 по 31.12.2011.

Всего с ООО ""Югары" подлежит взысканию 160 822 руб. 11 коп, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 142 859 руб.38 коп. - за период с 01.03.2009 по 31.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 962 руб.73 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2009 по 31.05.2012.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части изменения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб, судебные расходы ответчиков за подачу апелляционных жалоб относятся на Управление по земельным ресурсам.

В связи с изменением суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков, размер государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску, подлежащий взысканию с ответчиков распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет - 3 733 руб.71 коп. - с первого ответчика (6,454% от заявленной истцом суммы); - 4070 руб., 12 коп. - со второго ответчика ( 28,456% от заявленной истцом суммы).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-2730/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплогидрозащита" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан всего: 449 909 руб. 96 коп, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 404 701 руб.35 коп. - за период с 01.03.2009 по 31.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 208 руб.61 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2009 по 31.12.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югары" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан всего: 160 822 руб. 11 коп, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 142 859 руб.38 коп. - за период с 01.03.2009 по 31.05.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 962 руб.73 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2009 по 31.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплогидрозащита" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 733 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югары" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4070 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу общества ограниченной ответственностью "Уралтеплогидрозащита" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченных по квитанции СБ8598/0180 от 12.12.2012.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу общества ограниченной ответственностью "Югары" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченных по квитанции СБ8598/0180 от 12.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина